Дело № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «15» февраля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Глебовой Л,А., представившей удостоверение № 1151 от 12.10.2010 и ордер № 982 от 16.09.2016,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «АБК-Инструменты» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>12, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.04.2016 по 22.07.2016 ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего АО «IТ-Индустрия», вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выполняя на постоянной основе по устному поручению генерального директора ООО «Сибирское сияние» ФИО3 управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции исполнительного директора в ООО «Сибирское сияние», находясь на своем рабочем месте на складе ООО «Сибирское сияние», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, неоднократно похищал вверенное ему в силу договора ответственного хранения № 03/03/1 от 24.03.2016, заключенного между ООО «Сибирское сияние» и АО «IТ-Индустрия», имущество, принадлежащее АО «IТ-Индустрия», а именно: 05.04.2016 в дневное время организовал вывоз с указанного склада 50 катушек по 400 метров кабеля излучающего марки «TALNAKH-RC-75», которые незаконно продал физическому лицу – ФИО4 Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, по мере возникновения финансовых потребностей продал за указанный период времени в пункт приема металла «ЦветМетПлюс» 11 катушек по 400 метров и 1 катушку по 200 метров кабеля излучающего марки «TALNAKH-RC-75».

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем растраты похитил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее АО «IТ-Индустрия»: 61 катушку по 400 метров стоимостью 32 800 рублей каждая и 1 катушку по 200 метров стоимостью 16 400 рублей кабеля излучающего марки «TALNAKH-RC-75» стоимостью 82 рубля за метр, а всего похитил чужого имущества на сумму 2 017 200 рублей, чем причинил АО «IТ-Индустрия» материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, и желал их совершения.

Кроме того, 30.06.2016 в дневное время ФИО1, находясь в помещении ООО «Сибирское сияние» по адресу: 

<

...>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Сначала ФИО1, достоверно зная, что не является работником ООО «Регион Главдоставка», не имеет права заключать от имени ООО «Регион Главдоставка» договор доставки, а также не имея реальной возможности исполнить договор, в ходе телефонного разговора с ФИО2, представившись чужим именем и сотрудником ООО «Регион Главдоставка», сформировал у ФИО2 ложные сведения о наличии реальной возможности исполнить договор доставки. После чего, ФИО1 30.06.2016 в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, во исполнение устной договоренности принял от ФИО5 груз на отправку в г.Пятигорск, незаконно оформив это от имени ООО «Регион Главдоставка» составлением экспедиторской расписки от имени ООО «Регион Главдоставка», и незаконно потребовал оплаты в счет исполнения договора. ФИО2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, в это же время здесь же передал последнему деньги в сумме 35 000 рублей, которые ФИО1 забрал себе, не намереваясь исполнять договор, полученные от ФИО2 деньги обратил в свою пользу, не вернув их потерпевшему, груз оставил на складе по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 – деньги в сумме 35 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, ФИО1 27.07.2016 в дневное время, правомерно находясь в помещении склада по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил вверенное ему потерпевшим ФИО2 по специальному полномочию (ранее заключенному договору доставки) имущество, а именно вынес из указанного склада чужое имущество, принадлежащее ФИО2 – электрогитару «Schecter Demon-7FR» стоимостью 25 000 рублей, и в тот же день продал похищенную электрогитару в комиссионный магазин, вырученные от продажи похищенного имущества деньги обратил в свою пользу.

Тем самым, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, растратил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее ФИО2, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного материального ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Глебова Л.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего АО «ИТ-Индустрия» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (т.2 л.д.120).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что по преступлению от 27.07.2016 ущерб ему возмещен полностью путем возврата похищенного имущества, по преступлению от 30.06.2016 ущерб ему не возмещен, настаивает на его возмещении, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 35 000 рублей. Также потерпевший ФИО2 пояснил, что настаивает на строгом наказании подсудимого, но не настаивает на реальном лишении его свободы.

Представитель государственного обвинения Шалыгина Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в период времени с 01.04.2016 по 22.07.2016 по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; 

- по преступлению от 30.06.2016 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 27.07.2016 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного АО «ИТ-Индустрия» в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, полное возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате преступления 27.07.2016, путем возврата похищенного имущества, а также способствование розыску похищенного 27.07.2016 имущества, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от 27.07.2016 и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания за данное преступление суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, не послужит цели его исправления, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом суд полагает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Глебовой Л.А. в размере 5 005 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

По делу заявлены исковые требования: представителем потерпевшего АО «ИТ-Индустрия» ФИО6 на сумму 377 200 рублей (т.1 л.д.181), потерпевшим ФИО2 на сумму 35 000 рублей (т.2 л.д.89). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 как гражданский истец поддержал исковые требования в сумме 35 000 рублей, пояснив, что в указанной сумме ущерб ему не возмещен.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования обоих потерпевших признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: АО «ИТ-Индустрия» на сумму 377 200 рублей, ФИО2 на сумму 35 000 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: 

- 50 катушек кабеля излучающего марки «TALNAKH-RC-75», возвращенных АО «ИТ-Индустрия», стиральную машину «Indesit», детский велосипед, персональный компьютер (системный блок, монитор), электропечь «Simfer» и 18 коробок с личными вещами ФИО2, электрогитару «Schecter Demon-7FR», возвращенные ФИО2, следует считать переданными потерпевшим; 

- две экспедиторские расписки от 30.06.2016, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 45, закупочный акт с правом выкупа от 27.07.2016 ООО «Кемеровская Комиссионная Торговля» – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.4 ст.160 УК РФ по преступлению в период времени с 01.04.2016 по 22.07.2016 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от 30.06.2016 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ по преступлению от 27.07.2016 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1,: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования АО «ИТ-Индустрия», ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: 

- в пользу АО «ИТ-Индустрия» – 377 200 (триста семьдесят семь тысяч двести) рублей;

- в пользу ФИО2, – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 50 катушек кабеля излучающего марки «TALNAKH-RC-75», возвращенных АО «ИТ-Индустрия», стиральную машину «Indesit», детский велосипед, персональный компьютер (системный блок, монитор), электропечь «Simfer» и 18 коробок с личными вещами ФИО2, электрогитару «Schecter Demon-7FR», возвращенные ФИО2, считать переданными потерпевшим; 

- две экспедиторские расписки от 30.06.2016, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 45, закупочный акт с правом выкупа от 27.07.2016 ООО «Кемеровская Комиссионная Торговля» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>