Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07.02.2020 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием следователя ФИО3, прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката (ордер в деле) ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 по 16 августа 2019 года (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 711 348 рублей 25 копеек, выделяемых в счет контракта 

<

данные изъяты>, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, используя свое должностное положение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, и желая их наступления, достоверно зная, что 

<

данные изъяты> не может оказать услуги охраны в полном объеме по указанному контракту, движимый корыстным мотивом, сознательно предоставил заявку на участие в электронном аукционе, подтвердив тем самым соответствие требованиям к участникам аукциона и якобы наличие в распоряжении 

<

данные изъяты>, имеющего соответствующую лицензию, 113 сотрудников, а также оборудование для обеспечения физической охраны, не намереваясь при этом в полном объеме исполнять обязательства, связанные с условиями данного контракта. 16.08.2019 по результатам проведенных электронных торгов их победителем признано 

<

данные изъяты> и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2019, между 

<

данные изъяты> (заказчик) и 

<

данные изъяты> заключен контракт 

<

данные изъяты> на общую сумму 711 348 рублей 25 копеек, подписанный электронно-цифровой подписью, а также по просьбе исполнителя на бумажном носителе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на преднамеренное неисполнение условий контракта 

<

данные изъяты> и хищение бюджетных денежных средств, 21.09.2019 ФИО1, действуя умышленно, фактически разместил 86 сотрудников из состава 

<

данные изъяты>, и не обеспечил наличия в полном объеме оборудования, указанного в техническом задании к контракту. Представителями заказчика, неосведомленными о преступном умысле ФИО1, частично выявлен факт несоответствия оказываемых охранных услуг по контракту, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма контракта заказчиком и исполнителем снижена до 535 300 рублей 29 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в Филиале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и использованы ФИО1 по его усмотрению. В последующем, проверкой охранников 

<

данные изъяты> оказывающих охранные услуги во время празднования «Дня города» ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками Управления Росгвардии по 

<

адрес>, установлено, что у 67 человек отсутствовало удостоверение частного охранника, а 75 - не имели личных карточек охранника, в связи с чем не могли оказывать охранные услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В результате чего МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж причинен материальный ущерб на сумму 535 300 рублей 29 копеек, который, согласно п. 1 примечания к ст. 159 УК РФ является значительным.

27.01.2020 в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Следователь в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник при рассмотрении ходатайства следователя поддержали его в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебное заедание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал при этом против удовлетворения ходатайства следователя.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в частности, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по следующим причинам.

Основанием для заявления следователем рассматриваемого ходатайства послужило то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, и желает, чтобы ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Однако, оценивая возможность признания возмещения ФИО1 ущерба от преступления в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд учитывает следующее. 

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело возбуждено 06.11.2019 г., обвинение ФИО1 предъявлено 23.01.2020 г., возмещение ущерба, причиненного преступлением, путём возврата денежных средств, полученных по муниципальному контракту, произведено 24.01.2020 г.

Таким образом, возврат потерпевшему похищенных денежных средств в рассматриваемой ситуации не может быть признан в качестве надлежащего заглаживания вреда, причиненного преступлением, в смысле, вкладываемом в это ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку данный возврат произведён не добровольно, а в связи с расследованием уголовного дела и привлечением ФИО1 к уголовной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в результате вменяемых ФИО1 действий ущерб был причинен муниципальному бюджету, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 229, 236, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованного с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 30.01.2020 г., о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

Возвратить руководителю следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в связи с несоответствием сведений, изложенных в ходатайстве, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Копию постановления направить следователю ФИО3, обвиняемому ФИО1, его защитнику–адвокату ФИО5, представителю потерпевшего ФИО8, прокурору г.Воронежа. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Ю.А. Спицын