Дело № 2-4827/2017 01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 487 279,16 рублей, незаконно уплаченных денежных средств 33 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Карелия Девелопмент» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, передал истцу квартира по акту приема передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Зария К.В., которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Карелия Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 79), представил письменный отзыв на иск в котором заявленные требования по праву не оспаривал, однако заявил о необходимости снижения сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Исковые требования в части взыскания 33 000,00 рублей оплаченных в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства ответчик не признал по праву, а также заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию (л.д. 40-44).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в объеме одной двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 051 656,00 рублей истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок.

Согласно Акта приема-передачи объект долевого строительства передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что квартира в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 164 дня с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры истцу по акту приема-передачи).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера заявленного истцом размера неустойки 487 279,16 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Квартира истцу передана, сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 270 000,00 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирования претензии истца, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда следует отказать в связи с необоснованностью. 

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 142 500,00 рублей (270 000 + 15 000) х 50%.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаченных 33 000,00 рублей следует отказать, в связи со следующим:

В соответствии с п.4.2.6. договора дольщик обязался нести все расходы по содержанию квартиры и объекта в своей части (которая определяется по нормам ЖК РФ, в том числе расходы по коммунальным платежам, по оплате эксплуатационных услуг, содержания ТСЖ, энерго и тепло ресурсов с момента, указанного в пункте 4.2.5. настоящего договора, вне зависимости от наличия или отсутствия у дольщика зарегистрированного права собственности за квартиру.

Истец считает пункт 4.2.6 договора недействительным, а сумму 33 000,00 рублей незаконно полученной ответчиком.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что по данному требованию истица пропустила срок исковой давности, так как договор подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ, когда истице и стало известно о нарушении своего права. Однако, истица обратилась с данным исковым требованием в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив срок на обращение в суд. 

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке в размере 40 000 руб., которые истец просила возместить. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 32а, 32).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, который являлся несложным по праву, а обстоятельства дела очевидными, учитывая длительность рассмотрения дела, которое рассматривалось судом в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 минут), объема работы, проделанной представителем являющимся профессиональным адвокатом, включая помощь, оказанную в досудебном (претензионном), а также с учетом объема прав, получивших защиту, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000,00 рублей.

При этом суд считает сумму в размере 40 000,00 рублей явно завышенной и чрезмерной и не соразмерной объему выполненной представителем работы.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на нотариальные услуги связанные с оформлением доверенности в размере 1 200,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как усматривается из содержания доверенности, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему.

То есть из содержания данной доверенности не следует, что она выдана только для ведения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 6 200 рублей (5 900+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 270 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф 142 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова