Дело №

УИД №MS0№-32

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием потерпевшей ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от 26 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26 декабря 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она 30 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> д. Шевертни 

<

адрес> Владимирской области, в ходе словесной ссоры умышленно нанесла ФИО3 два удара кулаком в область груди, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей области грудной клетки слева, в дальнейшем правой рукой схватила и таскала за волосы ФИО3, причинив последней физическую боль, то есть нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что каких-либо ударов и насильственных действий в отношении ФИО3 она не совершала. При этом отметила, что повреждения, указанные в заключении эксперта на основании медицинских документов из ГБУЗ «Городская поликлиника №9 Департамента здравоохранения г. Москвы», были зафиксированы спустя 10 дней после произошедших событий, а именно 08.01.2024. Экспертизой не установлен механизм образования у ФИО3 телесных повреждений и конкретные сроки их получения. Кроме того, указывает, что по делу не установлены свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы ФИО3 В этой связи просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Извещенная надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в суд не представила. Потерпевшая ФИО3 и ее представитель - адвокат ФИО4 суду пояснили, что согласны на рассмотрение жалобы без участия ФИО2, которая в настоящее время проживает в д. Шевертни 

<

адрес> Владимирской области. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия заявителя.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель - адвокат ФИО4 полагали жалобу ФИО1 необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать. Отметив, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в мировом суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, которые логичны, последовательны и неизменны. При этом показания самой ФИО1 не последовательны, свои показания ФИО1 меняла, утверждая, что она то заходила в дом к потерпевшей, то не заходила. Пояснили, что, вопреки доводу заявителя жалобы, потерпевшая обратилась в медицинское учреждение - травмпункт г. Москвы - сразу же по возвращении в г. Москву, а именно 31.12.2023, а не через 10 дней, как указывает в жалобе ФИО1 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 30 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> д. Шевертни 

<

адрес> Владимирской области в ходе словесной ссоры ФИО1 умышленно нанесла ФИО3 два удара кулаком в область груди, причинив последней физическую боль и телесное повреждение (кровоподтек мягких тканей области грудной клетки слева), в дальнейшем правой рукой схватила и таскала за волосы ФИО3, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024 (л.д.3); сообщением ФИО6 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 30.12.2023 (л.д.8); заявлением ФИО3 от 29.03.2024 (л.д.6); справкой ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения 

<

адрес>» от 31.12.2023 № (л.д.12); заключением эксперта от 14.10.2024 № (л.д.10-11); а также письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 и ее показаниями в судебном заседании, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Данная мировым судьей оценка доказательствам не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства по делу об административном правонарушении мировой судья оценил в соответствии с требованиями административного законодательства, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершала, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт нанесения указанным лицом ФИО3 побоев, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, и совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств. Вопреки утверждению заявителя они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым гл.26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонил другие (в том числе объяснения ФИО1) дав им критическую оценку, изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем просит в жалобе ФИО1, не имеется. 

Ошибочное указание в решении мирового судьи на то, что справка ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) выдана 08.01.2024 (дата следующей явки в медицинское учреждение, указанная в данной справке), не влечет отмену обжалуемого по существу правильного судебного акта. При этом, вопреки доводу ФИО1, факт обращения ФИО3 в указанное медицинское учреждение именно 31.12.2023 подтверждается также сообщением ФИО5, поступившим в ОМВД России по району Марьино 

<

адрес> (УВД по ЮВАО) 31.12.2023, согласно которому в ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения 

<

адрес>» на прием к врачу ФИО7 обратилась гр. ФИО3, которой установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, кровоподтек в области грудной клетки слева, что соответствует как сведениями, отраженным в справке от 31.12.2023 №, так и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено свидетелей данных событий, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом судья отмечает, что из показаний участников произошедших событий усматривается, что прямых очевидцев данного конфликта не имелось, поскольку в доме в тот момент находились лишь ФИО1 и ФИО3 Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей участникам процесса, в том числе ФИО1, были разъяснены их процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, что подтверждается имеющимися в деле подписками (л.д.88,89). Однако, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, в том числе от ФИО1, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертизой не установлен механизм образования у ФИО3 телесных повреждений и срок их получения, суд находит несостоятельным, поскольку из заключения эксперта от 14.10.2024 № следует, что выявленное и впервые зафиксированное в медицинских документах 31.12.2023 телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей области грудной клетки слева причинено ударным действием тупого твердого предмета, что соответствует обстоятельствам дела. Данное заключение эксперта обоснованно признано мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в Гусь-Хрустальном отделении СМЭ компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в акте обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы. Изложенные в акте сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а не нормами КоАП РФ, не ставит под сомнение достоверность и допустимость заключения эксперта.

Судья отмечает, что доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении дела и не является правовым основанием к отмене оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией указанной нормы закона (в минимальном размере), соответствующее характеру совершенного правонарушения, с учетом личности виновной и ее имущественного положения. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.С. Фролкина