РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. №2-3274

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участков : демонтаже забора, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка с К№№, общей площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок № с К№№, расположенный по тому же адресу. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцам, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ участка ответчика, в связи с чем происходит пересечение границы земельного участка ответчика по данным кадастрового учета с фактической границей земельного участка истцов, что препятствует истцам в осуществлении кадастрового учета земельного участка, поэтому истцы обратились в суд с указанным иском. Истцы считают, что в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику и просят установить границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности по варианту 2 заключения эксперта.

Ответчик с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования, просит суд восстановить границы земельного участка ответчика по данным кадастрового учета участка ответчика, обязать истцов перенести забор, установленный между земельными участками сторон на расстояние 1 м. в сторону участка истцов, ссылаясь на то, что истцами незаконно был установлен забор между участками, на установку которого ответчик своего согласия не давала, в результате чего, по мнению ответчика, фактическая площадь земельного участка ответчика уменьшилась.

Истцы в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях со встречным иском не согласились.

Представители 3-их лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Московской области и УФСГРКиК по М.О., СНТ «Зарница», кадастровый инженер ФИО4 в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 654 кв.м., с К№№, расположенного по адресу: 

<

адрес> С целью уточнения границ земельного участка истцы провели межевые работы, однако, осуществить кадастровый учет границ земельного участка истцы не могут, поскольку кадастровым инженером установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с К№№, принадлежащего ответчику, определены не верно, происходит пересечение фактических границ земельного участка истцов с границами участка по данным кадастрового учета, принадлежащего ответчику. В определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка. У суда нет оснований не доверять заключению кадастрового инженера, учитывая, что заключение подтверждается межевым планом на земельный участок истца, фотосхемой расположения фактических границ участка истца, а также расположением спорного земельного участка по данным кадастрового учета, которыми также подтверждается, что границы спорного участка по данным кадастрового учета пересекают фактические границы земельного участка истцов и не противоречит другим собранным по делу доказательствам. 

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истцов, считает, что истцы незаконно установили забор между земельными участками сторон, установив забор на расстоянии 1 м от границы участка ответчика по данным кадастрового учета, ответчик полагает, что в результате незаконным действий истцов, площадь участка ответчика уменьшилась, поэтому обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о демонтаже забора и восстановлении смежной границы между участками по границе участка ответчика согласно кадастровому учету. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО5 представлено в суд заключение. Экспертом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам огорожен со всех сторон, фактическая площадь земельного участка составляет 636 кв.м., земельный участок ответчика огорожен с трех сторон, отсутствует ограждение в южной части участка, фактическая площадь участка составляет 637 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику принадлежит земельный участок на праве собственности площадью 627 кв.м. 

Границы земельного участка с К№№, принадлежащего ответчику согласно сведениям ЕГРН относительно существующих границ показано экспертом на л.д.249, пересечение фактических границ земельного участка истцов с границами земельного участка ответчика по данным кадастрового учета имеется, площадь пересечения составляет 34 кв.м. Также экспертом определено, что часть земельного участка ответчика согласно сведениям ЕГРН площадью 52 кв.м. расположена за пределами фактических границ земельного участка ответчика, т.е. на территории земель общего пользования. Экспертом отмечено, что в описании характерных точек границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка в виде смещения границ данного участка согласно сведениям ЕГРН относительно фактических в северном направлении на расстояние 2.14-3.13 м., в результате которого границы участка ответчика накладываются на проезд и участок №, принадлежащего истцам. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, требования истцов об исправлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, только в части исправления координат границы земельного участка ответчика смежной по отношению к границам земельного участка истцов, которая препятствует истцам в осуществлении кадастрового учета границ земельного участка истцов, т.е. подлежит исключению из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ — координатах характерных точек границ участка ответчика - т.2 в приложении №5 заключения эксперта и соответственно надлежит внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек границ участка ответчика т. н1-н2-н3.

Что касается требований истцов об установлении границ земельного участка истцов по варианту 2 заключения эксперта (данные требования были уточнены в ходе судебного разбирательства, первоначально были заявлены требования об установлении границ земельного участка по характерным точкам, установленным в межевом плане ), то суд считает возможным установить только границу земельного участка истцов, являющуюся смежной по отношению к границам земельного участка ответчика и являющейся спорной между сторонами, также по варианту 2 заключения эксперта от т.5 до т.1, принимая во внимание, что между сторонами возник спор только в отношении данной границы между земельными участками, суд при этом принимает во внимание отсутствие согласования по данному варианту остальных трех границ земельного участка истцов со смежными землепользователями, которые в данном споре участия не принимают. По данному варианту (л.д.254) две не спорные устанавливаемые границы выходят за пределы установленного истцами забора, т.е. данные границы не соответствуют фактическому порядку пользования земельным участком истцов и затрагивают интересы СНТ «Зарница», т.к. с северной стороны граница устанавливается на землях общего пользования и интересы владельца соседнего земельного участка с восточной стороны. Истцы вправе составить межевой план по варианту 2 заключения эксперта и при согласовании оставшихся границ земельного участка со смежными землепользователями осуществить кадастровый учет в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Судом установлено, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о демонтаже забора и восстановлении границы участка ответчика по данным кадастрового учета участка ответчика не имеется. Суд принимает во внимание, что забор между участками сторон установлен более 15 лет назад, что не отрицалось и ответчиком в судебном заседании, ответчик приобретала земельный участок с К№№ в границах с уже установленным забором. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 654 кв.м., а в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 636 кв.м., в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок общей площадью 637 кв.м., а в собственности находится участок площадью 627 кв.м. Таким образом, запользования земельного участка ответчика истцами в судебном заседании не установлено, в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, поэтому требования ответчика о восстановлении смежной границы между участками по границе участка ответчика согласно кадастровому учету не основаны на законе, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено, поэтому требования ответчика удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

С учетом того, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, требования ответчика о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы, но частично, в сумме по 

<

данные изъяты>. с каждого из истца в пользу ответчика, подлежат удовлетворению, что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с К№№, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 и ФИО2, смежную с границей земельного участка с К№№, принадлежащего ФИО3 по варианту 2 заключения эксперта : от т.5 (Х553545.82 ; Y2184537.03) ; С-28.66м. в т.1 (Х553572.84 ; Y2184527.48).

Исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№№, принадлежащего ФИО3 : исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ — координатах характерных точек границ участка т.2 (Х553548.88 ; Y2184537.32) в приложении №5 заключения эксперта и внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек границ участка т.н1-н2-н3 (ХY553548.43, 2184536.11 ; 553572.84, 2184527.48 ; 553573.21, 2184528.52).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о восстановлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком : демонтаже забора — отказать.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка — отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: