ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Скопин 18 июля 2018 г. 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Кузнецова А.А. и Петраченковой О.А. подсудимых ФИО4 и ФИО5

при секретаре Марюшкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ст.228 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.222 ч.1 УК РФ и ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому уголовному делу, согласно обвинительного заключения, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совместном совершении ими группой лиц по предварительному сговору, четырех краж чужого имущества в дни ноября 2016 г. с незаконным проникновением в жилища и иное хранилище, расположенные в 

<

адрес> и д. 

<

адрес>. ФИО4 кроме того, обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств – частей наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>) массой 402,9 гр., совершенных в крупном размере, а также в незаконном хранении оружия – обреза охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б»16-го калибра.

Суд решает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.171 ч.2 п.п.4 и 5, ст.220 ч.1 п.3 и 4 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, следователем обязательно указывается также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция ч.2 ст.228 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере. 

Заложенные в приведенной статье уголовного закона понятия наркотического средства и растения (либо его частей) содержащего наркотические средства, носят самостоятельное юридическое значение, поскольку имеют различную нормативную базу для отнесения их органами исполнительной власти в качестве таковых.

Как видно из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в его отношении, ФИО4 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств – частей наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>) массой 402,9 гр., совершенных в крупном размере. При этом следователь ссылается на постановление Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г. утвердившее «Перечень растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ» которое по утверждению следователя относит приобретенные и хранимые ФИО4 части растения конопли, к наркотическим средствам. Между тем, приведенное постановление Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г., содержит перечень растений содержащих наркотические средства, ответственность за незаконное приобретение и хранение которых установлена статьей 228 УК РФ.

Приведенное в обвинении постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1. УК РФ» которым следователь обосновывает крупный размер вменяемых ФИО4 к незаконному приобретению и хранению 402,9 гр. частей наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>), не содержит позиции с наименованием подобного наркотического средства (растения рода Cannabis), и об отнесении его к тому либо иному размеру. В списке № упомянутого постановления Правительства № 1002 об утверждении «Значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1. УК РФ» имеется лишь позиция - «каннабис (марихуана). 

Напротив, криминально-образующие размеры растения конопли (растения рода Cannabis) и его частей, установлены в утвержденном Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 списке «Значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1., 229 и 229.1. УК РФ, на который ссылка в предъявленном ФИО4 обвинении отсутствует. 

При подобных обстоятельствах следует признать, что следователем в приведенной части обвинения ФИО4 неправильно изложен (процитирован) уголовный закон предусматривающий ответственность за данное преступление, что делает обвинительное заключение в указанной части не соответствующим пункту 4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Кроме того, при описании содержания уголовного закона предусматривающего ответственность за вменяемое ФИО4 незаконное хранение оружия – обреза охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-Б 16-го калибра, следователь указал что ФИО4 совершил преступление предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ выразившееся в незаконном хранении оружия. Тогда как диспозиция части 1 ст.222 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное хранение не любого оружия, а лишь его определенного вида - огнестрельного оружия. В данном случае, следователем также был неправильно изложен (процитирован) уголовный закон предусматривающий ответственность за упомянутое преступление, что делает обвинительное заключение в указанной части не соответствующим пункту 4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При описании обстоятельств хищения ФИО4 и ФИО5 имущества из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, отсутствует указание на потерпевшее лицо которому принадлежит похищенный из дома монтажный силовой кабель стоимостью 4666 руб. 67 коп. Хотя, по смыслу диспозиции ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по которой следователь квалифицировал данный эпизод хищения (тайное хищение чужого имущества), в обвинении в этой части необходимо указание собственника или иного владельца похищенного имущества. 

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуальных норм допущенные на предварительном следствии, не могут быть устранены в судебной стадии разбирательства дела, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения. Поскольку при их наличии, обвинительное заключение по делу, не может считаться составленным в соответствии с требованиями предъявляемыми УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 ч.2, 271 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Скопинскому межрайпрокурору уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ст.228 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.222 ч.1 УК РФ и ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемым ФИО4 и ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток.

Судья –