Дело № 2-4035/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» о возмещении имущественного вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) припарковал свой автомобиль Фольксваген Кадди, гос. номер №, на стоянке ООО «Рынок», неподалеку от 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут произошло возгорание на опое ЛЭП – горел и плавился счетчик электричества. Продуктами горения были причинены механические повреждения автомобилю истца. Поскольку сгоревший трехфазный счетчик принадлежал Грязинскому РЭС – филиалу ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго», истец считает ответчика виновным в причинении ему ущерба на сумму 61422,90 руб., определенную как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с этим, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 61422,90 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 409,36 руб. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУП «ЛОКК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1. действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1. представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго», представитель третьего лица ОГУП «ЛОКК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, поставившего автомобиль ближе 10 метров к ЛЭП, что прямо запрещено. Размер ущерба не оспаривал, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что (дата) около 08 часов 30 минут ФИО1 оставил свой автомобиль Фольксваген Кадди, гос. номер № на стоянке ООО «Рынок» неподалеку от 

<

адрес> передней частью к опоре ЛЭП. Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля на стоянке ООО «Рынок», установлено не было. Напротив, имелась полустертая разметка, обозначающая места для стоянки транспортных средств. Указанные обстоятельства установлено из объяснений представителя истца, фотографий, видеозаписи.

Вернувшись к своему автомобилю, истец ФИО1 обнаружил повреждения своего автомобиля, которые произошли вследствие горения электросчетчика и попадания продуктов горения на автомобиль.

Как следует из отчета № от (дата), подготовленным экспертом-техником ФИО4 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 93196,82 руб., с учетом износа – 61422,90 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № от (дата), который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет эксперта составлен лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение ответчиком фактически оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Кадди, отраженные в отчете ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, образовались именно в результате падения продуктов горения электросчетчика на автомобиль истца.

Вина ответчика в повреждении автомобиля подтверждена материалами проверки по факту повреждения автомобиля (КУСП №) и не опровергнута ответчиком. Само по себе указание на недобросовестные действия истца, припарковавшего автомобиль в не разрешенном для этого месте, опровергаются видеозаписью с места происшествия, подтвердившей отсутствие запрещающих стоянку знаков и наличие разметки для размещения транспортных средств для стоянки и фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотру места происшествия. Пояснения и.о. главного инженера Грязинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» ФИО5 подтверждают принадлежность трехфазного счетчика электрической энергии Грязинскому РЭС.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не содержавшим свое имущество, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 61 422 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от (дата), а требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 2 043 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 7000, необходимые для производства оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и обоснованными, подтвержденными материалами дела и взыскивает их с ответчика также в качестве судебных расходов. Также суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 409,36 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 (дата) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, подготовке необходимых документов и представление интересов заказчика Согласно представленному договору в размере 20000 руб. произведена в полном объеме. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 12 000 рублей. 

Таким образом, с ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 82 875 руб.: 61 422 руб. (размер ущерба) + 7 000 руб. (стоимость оценки) + 409,36 руб. (почтовые расходы) + 2 043 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 12 000 руб. (расходы по оплате представителя). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 875 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова