Дело №1-58/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Кинешма 11 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М., 

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области ФИО2, представившего удостоверение №795 и ордер №008859,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Кинешемский» от 19 февраля 2024 года №62 л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» с 19 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

На основании ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возложены наряду с другими следующие обязанности: устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются наряду с другими следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 12 марта 2024 года начальником МО МВД России «Кинешемский», старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» (далее – старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский») Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством России и Ивановской области, нормативными правовыми актами МВД России, МО МВД России «Кинешемский» и отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский», Положением об отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» и настоящими должностными обязанностями.

Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26 октября 2024 года старший инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1 и инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 в присвоенной форме одежды с 17 часов 00 минут 26 октября 2024 года до 02 часов 00 минут 27 октября 2024 года осуществляли исполнение своих должностных обязанностей.

26 октября 2024 года около 22 часов 08 минут сотрудники ДПС ОВ Госавтоинспекции Потерпевший №1 и Свидетель №1 у дома №62 по улице имени Максима Горького города Кинешмы Ивановской области обнаружили автомашину «Рено Логан SR» под управлением ФИО1, которая двигалась с нарушением правил дорожного движения и создавала угрозу безопасности участникам дорожного движения. В целях пресечения нарушения правил дорожного движения сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 с помощью громкоговорящего устройства, с применением специального сигнала и проблесковым маячков красного и синего цвета, установленных на служебной автомашине ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский», высказали требование ФИО1 об остановке транспортного средства, которое тот проигнорировал и продолжил движение в направлении дома №104 по улице имени Максима Горького города Кинешмы Ивановской области. В период с 22 часов 08 минут до 22 часов 10 минут 26 октября 2024 года автомашина «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 прекратила движение. В этот момент сотрудник полиции Потерпевший №1 подбежал к автомашине под управлением ФИО1, открыл водительскую дверь, потребовал от него, чтобы тот прекратил движение, вышел из автомашины, предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, которое тот, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проигнорировал и попытался начать движение. В целях пресечения выявленного правонарушения, Потерпевший №1 удерживая руками открытую водительскую дверь, запрыгнул в салон автомашины, и снова потребовал, чтобы тот прекратил движение, вышел из салона автомашины, предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, после чего попытался заглушить двигатель транспортного средства.

В этот момент ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно с силой закрыл водительскую дверь автомашины и прищемил Потерпевший №1 правую ногу и левую кисть руки, отчего тот испытал сильную физическую боль, тем самым причинив ему ушибы мягких тканей 2-4 пальцев левой кисти и правой голени в виде локального отека травмированных тканей в области 2-4 пальцев и ссадины на 2-м пальце левой кисти, ссадины в средней трети правой голени, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В судебном заседании сторонами были представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 26 октября 2024 года около 22 часов 00 минут он ехал за рулем принадлежащей ему автомашины «Рено Логан» от дома №35 «А» по улице Семашко по улице имени Максима Горького в сторону железнодорожного вокзала в городе Кинешме Ивановской области в состоянии алкогольного опьянения, связанного с тем, что он выпил пиво. В районе магазина «Мебель» он услышал, как через громкоговоритель сотрудники госавтоинспекции потребовали, чтобы он остановил автомашину. Выполнив их требование, он остановил автомашину и в этот момент к автомашине подбежал ранее незнакомый ему сотрудник полиции, как впоследствии выяснилось – Потерпевший №1, который без объяснения причин открыл водительскую дверь, запрыгнул к нему на ноги и начал вытаскивать из замка зажигания ключь, но нажал ему на ноги своим телом из-за чего машина поехала вперед, после чего Потерпевший №1 вытащил из замка зажигания ключ, машина остановилась, его вывели из автомашины, надев на него наручники, его вывели из автомашины и посадили в служебный автомобиль Госавтоинспекции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Какого-либо умысла, направленного на причинение вреда здоровью сотрудника Госавтоинспекции у него не было, никаких требований о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомашину Потерпевший №1 ему не высказывал. О том, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения он узнал в ходе следствия, в связи с чем принес ему извинения (т.1, лд.99-102, 118-121, 126-131,132-136, 148-142).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 26 октября 2024 года нес службу в составе автопатруля в форменном обмундировании совместно с сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №1 В ходе несения службы был замечен синий автомобиль «Рено Логан», который двигался прямо по улице имени Максима Горького города Кинешмы Ивановской области по направлению из центра города в сторону улицы имени Островского с включенным указателем поворота, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. Для остановки транспортного средства был подан сигнал об остановке при помощи громкоговорящего устройства и светопроблесковых маячков, которое водитель транспортного средства проигнорировал и продолжил движение. В районе перекрестка улиц имени Максима Горького и Кузнецкой транспортное средство остановилось, поскольку перед ним стояло несколько транспортных средств. В этот момент он вышел из служебного транспортного средства, подбежал к водителю автомашины «Рено Логан», открыл дверь, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Водитель автомашины, как впоследствии выяснилось ФИО1, находился за рулем с признаками состояния опьянения, его требование не выполнил и попытался начать движение. В целях пресечения правонарушения он попытался вынуть из замка зажигания ключ, для чего сначала наклонился в салон, держась рукой за дверь, потом запрыгнул в салон и снова потребовал от него, чтобы тот прекратил движение, вышел из салона автомашины, предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, после чего попытался заглушить двигатель транспортного средства. В этот момент ФИО1 с силой стал закрывать водительскую дверь, пытаясь его вытолкнуть, прищемив ему правую ногу и пальцы кисти левой руки, после чего продолжил движение. После того, как он вынул из замка зажигания ключ, автомашина остановилась, ФИО1 был препровожден в служебную автомашину, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» следует, что в ходе несения службы в составе автопатруля совместно с Потерпевший №1 26 октября 2024 года около 22 часов 00 минут у дома №62 по улице имени Максима Горького города Кинешмы Ивановской области ими была предпринята попытка остановить автомобиль «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак 

<

***> с помощью громкоговорящего устройства, специального сигнала и проблесковых маячков, так как оно двигалось с нарушением правил дорожного движения. Данное транспортное средство не выполнило требования об остановке и создавало угрозу безопасности участников движения. В 22 часа 10 минут у дома №104 по улице имени Максима Горького автомобиль «Рено Логан SR» остановился, после чего Потерпевший №1 вышел из служебной автомашины, подошел к остановившемуся автомобилю и попытался открыть водительскую дверь, после чего водитель ФИО3 начал движение. В этот момент Потерпевший №1 запрыгнул в автомашину, водитель автомашины пытался его вытолкнуть из нее и захлопнуть дверь. После того как Потерпевший №1 остановил автомашину путем извлечения из замка зажигания ключа, он подбежал к ней и вместе с Потерпевший №1 вытащил из нее ФИО1, который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью (т.1, л.д.55-57, 132-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26 октября 2024 года около 22 часов 10 минут он двигался за рулем автомашины по улице имени Максима Горького и видел, как служебный автомобиль Госавтоинспекции преследовал автомашину «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>. В районе дома №104 по улице имени Максима Горького сотрудники Госавтоинспекции на служебном автомобиле через громкоговоритель требовали от водителя автомобиля «Рено Логан» остановиться, после чего преследуемая автомашина остановилась, один из сотрудников Госавтоинспекции подошел к водителю и открыл дверь, после чего водитель попытался скрыться, нажав на педаль газа, сотрудник Госавтоинспекции попытался занять место водителя в автомашине, держась за водительскую дверь. При этом водитель пытался закрыть водительскую дверь, прищемив пальцы рук сотруднику полиции. После того, как сотрудник Госавтоинспекции остановил машину, к нему подбежал второй сотрудник и они задержали водителя, который был с признаками опьянения (т.1, л.д.63-65).

Из сообщения в полицию от 26 октября 2024 года поступившего из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ему поставлен диагноз «Ушиб, ссадина правой голени, ушиб 2-4 левой» (т.1, л.д.9).

Из заявления Потерпевший №1 от 26 октября 2024 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 октября 2024 года в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица имени Максима Горького, дом №104, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, проведенного у дома №104 по улице имени Максима Горького города Кинешмы Ивановской области следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 применил к нему насилие (т.1, л.д.13-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №716 от 08 ноября 2024 года, у Потерпевший №1 установлены ушибы мягких тканей 2-4 пальцев левой кисти и правой голени в виде локального отека травмированных тканей в области 2-4 пальцев и ссадины на 2-м пальце левой кисти, ссадины в средней трети правой голени, которые образовались в результате действий в сответствующие области тела тупых твердых предметов, могли быть получены в период 1-х суток до момента осмотра враче ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 26 октября 2024 года в 23 часа 10 минут и относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью (т.1, л.д.87-89). 

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 29 октября 2024 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два диска с видеозаписями от 26 октября 2024 года (т.1, л.д. 66-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 октября 2024 года, в ходе данного следственного действия осмотрены оптические диски с видеозаписью с видеорегистратора, который установлен в служебном автомобиле Госавтоинспекции при несении службы Потерпевший №1 26 октября 2024 года и видеозапись с камеры «Безопасный город», установленной на перекрестке улиц имени Максима Горького и Кузнечной города Кинешмы Ивановской области за 26 октября 2024 года (т.1, л.д.72-78). Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.79-80). В судебном заседании были просмотрены указанные видеозаписи (т.1, л.д.81-82), из которых следует, что 26 октября 2024 года около 22 часов 08 минут служебный автомобиль ДПС Госавтоинспекции под управлением сотрудников ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1 и Потерпевший №1 в районе улицы имени Максима Горького города Кинешмы Ивановской области преследует автомашину «Рено Логан» синего цвета, подает водителю данной автомашины сигналы об остановке, на которые тот не реагирует. В районе перекрестка улицы имени Максима Горького и улицы Кузнечной автомобиль «Рено Логан» останавливается, так как перед ним останавливается автомашина, после чего сотрудник Госавтоинспекции Потерпевший №1 выходит из служебного автомобиля, подбегает к автомашине «Рено Логан», который начинает движение задним ходом, Потерпевший №1 открывает водительскую дверь, пытается остановить движение машины, держась рукой за водительскую дверь, запрыгивает в салон автомашины, после чего дверь со стороны водительского места закрывается, машина останавливается и начинает движение вперед, а потом останавливается.

Также в судебном заседании были исследованы выписка из приказа начальника МО МВД России «Кинешемский» №62 л/с от 19 февраля 2024 года, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» (т.1, л.д.47); копия должностного регламента старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский», утвержденного начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский», согласно которого Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством России и Ивановской области, нормативными правовыми актами МВД России, МО МВД России «Кинешемский» и отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский», Положением об отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» и настоящими должностными обязанностями (т.1, л.д.49-53); копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26 октября 2024 года, утвержденной начальником МО МВД России «Кинешемский», согласно которой в период времени с 17 часов 00 минут 26 октября 2024 года до 02 часов 00 минут 27 октября 2024 года старший инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1 находился на службе (т.1, л.д. 26-29); копия протокола об административном правонарушении от 26 октября 2024 года, согласно которому 26 октября 2024 года в 22 часа 08 минут водитель автомобиля «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.20); копия протокола об административном правонарушении от 26 октября 2024 года, согласно которому 26 октября 2024 года в 22 часа 08 минут водитель автомобиля «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 в нарушение требований п.6.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, поданного с помощью громкоговорителя и проблесковых маячков красного и синего цвета (т.1, л.д.21); копия акта освидетельствования на состояние опьянения и чека алкотектора «Юпитер», согласного которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.23-24).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Устанавливая фактические обстоятельства событий, суд при вынесении приговора принимает во внимание сведения, зафиксированные на видеозаписях, фиксировавших обстоятельства без влияния различных субъективных факторов, которым подвержены показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, а также показания подсудимого, суд принимает при вынесении приговора в той части, которая не противоречит сведениям, зафиксированным на видеозаписях. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указал на то, что каких-либо противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал. Вместе с тем, показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертизы и иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оценивая показания подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что непризнание вины в инкриминируемом деяния является способом защиты.

Из сведений, зафиксированных на видеозаписях, на которых отображаются время и дата их осуществления, с учётом результатов их осмотров в ходе следствия и в судебном заседании, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протокола осмотра места происшествия, заключения экспетизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 10 минут 26 октября 2024 года старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Потерпевший №1 в присвоенном форменном обмундировании, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе несения службы в составе автопатруля, выявив в действиях водителя ФИО1 признаки административного правонарушения у дома №104 по улице имени Максима Горького города Кинешмы Ивановской области, попытался применить меры, направленные на пресечение правонарушения.

При этом находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, будучи недовольным действиями сотрудников полиции, попытался противодействовать, умышленно с силой закрыл водительскую дверь автомашины и прищемил Потерпевший №1 правую ногу и левую кисть руки, отчего тот испытал сильную физическую боль, причинив ему ушибы мягких тканей 2-4 пальцев левой кисти и правой голени, который относится категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. 

Поскольку действия потерпевшего были обусловлены исключительно исполнением им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что применение насилия к потерпевшему не было вызвано личным конфликтом либо неприязнью, а было обусловлено мотивом, связанным с желанием избежать привлечения к ответственности.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей связанных с выявлением и пресечением правонарушений, не свидетельствует об их предвзятости.

Суд исключает из описательной части фабулы обвинения ФИО1 ссылки на некоторые положения Федерального закона «О полиции», как вмененные излишне.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что постоянно проживает с сожительницей, у которой имеется двое малолетних детей, которые проживают с ними, в содержании и воспитании которых он принимает участие. Также от предыдущего брака у него имеется малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого он также принимает участие, сообщил о наличии близкого родственника – матери, которая является пенсионером, сообщил сведения о состоянии ее здоровья и о том, что он оказывает ей помощь в силу возраста и состояния здоровья, а также о зависимости семьи от его доходов.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально трудоустроен, по месту фактического проживания и регистрации по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.179,182), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1, л.д.186,188), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т.1, л.д.178). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей сожительницы, наличие близкого родственника, который является пенсионером, сведения о его здоровье, зависимость семьи от его доходов, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено. 

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение не позволило ему должным образом контролировать свое поведение, последствием которого стало проявление агрессии в возникшей ситуации и способствовало совершению указанного преступления. Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается им самим. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление наказания в виде штрафа. 

С учетом того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст.91,92 УПК РФ с 29 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, с 31 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года включительно ему был установлен запрет покидать в ночное время место жительства в рамках избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, размер наказания в виде штрафа определяется с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, работает и получает заработную плату. Вместе с тем принимая во внимание сведения о наличии на иждивении малолетних детей, учитывая размер дохода ФИО1 и сведения о его имущественном положении, которые, хотя и позволяют выплатить штраф, но не позволяют это сделать единовременно, суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок три года.

Так как судом назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения с запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызову и установлением определенных запретов на подписку о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что штраф назначается в качестве основного наказания и в случае уклонения от его уплаты он на основании ч.5 ст.46 УК РФ подлежит замене иным наказанием, а потому за счет имущества подсудимого не исполняется и принудительному взысканию не подлежит, гражданских исков по делу не заявлено, арест на имущество осужденного – автомобиль марки «Рено Логан SR», 2007 года выпуска, VIN X№, государственный регистрационный №, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2024 года подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая период задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст.91,92 УПК РФ с 29 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, установление ФИО1 с 31 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года включительно запрета покидать в ночное время место жительства в рамках избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 90 000 (девяносто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 03 (три) года, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу первой части штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и выплатой оставшейся части штрафа частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, казначейский счет 03100643000000013300, банковский счет (ЕКС) 40102810645370000025 в Отделении Иваново Банка России// УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК ТОФК 012406500, ОКАТО 24401000000, ОКТМО 24701000, УИН нет. В платежном поручении обязательно указать: КБК 417 116 03132 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба, имуществу». Указать фамилию, имя и отчество. Номер уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызову и установлением определенных запретов изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Арест на имущество – автомобиль марки «Рено Логан SR» 2007 года выпуска, VIN X№, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2024 года, отменить.

Вещественные доказательства по делу - оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.М.Асташкин