Дело № 2-3207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б» 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера №3518 от 16.08.2017 (л.д.94), 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.09.2017 сроком по 28.09.2018 (л.д.96),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.07.2017 года в 12 часов 55 минут на 652 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н №, под его управлением и находящегося в его собственности, и автомобиля Тайота-Королла г/н №, под управлением ответчика и находящегося в его собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от 13.07.2017. Согласно экспертному заключению от 20.08.2017, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 222 700 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАСО «Надежда», в связи с чем, он обратился в общество с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Актом №8817/0 от 10.08.2017 ЗАСО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и подтвердила свои обязательства о выплате истцу максимально положенной суммы в размере 400 000 руб. Поскольку указанная сумма не возмещает реально причиненный истцу ущерб, просит оставшуюся сумму в размере 822 700 руб. взыскать с ответчика, а также взыскать расходы в размере 8 000 руб., в которые входит оплата услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и оплата услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 427 руб. (л.д.2).

Определением суда от 14.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Надежда» и ПАО «Росгосстрах» (л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме (л.д.69), просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.95). 

Представитель истца Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, что правомерно подтверждено ГИБДД вынесенным определением от 13.07.2017, которое ответчиком не обжаловалось. Ответчик совершал маневр, не убедившись в безопасности движения, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получили оба автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 3 млн. руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля менее данной суммы, то ущерб определенен исходя из разницы в стоимости автомобиля и годных остатков, что составляет 1 222 700 руб. Страховая компания выплатила 400 000 руб., выполнив свои обязательства. Ответчиком нарушены правила маневрирования, истец двигался прямолинейно, а ответчик с обочины начал разворот, не пропустив автомобиль истца. Во избежание столкновения истец попытался уклониться от удара, резко повернул руль, в связи с чем, автомобиль с прицепом опрокинуло.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истом не представлено доказательств понесенных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., данные формы исковых заявлений имеются в свободном доступе в сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым применить разумность размера понесенных расходов. Также истцом не представлено доказательств полной гибели транспортного средства. Кроме того, исковые требования предъявлены только к причинителю вреда ФИО2, тогда как обязанность по возмещению вреда законом возложена также на страховщика, кем является страховая компания «Надежда», требования к которой истцом не предъявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 не имеется. Ответчик в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности, поскольку истцом не доказана вина и противоправность его действий. Также при рассмотрении требований истца необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, возможность уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика. В дополнительно представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении очевидно усматривается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями истца, т.е. в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ его автомобиль перевернулся, в связи с чем, получил повреждения (л.д.61,72,75). В судебном заседании дополнительно пояснил, что ответчик начал движение с обочины, разворачиваться он не собирался, он действительно не пропустил автомобиль истца, двигавшегося в попутном направлении, вину ответчика в ДТП не оспаривает. Вместе с тем, истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не остановился, а начал маневрировать, вследствие чего его автомобиль опрокинулся и получил повреждения. У истца была возможность остановиться, а также он мог бы предвидеть, что стоящий автомобиль на дороге может начать движение. Размер ущерба не оспаривает, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчика, просит его уменьшить.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.82), в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Третьи лица представители САО «Надежда» и ПАО «Росгосстрах», будучи извещены должным образом, путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.22), в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года в 12 час. 55 мин. на 658 км. ФАД Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 VOLVO VNL64T670 г/н № и под его управлением и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, обоим автомобилям причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП (л.д.4,65-66,87).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком с 20.06.2017 по 19.06.2018 (л.д.29).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком с 17.04.2017 по 16.04.2018 (л.д.63-64).

Разрешая вопрос об установлении вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО1 12.07.2017 г. на месте ДТП следует, что он двигался на автомобиле VOLVO г/н № с прицепом г/н № из г. Новосибирска в г. Иркутск. При выезде из г. Ачинска по трассе М-53 на 658 км., с второстепенной дороги выехал автомобиль Тайота Королла белого цвета и стал двигаться по обочине в попутном направлении, затем без включения сигнала поворота резко начал разворот через сплошную полосу. Им было предпринято экстренное торможение, однако избежать столкновение не удалось. Во избежание столкновения со встречным автобусом, он резко повернул влево, в связи с чем, машину занесло и опрокинуло на бок в кювет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тайота (л.д.90).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 12.07.2017 г. на месте ДТП следует, что он ехал в сторону Красноярска, хотел совершить остановку у автобусной остановке, расположенной по ходу движения с правой стороны, в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля, в результате чего его отбросило под откос дорожного полотна. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП (л.д.89).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.07.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.86). Согласно данному определению, которое не обжаловалось сторонами, 12.07.2017 г. в 12 часов 55 минут на 658 км. автодороги Р-255 «Сибирь» водитель ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, не убедился в безопасности маневра при перестроении, произошло столкновение с автомобилем VOLVO г/н № с полуприцепом г/н №.

Из показаний представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик перестроение не совершал, а начал движение с обочины, при этом не пропустил автомобиль истца, движущегося прямолинейно.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, письменные объяснения участников ДТП, их представителей, исходя из схемы ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 12.07.2017 произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, начал движение с обочины, создал помеху автомобилю VOLVO г/н № с прицепом г/н №, под управлением водителя ФИО1, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем ДТП виновен истец ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает не состоятельными, поскольку нарушение данных правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, доказательств наличия у ФИО1 технической возможности для остановки своего транспортного средства и избежания столкновения в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением №1-5845 от 20.08.2017 доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 1 501 600 руб., стоимость годных остатков составила 278 900 руб., размер ущерба, причиненного данным ДТП, составил 1 222 700 руб. (л.д.8-12). 

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в редакции действующей на момент ДТП, определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд приходит к выводу о наступлении в данном случае полной гибели автомобиля истца, поскольку, согласно экспертному заключению № ЧАЗ-3821 от 03.08.2017, выданному по результатам проведенной экспертизы на основании поданного ФИО1 заявления в САО «Надежда» о возмещении убытков по ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 506 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 372 800 руб. (л.д.47-59), что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая, которая согласно представленного истцом экспертного заключения равна 1 501 600 руб. (л.д.8-12).

На основании заявления, предъявленного ФИО1 в САО «Надежда» о страховой выплате, в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля VOLVO г/н №, ФИО1 была перечислена страховая сумма в размере 400 000 руб. (л.д.23), что не оспаривалось истцом.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба составляет: 1 222 700 руб. – 400 000 руб. = 822700 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом приведенных положений закона, имущественного положения ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером, с учетом его преклонного возраста, состояния здоровья, наличия хронического заболевания, а вследствие чего необходимыми затратами на приобретение лекарственных средств (л.д.98-100), в целях разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению ФИО2, определив его в размере 600 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11 427 руб. (л.д.3) подлежит частичному удовлетворению в размере 9 200 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований, в остальной части расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за оказание экспертных услуг в размере 5 000 руб. (л.д.5) и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.106), размер которых суд признает разумными и справедливыми.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет: 600 000 руб. (ущерб) + 5 000 руб. (расходы за оказание экспертных услуг) + 3 000 руб. (юридические услуги) + 9 200 руб. (расходы по госпошлине) = 617 200 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 14 сентября 2017 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ФИО2 (л.д.19) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 600 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей, а всего 617 200 (шестьсот семнадцать тысяч двести) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14 сентября 2017 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов