Дело № 2-4336/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВГ к индивидуальному предпринимателю КИА о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, 

с участием истца КВГ, представителей истца БСБ ответчика индивидуального предпринимателя КИА, прокурора ХСЧ, 

УСТАНОВИЛ:

КВГ обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю КИА о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности главного механика у ответчика, трудовой договор с ним не был вовремя заключен и не соответствует Трудовому кодексу РФ. При личном собеседовании была предварительная договоренность о заработной плате в размере 50000 рублей, но, затем в договоре и приказе о принятии была указана зарплата в размере 12300 рублей. С приказом об увольнении до подачи иска в суд ознакомлен не был. Проработав в должности 5 месяцев и так и не договорившись с работодателем, написал заявление о приостановлении работы и направил ответчику по электронной почте. После подачи истцом заявления в правоохранительные органы он узнал, что уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте. Трудовую книжку ему выдали на руки по его заявлению ранее, поэтому она находится у него на руках. Считает увольнение незаконным, поскольку до 26 и ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о приостановлении работы в связи с систематической не выплатой зарплаты. Ни с одним приказом истец ознакомлен не был, табели рабочего времени ответчиком не велись, в связи с чем оснований утверждать, что КВГ отсутствовал на рабочем месте не имеется.

Просит признать его увольнение приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить данный приказ, восстановить истца на работе в должности главного механика, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211694 рублей.Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 211694 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда,выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения дела по иску КВГ к индивидуальному предпринимателю КИА о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. 

Истец КВГ и его представитель БСБ в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель КИА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что днем увольнения КВГ считать по второму приказу об увольнении отДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении не вручен в связи с тем, что по уведомлении работодателя истец не приходил на работу. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ КВГпринят ИП КИА на должность главного механика с окладом в размере 12300 рублей.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем КИА и КВГ, следует, что КВГ принимается на работу в качестве главного механика с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП КИА в присутствии бухгалтера-кассира МЮЮ и бухгалтера НЖВ зафиксирован факт отказа КВГ от подписания трудового договора в связи с намерением последнего внести добавления и изменения в пункты договора об условиях оплаты труда, трудовых обязанностях и правах. 

Согласно приказу индивидуального предпринимателя КИА о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к КВГ применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием указаны акты об отсутствии работника на месте.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП КИА в присутствии зав.хозяйственной частью МАФ, водителя БИС, главный механик КВГ отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов по 13:00 часов и 13:00 часов до 18:00 часов соответственно.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП КИА в присутствии зав.хозяйственной частью МАФ, водителя БИС, главный механик КВГ отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов по 13:00 часов и 13:00 часов до 18:00 часов соответственно.

27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ИП КИА направляла по почте КВГ уведомления с требованием явиться на работу для предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КИА направила по почте КВГ уведомление о необходимости явиться лично для дачи письменных объяснений, заполнения соответствующих документов и получения выплат. Согласно почтовому уведомлению КВГ получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца КВГ были нарушены требования законодательства, а именно нарушена процедура увольнения в части того, чтоответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вменяемый КВГ дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем в день составления акта об отсутствии на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении истца с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного срока.

Кроме того, с приказом об увольнении истца не ознакомили, копию приказа ему не вручалась и не направлялась по почте. Доказательствоб ознакомлении и выдачи либо направлении копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, истец подлежит восстановлению на работе.

Таким образом исковое заявление КВГ к индивидуальному предпринимателю КИА о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, подлежит удовлетворению. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КВГ к индивидуальному предпринимателю КИА о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, удовлетворить.

Восстановить КВГ на работе в должности главного механика индивидуального предпринимателя КИА.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КИА государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 12 ноября 2018 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Судья подпись Кужугет Р.Ш.

*