Судья фио Дело №10-22341/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио,

переводчика фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Москаленко А.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего временную регистрацию на адрес по адресу: адрес, адрес, трудоустроенного в ТД адрес «Гагаринский» трактористом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 24 октября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого и защитника – адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 апреля 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

26 апреля 2025 года Троицким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 октября 2025 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 24 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, избранная судом в отношении фио мера пресечения является необоснованной и чрезмерно суровой.

Указывает, что судом не проверены факты причастности фио к совершению вменяемого преступления, оснований для задержания фио в порядке ст.91 УПК РФ не имелось, так как ни потерпевший, ни очевидцы совершенного преступления не указали на фио как на лицо, совершившее это преступление, какие-либо следы преступления при нем или в его жилище обнаружены не были, попыток скрыться фио не предпринимал, имеет постоянное место жительства в адрес, трудоустроен. Органами следствия не установлены и не подтверждены допустимыми доказательствами обстоятельства совершения фио вменяемых ему преступных деяний. В ходе допросов и очных ставок фио указал, что не причастен к массовой драке, организатором ее не являлся, участия в драке не принимал, каких-либо предметов в качестве оружия не использовал. Показания фио не опровергнуты имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, на видеозаписях прослеживается, что фио участия в драке не принимает, каких-либо предметов в руках не держит, появляется момент завершения драки и разговаривает с участниками о том, что необходимо завершить драку и примириться.

Ссылается на то, что каких-либо данных, подтверждающих намерения фио скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалах ходатайства не имеется. фио был задержан сотрудниками полиции по месту работы, что подтверждает отсутствие у него намерений скрыться от суда и следствия, оказывал содействие органам следствия, давая правдивые, последовательные показания. У фио не имеется какой-либо возможности повлиять на ход следствия, оказать воздействие на свидетелей

Обращает внимание на то, что фио трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка, престарелую мать, нетрудоспособного отца.

Отмечает, что с 26 апреля 2025 года следственных действий с фио не проводилось, при этом уголовное дело не имеет признаков правовой и фактической сложности, что, по мнению защиты, свидетельствует о неэффективности расследования и волоките, что нарушает требования права и законные интересы фио и членов его семьи.

Как указывает защитник, обвиняемый обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, не препятствовать производству по уголовному делу, осуществлять присмотр и уход за членами своей семьи.

Ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не приняты во внимание, хотя и указаны в постановлении, представленные стороной защиты характеристики личности фио и оставлено без рассмотрения ходатайство защиты об избрании в отношении фио менее строгой меры пресечения, выводы суда о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения являются необоснованными.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указала на непричастность фио к преступлению, просила учесть имеющиеся положительные данные о его личности.

Обвиняемый фио в судебном заседании, поддерживая доводы защитников, также указал, что ничего противоправного не совершал, разнимал дерущихся, просил учесть, что в РФ находится длительное время, учится на 4 курсе, женат, имеет на ребенка, на его иждивении находится мать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение фио предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ. 

При разрешении ходатайства судом в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания фио под стражей.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учтены возражения обвиняемого фио и его защитника, приведенные в судебном заседании, данные о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указала сторона защиты в апелляционной инстанции, - наличие у фио временного места пребывания на адрес, его семейное положение, наличие у него ребенка, места работы, однако, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на адрес, при этом, являясь гражданином иностранного государства, имеет постоянное место жительства за пределами РФ, а также обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала защита.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не отпали и не изменились.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции правомерно принял во внимание, обоснованно признав испрашиваемый органами предварительного следствия срок разумным для выполнения намеченных мероприятий.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, о волоките по делу и неэффективности предварительного расследования не свидетельствуют, с учетом возможности проведения существенного объема процессуальных и следственных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитника.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

Доводы защиты о непричастности обвиняемого к преступлению, равно как и оценка защитой имеющихся доказательств по делу, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: