№12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года п.Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Сохояна В.О., удост. № 910,ордер № 015728,

с участием должностного лица - государственного инспектора Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2,

при секретаре Шишмаревой О.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №0012 о назначении административного наказания, вынесенное 14.03.2019года государственным инспектором Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 14.03.2019г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст.20.4 КоАПРФ, при проведении проверки по факту пожара 13.02.2019 года в 16ч.46 минут в бане по адресу: 

<

адрес>, установлено, что собственник бани ФИО1 в нарушении п. 81 и 84 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, допустила эксплуатацию отопительной печи без противопожарных разделок от горючих конструкций бани, допустила перекаливание печи, а также оставила печь без присмотра, в результате чего произошел пожар принадлежащей ФИО1 бани.

В связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности постановлением государственного инспектора Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 14.03.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить данное постановление с прекращением производства по делу. При этом ФИО1 в жалобе указала, что с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении №018 от 14.03.2019 года и в постановлении о назначении административного наказания № 0012 от 14.03.2019 года, не согласна, так как считает, что пожар, произошедший 13.02.2019г. в принадлежащей ей бане, произошел не от ее умышленных действий, она не предвидела возможность пожара. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что объяснения, которые она давала должностному лицу, она подписывала, не читая. 13 февраля 2019г. она самостоятельно топила баню березовыми дровами примерно с 11 часов утра до 15 часов дня, все это время она находилась в бане, так как стирала. Потом, дождавшись, когда в печи почти прогорят дрова, она закрыла баню на ключ, отключила свет и уехала в п. Пречистое в магазин. Когда вернулась, баня горела.

О том, что была разделка в бане между потолочным перекрытием и печной трубой она в объяснениях дать не могла, так как она плохо разбирается в строительстве. За строительством бани следил сын. Баня должна была быть построена с соблюдением всех требований пожарной безопасности. Кроме того, она пояснила, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу она получила и подписала не 14 марта 2019г., как указано в протоколе, а позже на неделю, когда именно не помнит.

Защитник ФИО1 – адвокат Сохоян В.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложенной ФИО1 Дополнительно указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом с грубыми нарушениями КоАП РФ, а именно инспектором в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении и постановление по делу, вынесено не в день получения технического заключения о причинах пожара -12.03.2019г., в через два дня – 14.03.2019г., что является грубым нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, техническое заключение №45/2019г. от 27.02.2019г. о причинах пожара с достоверностью не указывает очаг возгорания, в связи с чем, носит вероятностный характер. Эксперт, давший заключение, на место пожара не выезжал, вынося заключение по материалам дела, собранного дознавателем ФИО2, а также по фотографиям, что говорит о том, что данное заключение не может быть допустимым и достоверным доказательством. 

Вмененные Корневой нарушения, предусмотренные п.81,84 Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390) не подтверждены техническим заключением и другими доказательствами, очаг пожара не установлен, печь была исправна, прогаров и деформации не имела, повреждений печной трубы не установлено, возникновение пожара от иных причин материалами дела не исключено. Просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019г., протокол об административном правонарушении № 018 и постановление по делу об административном правонарушении 0012 от 14.03.2019г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.4КоАП РФ

Государственный инспектор Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснила, что материал по факту выявления причин пожара в бане ФИО1 проведен в соответствии с требованиями законодательства. Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены по результатам материала проверки, итогом которого являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019г. Просила доводы жалобы отклонить, постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО5- сын ФИО1 указал, что баня была новой, эксплуатировалась недавно и была построена с соблюдением всех требований противопожарной безопасности. Указал, что он сам контролировал строительство, и отступок (разделка) в перекрытии потолка с конструкцией печи должна была быть обязательно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области ФИО3, давший техническое заключение № 45/2019 по факту пожара указал, что его заключение действительно носит вероятностный характер, так как выводы в заключении можно было сделать только используя метод исключения. Эксперт указал, что он не выезжал на место пожара и исследовал объект пожара только по материалам, собранным дознавателем и по фотографиям. Учитывая, что потолочное перекрытие полностью сгорело, а стены были подвержены значительному воздействию огня, то, присутствуя на объекте возгорания, других выводов он не сделал бы.

Судья, заслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и 6,6-1,7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 1. Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. 2. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. 3. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 4. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее ППР в РФ), Перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно п. 84 ППР в РФ, при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; ж) перекаливать печи.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из представленного в суд органом государственного пожарного надзора административного дела №18 в отношении гр. ФИО1, а так же материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 15/2019, следует, что 13.02.2019г. в 16ч.46 минут по адресу: 

<

адрес>, собственник бани ФИО1 в нарушении п. 81 и 84 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, допустила эксплуатацию отопительной печи без противопожарных разделок от горючих конструкций бани, допустила перекаливание печи, а также оставила печь без присмотра, в результате чего произошел пожар принадлежащей ФИО1 бани. В результате пожара уничтожено строение частной бани по всей площади, и находящееся в ней имущество.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 17.08.2005 г. гр. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

13.03.2019г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению №45/2019 от 27.02.2019г. очаг пожара располагался во внутреннем объеме бани, указать точное месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду преимущественного повреждения строительных конструкций бани и нивелирования (сглаживания) очаговых признаков; наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое воздействие нагретой металлической печи; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия нагретой металлической печи.

14.03.2019г. государственным инспектором Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 по указанному факту составлен протокол №018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом согласилась, о чем имеется подпись в протоколе. 

14.03.2019 года постановлением №0012 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, в связи со следующими нарушениями: п. 81 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390): запрещается использовать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций и п. 84: при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, ж) перекаливать печи: ст. 5 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 - ФЗ, а именно: допустила пожар.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом № 018 об административном правонарушении от 14.03.2019 года, сообщением о пожаре, донесением о пожаре, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 г. (схемой и фотографиями к указанному протоколу), объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, собственноручными схемами ФИО1, техническим заключением №45/2019 от 27.02.2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что причиной возникновения пожара в бане послужило загорание от теплового воздействия нагретой металлической печи горючих конструкций во внутреннем объеме бани, в том числе, и из-за отсутствия противопожарной разделки в потолочном перекрытии, на отсутствие которой указывается в пояснениях собственником ФИО1 от 20.02.2019г., перекаливания печи, которая топилась более 5 часов, а также вследствие того, что печь, которая топится, была оставлена Корневой без присмотра, что Корневой и не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 81, 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., допустила эксплуатацию отопительной печи, дымовая труба которой не была оборудована разделкой от горючих конструкций бани, допустила перекаливание печи и оставила печь, которая топится, без присмотра, что привело к возникновению пожара. Доводы ФИО1, ее защитника Сохояна В.О., а также пояснения свидетеля Лискуна о том, что при эксплуатации бани соблюдались требования противопожарного режима, имелась потолочная противопожарная разделка, имелись защитные листы, прикрепленные к перекрытию опровергаются материалами дела, актом осмотра, материалами проверки, а также пояснения ФИО1, данными в период проверки по факту пожара.

Всем доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается и приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены требования п. 81, п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390; ст. 5 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с учетом таблиц №28,29).

Доводы заявителя о том, что пожар произошел не от ее умышленных действий, что она не предвидела последствий в виде пожара, не освобождают заявителя от ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, данное правонарушение признается совершенным по неосторожности, так как, в силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть административное правонарушение.

Доводы защитника Сохояна В.О., о том, что протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.5 необходимо было составить в течение одних суток со дня обнаружения правонарушения, что является существенным нарушением процессуального законодательства и ведет к незаконности составленного протокола, а значит и постановления об административном правонарушении, подлежат отклонению судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушения установленных ст.28.5КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод защитника Сохояна В.О. о том, что должностным лицом, в нарушение ст.28.7 КоАп РФ не возбуждалось дело об административном правонарушении и не проводилось административное расследование – несостоятелен, так как первоначально проверка приводилась по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.219 УК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019г. 

Требование защитника Сохояна В.О. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019г. в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ судом рассмотрено быть не может, так как обжалование незаконных постановлений органа дознания предусмотрено уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Довод жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер нельзя признать состоятельным, поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что эксперт не выезжал на место пожара, а сделал свои выводы на основании исследования материалов проверки не ставит под сомнение его выводы, которые и без того являются полными и непротиворечивыми.

Утверждения ФИО1 о том, что протокол и постановление об административном правонарушении ею были подписаны не 14 марта 2019г., а спустя несколько дней, в судебном заседания подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом при назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. Санкция статьи имеет наказание в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа должностным лицом никак не обосновано.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что следует изменить постановление от 14.13.2019г. в отношении ФИО1 в части наказания, исключить указание на административный штраф в сумме 2000 руб., назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р ЕШИЛ :

Изменить постановление государственного инспектора Даниловского, Любимского, Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 №0012 от 14.03.2019г. в части.

Изложить первый абзац резолютивной части постановления следующим образом:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание по данному закону в виде предупреждения».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Егорова М.П.