Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., 

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

10 мая 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Караван» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Караван» о взыскании страховой выплаты. Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату 400 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Караван» в свою пользу 447 900 руб., расходы 8 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 5908 LC, принадлежащего ООО «Караван», поврежден автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Караван». 

По независимой оценке ущерб составил 832 900 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. 

Ответчик ООО «Караван» своего представителя в суд не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, что следует из выписки с сайта почты России, из которой усматривается, что судебная повестка направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки не сообщили. Ранее, участвовавший в судебном заседании представитель ФИО4, действующая по доверенности, не согласилась с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, факт ДТП и вину водителя ФИО2 не оспаривала, принадлежность автомобиля 5908 LC ответчику ООО «Караван» также не оспаривала. 

Третьи лица ООО «ЮргаИнвест», ФИО2 в суд не явились, извещены о судебном заседании, о чем имеются почтовые уведомления, причин неявки не сообщили, возражений, ходатайство не заявляли. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий по ордеру, настаивали на иске в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 5908 LC г/н № под управлением ФИО2 и TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением ФИО3, в результате которого истцу причинен ущерб. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER г/н № причинены повреждения. 

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривается.

Владельцем автомобиля 5908 LC г/н № на момент ДТП являлось ООО «Караван». ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Караван», ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые функции «водитель»), что следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое до подачи настоящего иска в суд произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, тем самым исполнило свои обязательства по договору страхования в пределах лимита страхования в соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с чем, ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 662 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 1 003 200 руб., стоимость годных остатков 170 300 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. В связи с тем, что стороны не согласовали размер ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз, согласованного сторонами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н №, заявленный истцом, соответствует фактическому объему повреждений данного автомобиля, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением не указанного истцом, но образовавшегося в условиях данного ДТП повреждения автомобиля в виде частичного разрушения левой части жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 788 561,57 руб., рыночная стоимость а/м TOYOTA LAND CRUISER г/н № на дату ДТП без учета повреждений от ДТП составляла 1 020 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 185 354,40 руб. 

Стороны не оспорили выводы эксперта, возражения не представили, истец просит взыскать ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы, ответчик не явился и возражений не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. 

В силу ст.12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. 

Согласно ст.11 указанного закона, Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оценка проведена с использованием специальной литературы, лицом, имеющим соответствующее образование, отчет полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Также, для установления фактических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперту направлены оригиналы документов административного материала по факту данного ДТП. Эксперт, проводивший независимую техническую экспертизу ТС, является экспертом-техником, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 434 645,6 руб. (1 020 000 – 400 000 – 185 354,40), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Караван» в пользу истца в соответствие со ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Караван» не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО2, принадлежность ответчику автомобиля, которым он управлял, а также, ответственность по возмещению материального ущерба истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей, принадлежавших истцу и ответчику. Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №/Ар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮргаИнвест», являющийся собственником автомобиля 5908 LC г/н №, предоставил арендатору ООО «Караван» данное транспортное средство во временное владение и пользование. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением. Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО2, находился во владении ООО «Караван». Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, управляя указанным автомобилем, выполнял свои трудовые обязанности, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Караван», что в силу статей 1068 и 1069 ГК РФ дает истцу право на возмещение причиненного ему ущерба с ООО «Караван». 

Также, данные обстоятельства подтверждается путевым листом и административным материалом. 

Помимо ущерба, причиненного истцу, с ответчика, подлежат возмещению убытки в виде расходов на составление отчета в размере 8 000 руб., поскольку данные убытки истец понес в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине работника ответчика, и они подтверждены документально. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 547 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Согласно договору возмездного оказания услуг, затраты истца на оплату правовых услуг составили 30 000 руб., о чем также представлена соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым снизить до 25 000 руб., поскольку данный размер является разумным и обоснованным с учетом сложности и длительности, дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя по делу, объема проделанной им работы.

Также, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Караван» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 руб. на основании ходатайства Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, на которого определением суда о назначении судебной экспертизы возложена обязанность по ее оплате, нарушение прав истца установлено судом, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены. Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Караван» о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО «Караван» в пользу ФИО1 ущерб в размере 434 645,6 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате правовых услуг 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 547 рублей. 

Взыскать с ООО «Караван» в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы 29 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Председательствующий: И.Г. Мухина