Дело №2 – 496/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта – 32 372 руб. 49 коп., стоимости независимой технической экспертизы – 13 500 руб., стоимости экспертизы обстоятельств дорожно – транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении – 18 000 руб., почтовых расходов – 1 004 руб., неустойки в размере 648 руб. 76 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 08 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 09 июля 2016 года около 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО6, и КАМАЗ под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца ответчиком САО «ВКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 927 руб. 51 коп. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля КИА РИО, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 101 300 руб. Ответчик представителя для участия в повторном осмотре не направил, претензию истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения оставил без удовлетворения. Кроме того, в целях установления лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой в размере 18 000 руб. произведена истцом.

ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ФИО5 просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск ответчик возражал против удовлетворении иска, ссылалась на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Страховая выплата осуществлена 01 сентября 2016 года. При рассмотрении претензии ФИО2 о несогласии с размером страховой выплаты выявлены несоответствия заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, указанной Единой методике, что отражено в Акте разногласий (л.д. 71 – 73). Также в дополнительных письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылается на полную и своевременную выплату страхового возмещения. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 700 руб. Заключение стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылается истец, составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432 – П. Кроме того, полагает, что расходы, понесенные истцом при производстве по делу об административном правонарушении, не подлежат возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и должны быть отнесены на счет федерального бюджета (л.д. 158 – 159).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09 июля 2016 года около 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО6, и КАМАЗ государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 19).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО ФИО2 была зарегистрирована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана, в том числе, ФИО6 (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 (л.д. 20).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17 августа 2016 года ФИО2 почтовым отправлением направил САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 22).

23 августа 2016 года поврежденный автомобиль КИА РИО осмотрен по направлению страховщика сотрудниками ООО «АвтотрансСервис», в акте осмотра отражены повреждения автомобиля. ФИО2 от подписи акта осмотра отказался (л.д. 77).

Согласно заключению ООО «РАНЭ – МО» Воронеж от 25 августа 2016 года №ОСАГО117570, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа, составляет 68 927 руб. 51 коп. (л.д. 78 – 90).

01 сентября 2016 года САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 68 927 руб. 51 коп. (л.д. 91).

Не согласившись с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 организовал независимую техническую экспертизу в ООО «СудЭксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составила 101 300 руб. (л.д. 29 – 51).

По результатам независимой технической экспертизы ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов (л.д. 54, 55).

В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано, составлен Акт разногласий №72709 – 26.09.2016 – 09/18, в таблице 3 которого отражено несогласие с указанными в заключении независимой технической экспертизы отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432 – П (л.д. 92 – 96).

В связи с наличием разногласий в оценке стоимости восстановительного ремонта истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 64 700 руб. (л.д. 136 – 144).

Поскольку указанное заключение эксперта дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы и в соответствии с требованиями ч.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспорено, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере превышающем ущерб на 4 227 рублей 51 копейку, исполнил свои обязательства в установленные законом сроки, суд отказывает во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В части требований о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении суд отказывает, исходя из следующего. 

В силу частей 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не содержит положений о возложении на страховщика обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы при производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда о назначении экспертизы, обязанности по ее оплате возложены на ФИО2 (л.д. 132).

Заключение эксперта поступило в суд 02 мая 2017 года, расходы на проведение экспертизы не оплачены, от экспертной организации поступило заявление о возмещении расходов в размере 7 995 руб. (л.д. 145).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К числу судебных расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом результата рассмотрения, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расхода на проведение судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева