Судья - Галкина Т.В. Дело № 33-1676-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А., 

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Железногорского городского суда Курской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда Курской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (л.д.57-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отношении П.В.И., которому ФИО2 передал денежные средства, возбуждено уголовное дело. Также ему стало известно, что денежные средства П.В.И. ФИО2 передавал в присутствии С.А.А., Ч.Н.Д. 

Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ему, но существовали на момент принятия судебного решения, а потому решение суда подлежит пересмотру.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (л.д.57-57). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на свидетелей, которые могут подтвердить заём денежных средств ФИО2 и их передачу П.В.И., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9,10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ могли повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к тому, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции об отказе ему в иске. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи