РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 12 июля 2017 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцев В.О., 

при секретаре Маливанец Н.С., с участием представителей истца по первоначальным исковым заявлением ответчика по встречным ФИО5 - ФИО1, действующего по доверенности, Красильниковой О.А. действующей по ордеру № 17с030178 от 22 июня 2017 года, Мотченко Л.Ф. действующей по ордеру № 17с 037727 от 12 июля 2017 года, представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям истца по встречным ФИО2 – ФИО3 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании услуг по хранению автотранспортного средства, признании права самостоятельно продать транспортное средство и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, неоднократно уточняемому и в окончательной редакции о взыскании услуг по хранению автотранспортного средства в размере рублей, признании права самостоятельно продать транспортное средство. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей автостоянку по адресу: ФИО4 поставлено автотранспортное средство Daewoo matiz № и произведена оплата в размере 70 рублей за одни сутки хранения.

В начале 2017 года управляющий автостоянки ФИО1 стал искать собственника автотранспортного средства с целью уведомления о сумме задолженности за хранимое автотранспортное средство. Выяснил, что собственником автотранспортного средства является ФИО2. Он предложил ФИО2 забрать автотранспортное средство со стоянки и оплатить имеющуюся задолженность, но ФИО2 отказался погашать имеющуюся задолженность и потребовал отдать принадлежащее ему автотранспортное средство.

Задолженность ФИО2 и ФИО4 перед ней составляет на 06.06.2017 года .

Также полагает, что имеет право продать принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство в соответствии с положениями ст. 896 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО1 заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ФИО5 – адвокат Мотченко Л.Ф. заявленные исковые требований ФИО5 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полагает, что поскольку ФИО2 как собственник автотранспортного средства не забрал принадлежащее ему автотранспортное средство со стоянки, хотя должен был это сделать т.к. знал, где находится принадлежащее ему автотранспортное средство, то в его действиях усматривается злоупотребление правом. Денежные средства за хранение автотранспортного средства ФИО2 и ФИО4 должны уплатить ФИО6 в солидарном порядке в силу требований ч.2 ст. 322 ГК РФ поскольку обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Уточняет, что между ФИО5 и ответчиками под делу никаких обязательств связанных с предпринимательской деятельностью не имеется. Такие обязательна по её мнению имеются между ФИО2 и ФИО4 поскольку ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью сдавал автотранспортное средство в аренду, а ФИО4 использовал его в коммерческих целях.

Представитель ФИО5 адвокат Красильникова поддержала заявленные требования просила суд их удовлетворить по основаниям изложенном в исковом заявлении и пояснениям представителей ФИО5

В судебное заседание ФИО4 не явился, по неизвестной суду причине, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 с участием его представителя ФИО3

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 возражал относительно удовлетворения искового заявления, в части взыскания с ФИО2 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств за хранение автотранспортного средства и самостоятельной продажи ФИО5 автотранспортного средства принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Представил в суд письменные возражения согласно которых 03.01.2015 г. ФИО4 (поклажедатель) передал на хранение ФИО5 (хранитель) автомобиль ДЭУ МАТИЗ г\н №. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО4 по договору аренды т\с от ДД.ММ.ГГГГ 

Передачу ФИО5 на хранение автомобиля ФИО4 с ФИО2 не согласовывал. Более того, в указанный период времени ФИО2 пытался разыскать ФИО4 и свой автомобиль, так как ФИО4 с октября 2014 г. перестал оплачивать арендную плату за автомобиль и стал скрываться от ФИО2 ФИО2 обращался к нему по почте с письменными требованиями, писал заявление в прокуратуру и т.д. Постановлением от 19.01.2015 г. участкового уполномоченного отдела полиции по ФИО 1 было отказано в возбуждении уголовного дела, а также было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии такие же постановления были вынесены участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН по г. Невинномысску ФИО 2 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В январе 2017 г. ФИО2 стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится на автостоянке, принадлежащей истице. Он встретился с управляющим стоянки который пояснил, что он должен рублей за период стоянку автомобиля. ФИО2 пояснил ему, что он автомобиль на автостоянку не ставил и соответственно ничего оплачивать не должен. Также пояснил ему, что неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приехал не территорию автостоянки и потребовал вернуть автомобиль, но ему было отказано. В связи с чем, он обратился по данному поводу в полицию. По приезду, сотрудники полиции объяснили мне, что автомобиль они не могут изъять, так как он находится под сохранной распиской. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на автостоянку, но работники данной автостоянки объяснили, что управляющий данной автостоянкой находится в Москве и автомобиль ему никто не отдаст.

Полагает, что поклажедателем в данном случае является ФИО4 Перемены Поклажедателя в отношении автомобиля не было и никаким образом это не оформлялось. Между тем, Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренными ст. ст. 886, 887 ГК РФ и условиями договора.

.Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

В настоящем деле вещь на хранение ФИО5 как хранителю передавалась только ФИО4, который находящуюся на хранении вещь обратно не забирал.

Актов о передаче вещей на хранение ФИО5 иным поклажедателем не оформлялось.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с ФИО5 как хранителем ФИО4 продолжает выступать в качестве поклажедателя.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Просит учесть также что истец абсолютно неправомерно указывает в своем иске и стоимость хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 рублей в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 80 рублей.

Поскольку договор хранения автомобиля в письменной форме истцом с ответчиком ФИО2 не заключен, иные письменные доказательства в подтверждение заключения договора на заявленных истцом условиях о цене, не представлены, считает, что по правилам пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимым доказательством копия правил пользования автостоянкой, талона-уведомления№, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, список вызовов клиента, претензии от 18.01.2017 г. представленные в подтверждение факта согласования между сторонами заявленной в иске стоимости услуги по хранению.

Считает, что истцом исковой стороной не представлено доказательств ознакомления ответчика с прейскурантом цен, согласования между сторонами указанных в иске условий договора хранения и определения стоимости услуги в заявленном ФИО5 размере. Не является с учетом изложенного выше основанием для иска и утверждение истца о том, что прейскуранты цен размещены на автостоянке в доступном для клиентов месте.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о незаконности предъявленных к ФИО2 требований.

В отношении требований к ФИО4, ФИО2 возражений не имеет и просит вынести решение «на усмотрение суда».

Кроме вышеизложенного считает необходимым указать следующее.

Гражданин (потребитель), имеющий намерение заказать услугу по хранению автотранспортных средств на автостоянках для личных, семейных, домашних и иных нужд, вправе обратиться к исполнителю - организации или индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги по хранению автотранспортных средств, для заключения договора (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок").

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах.

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и обязательно содержать в том числе (п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок"):

перечень оказываемых основных и дополнительных услуг;

1) правила пользования автостоянкой, правила оказания услуг автостоянок, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила;

2) реквизиты нормативных документов, требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги;

3) цены на основные и дополнительные услуги;

4) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг;

5) образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем;

6) адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий;

7) режим работы автостоянки;

8) адрес и номер телефона подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления (если такое подразделение имеется).

Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге сведения.

Однако, в нашем случае, Исполнитель (истец) считая меня (ответчика) потребителем услуги в нарушение указанных выше правил не выполнил свою обязанность по предоставлению мне полной и достоверной информации об оказываемых услугах, какого-либо договора между нами не заключалось.

Как установлено вышеуказанными правилами Порядок заключения договора хранения автомобиля следующий.

Услуга по хранению транспортного средства оказывается исполнителем по предварительной заявке или без нее. При этом заявка может быть подана потребителем в письменной или иной Форме.

ФИО2 никогда ни в письменной, ни в устной заявки в адрес ответчика не направлял, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается многочисленными материалами проверок, проводимыми органами полиции.

Как установлено вышеуказанными правилами, Форма и условия договора хранения автомобиля должны быть следующими.

Договор заключается в простой письменной форме. Письменная форма соблюдена, если исполнитель выдал потребителю расписку о том, что автомобиль передан на хранение. Помимо расписки к договору приравнивается квитанция или иной документ, который удостоверяет прием автомобиля (п. п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права, обязательная письменная форма договора Исполнителем не соблюдена, так как суду не представлено письменной формы договора между Истцом и Ответчиком ФИО2.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права, обязательная письменная форма договора Исполнителем не соблюдена и по отношению к Ответчику ФИО4.

Квитанции, подтверждающей оплату Ответчиком ФИО4 за одни сутки (как утверждает истец) суду так же не представлено, а значит ее никогда не существовало.

Как следует из и. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок") Договор в письменной форме должен содержать следующие сведения (п. 10 Правил):

1) наименование и местонахождение (юридический адрес) организации- исполнителя либо Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации;

2) Ф.И.О., номер телефона и адрес потребителя;

3) дату заключения договора, срок хранения автомобиля. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

4) цену услуги по хранению автомобиля, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форму и порядок их оплаты;

5) марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, принимаемого на хранение;

6) цену автомобиля, определяемую по соглашению сторон;

7) условия хранения автомобиля;

8) порядок приема и выдачи автомобиля;

9) должность, Ф.И.О. уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

10) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В нарушение вышеуказанных норм права с ним ФИО2, никакой договор хранения автомобиля не заключался, цена за хранение автомобиля с ним в нарушение п.6 указанного выше перечня никак не согласовывалась.

Постоянный пропуск на автостоянку, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, номер места на автостоянке, срок действия пропуска, предусмотренный, указанными выше правилами мне не оформлялся, что так же доказывает, что никаких договорных отношений между мною и истцом не существовало и полностью исключало возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее.

Указанными выше правилами так же предусмотрено, что если постановка автомобиля на автостоянку осуществляется кратковременно и разово (на срок не более одних суток), при заключении договора потребителю выдают соответствующий документ (сохранную расписку и квитанцию и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомобиля. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. п. 11,12 Правил).

Его автомобиль в момент постановки на автостоянку истца находился в аренде у ФИО4 и был поставлен последним на автостоянку сроком только на одни сутки и оплачена услуга по хранению автомобиля только за одни сутки (со слов истца).

Второго экземпляра обязательной письменной Сохранной расписки (ФИО4). который мог бы подтвердить договорные отношения между Истцом и ФИО4 на кратковременное (на срок не более одних суток) хранение автотранспортного средства суду не представлено.

Квитанции, подтверждающей оплату ФИО4 услуги по хранению автомобиля за одни сутки суду так же не представлено!

Следовательно между ФИО4 н истцом так же как и между истцом и мною ФИО2 не существовало договорных отношений.

Почему автостоянка продолжала оказывать услуги по хранению автомобиля, без соблюдения соответствующей закону письменной формы договора и без согласованного с ответчиком ФИО4 (поклажедателем) размера оплаты за хранение автомобиля не понятно. Более того, считает, что указанные действия автостоянки по оказанию услуг по хранению автомобиля без согласования с потребителем данной услуги и без согласования с потребителем стоимости услуги - не соответствующим закону, а потому считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме вышеуказанного считает необходимым указать следующее.

12.01.2017 ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится на автостоянке по адресу; «г», так как управляющий данной автостоянки приезжал по месту своего проживания, пояснил об этом соседке и оставил свой телефон представившись Сергеем Викторовичем. В телефонном режиме созвонившись с ним, он пояснил, что ФИО2 ему должен рублей за период стоянки автомобиля. Он пояснил звонившеум, что автомобиль на автостоянку не ставил и соответственного ни каких денег платить не буду, а также пояснил, что неоднократно с января 2015 года писал заявления по факту пропажи данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г Невинномысск на территорию данной автостоянки и потребовал вернуть автомобиль, однако ему отказали, в связи с чем, он снова обратился с заявлением в полицию. По приезду сотрудники, пояснили, что автомобиль они не могут изъять, так как он находится под сохранной распиской (которой просто не существует), так как владелец автостоянки обратился с заявлением в отношении ФИО2, после чего он уехал обратно в Ставрополь. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в , однако работники данной автостоянки пояснили, что управляющий данной автостоянки находится в и автомобиль без его разрешения никто не отдаст. Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено и не отрицается представителем истца, что ФИО2 неоднократно чинились препятствия при попытках забрать автомобиль. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 (управляющий автостоянки) пояснил, что не собирается отдавать ФИО2 (собственнику) автомобиль пока он не отдаст долг за услуги по хранению автомобиля в сумме рублей.

Считает, что отказ ФИО5 отдать автомобиль является самоуправством с её стороны. Истец, реализуя свое предполагаемое право на имущество, самовольно удерживает автомобиль, вопреки воли ФИО2, что причинило и причиняет существенный вред.

Причем удерживая незаконно автомобиль, истец продолжает реализовывать свое предполагаемое право на имущество и тем самым причиняя все более значительный материальный ущерб, Истец считает, что если не отдаст надуманные им суммы, то он имеет право не отдавать мне автомобиль бесконечно долгое время.

Кроме вышеизложенного, считаю необходимым указать следующее.

Считаю, что плата за хранение вещей по истечении срока их хранения может быть рассчитана только в соответствии с договором, который межу истцом и ответчиками не заключался. А если стороны не согласовали в договоре условие о размере оплаты услуг хранителя, оказанных за пределами срока хранения, то в соответствии и плата за хранение за пределами срока взыматься не может.

Пункт 4 ст. 896 ГК РФ говорит о том, что если поклажедатель несвоевременно исполнил или не исполнил обязанность забрать вещь, переданную на хранение, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Истец, предоставляя свои расценки, никак не обосновал их соразмерность и не предоставил сведений о том, что нахождение моего автомобиля на автостоянке истца причинило ему какие-либо затраты.

Полагает, что действия ответчика по продолжению хранения автомобиля причинили ему вред.

Так же согласен с требованием истца о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков, так как между сторонами не заключались какие-либо договора поручительства, и не заключалось договоров предусматривающих солидарную ответственность, а значит отсутствуют основания для солидарного взыскания.

Кроме вышеизложенного, считает необходимым обратить внимание сторон и суда на то, что все перечисленные мною нормы права описывают взаимоотношения между поклажедателем и хранителем.

По указанным выше основаниям представил в суд встречное исковое заявление об истребовании имущества принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства Daewoo matiz № из незаконного владения ФИО5 

Просит также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5, понесенные судебные расходы на общую сумму рублей.

Представители ФИО5 возражали против удовлетворения встречных исковых требований указывая, что автотранспортное средство удерживается ФИО5 на основании ст. 359 ГК РФ и может её удерживать в настоящее время, поскольку хранение вещи не оплачено. Кроме того, ФИО2 не обращался к уполномоченным лицам автостоянки с требованием вернуть автомобиль.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 и полном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Daewoo matiz №, что подтверждается паспортом транспортного средства .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п.16 договора арендатор обязан возвратить автомобиль по акту приема передачи по окончанию срок договора в течение 2 дней.

Как следует из договора аренды место исполнения обязательства по передаче арендованного имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды не определено, следовательно, поскольку передача имущества не является основной обязанностью должника в соответствии с абзацем 1 ст. 316 ГК РФ возврат имущества должен произойти в месте, где это имущество было получено арендатором, то есть в г. Ставрополе.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возврат имущества должен был произойти до 02.01.2015 года включительно.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора аренды иного места, иных сроков передачи арендованного имущества в суд не представлено.

Доказательством возврата имущества в установленные сроки и в установленном месте по договору является акт приема-передачи имущества, который подтверждает возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды.

Вопреки условиям договора ФИО4 вместо возврата имущества и составления соответствующего акта предусмотренного договором в срок не позднее 02.01.2015 года 03.01.2015 года не являясь законным владельцем автотранспортного средства, ставит указанное имущество на автостоянку к ФИО5

Как следует из представленных в суд: свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основной вид деятельности ФИО5 является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Стороны по возникшим спорным правоотношениям не отрицают, что ФИО4 поставил автотранспортное средство за плату на стоянку к ФИО5 

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО4, данными им при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО4 фактически заключен договор хранения.

Однако он не оформлен в установленном порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из представленной ФИО5 сведений о стоимости стоянки легкового автотранспортного средства на 01.03.2015 года стоимость хранения автотранспортного средства в сутки составляла 70 рублей. Иных сведений о стоимости, а также о сроке хранения, на который ФИО4 поставил автотранспортное средство на стоянку суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ФИО4 заключён договор хранения автотранспортного средства сроком на 1 сутки, то есть с 03.01.2015 года по 04.01.2015 года. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, суд не дает оценки и не приводит в решении показания свидетеля ФИО 3 касающихся заключения договора хранения автотранспортного средства. 

В судебном заседании также достоверно установлено, что 03.01.2017 года на момент постановки автотранспортного средства на автостоянку к ФИО5 ФИО4 не являлся его законным владельцем, следовательно, не мог им распоряжаться, в том числе ставить его на автостоянку без согласия с собственником и без его поручения.

ФИО2 и его представитель отрицает факт того, что он давал согласие ФИО4 на постановку принадлежащего автотранспортного средства, на стоянку к ФИО5 Более того, из представленных материалов проверок сообщений о преступлениях, требованиях направляемых ФИО2 к ФИО4, заявлениях в прокуратуру г. Ставрополя, следует, что ФИО2 не знал о месте нахождения принадлежащего ему автотранспортного средства, активно разыскивал его и требовал исполнения от ФИО4 условий договора аренды. 

Таким образом, ФИО2 не поручал и не давал согласие на распоряжения ФИО7 его имуществом после 02.01.20145 года. Следовательно, ФИО4 распорядился имуществом ФИО2, по-мимо его воли.

Таким образом, именно ФИО8 должен нести ответственность перед ФИО5 по договору хранения имущества.

Ссылка представителей ФИО5 на положения ч.2 ст. 322 ГК РФ как на основание к солидарной ответственности ФИО2 и ФИО4 перед ФИО5 судом изучены и суд приходит к выводу, что она основана на неверном толковании норма материального права.

В силу части 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Никаких совместных обязательств у ФИО2 и ФИО4 перед ФИО5, то есть ФИО5 кредитор, а ФИО2 и ФИО4 должники связанного с предпринимательской деятельностью между кредитором и должниками никогда не возникало. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель ФИО5 - ФИО1, Мотченко Л.Ф.

Таким образом, положения ч.2 ст. 322 ГК РФ к возникшим отношениям неприменимы. Не представлено ФИО5 и её представителями и доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так ФИО2 с ФИО4 заключен один договор аренды автотранспортного средства, что свидетельствует об отсутствии системности в действиях ФИО2 При этом указание в договоре аренды на возможное использование автотранспортного средства в коммерческих целей, не свидетельствует о том, что оно использовалось ФИО4 в коммерческих целей, то есть для извлечения прибыли.

Действия ФИО4 по постановке автотранспортного средства ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ могут трактоваться как действия в чужом интересе - действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, однако такие действия совершаются в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО4, заключил договор хранения автотранспортного средства исключительно в своих личных противоправных интересах, не желая передавать автотранспортное средство ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды, в установленные в нем сроки и погашать имеющуюся у него задолженность по договору аренды. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют договорные отношения. Следовательно, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как достоверно установлено в судебном заседании автотранспортное средство принадлежащее ФИО2 находится во владении ФИО5 при этом с момента обращения собственника за своим имуществом, то есть с 06.03.2017 года данное владение является незаконным. Таким образом, имеются все условия для удовлетворения иска ФИО2

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с ч.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Заключённый между ФИО5 и ФИО4 договор хранения имущества прекратил свое действие 04.01.2015 года, о чем в своем исковом заявлении указывает ФИО5 В судебном заседании представитель ФИО5 – Мотченко Л.Ф. также поясняла, что ФИО5 просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно денежные средства по основаниям, установленным ч.4 ст. 896 ГК РФ мотивируя соразмерность взыскания представленных к расчету сумм установленную ч.4 ст. 896 ГК РФ понятием данным слову «соразмерность» в толковом словаре ФИО9.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 на 03.01.2015 года не имел никаких прав на автотранспортное средство принадлежащее ФИО2, не являлся его законным владельцем, не мог им распоряжаться, в том числе заключать договор на хранение указанного имущества.

Следовательно, при обращении на автостоянку к ФИО5 06.03.2017 года автотранспортное средство принадлежащее ФИО2 должно быть возвращено лицом его удерживающим - ФИО5

При этом доводы ФИО5 о том, что ФИО2 не обращался к уполномоченным лицам автостоянки опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 которая пояснила, что ФИО2 приезжал на автостоянку к ФИО5 и совместно с участковым разговаривал с администратором стоянки по поводу возврата автотранспортного средства.

Следовательно, с момента обращения собственника к ФИО5 о возврате имущества последняя должны была передать автотранспортное средство ФИО2, то есть с 06.03.2017 года оснований для хранения ФИО5 и удержания автотранспортного средства не имелось.

При этом ссылка представителей ФИО5 на положения ст. 359 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку положения статьи 359 ГК РФ предусматривают законное владение и распоряжение вещи должником. В данном случае достоверно установлено, что ФИО4 не владел законно автотранспортным средством ФИО2 передавая его на хранение. Кроме того, данная норма регулирует отношения между должником и кредитором и не распространяется на третьих лиц не связанных обязательствами перед кредитором.

В соответствии с ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Придя к выводу об ответственности ФИО4 за постановку автотранспортного средства ФИО2 на хранение на автостоянку к ФИО5 суд полагает, что с ФИО4 как с поклажедателя подлежит взысканию вознаграждение за хранение вещи свыше установленного срока, то есть, начиная с 05.01.2015 года до момента обращения за своей вещью её собственника ФИО2, то есть до 06.03.2017 года. 

При этом суд, исходя из нормы ч.4 ст. 896 ГК РФ указывает, что такое вознаграждение должно быть соразмерным.

Так ФИО5 представлены расценки за хранение автотранспортных средств на стоянке, а именно с 01.03.2015 года 70 рублей сутки за хранение легкового автомобиля, с 01.10.2016 года 80 рублей в сутки.

При этом суд считает, что указание в расчете ФИО5 на двойной тариф не может считаться соразмерным, поскольку ФИО5 не доказана экономическая обоснованность и необходимость взимания двойном платы за хранение автотранспортного средства находящегося на автостоянке более 30 суток.

Суд полагает, что взыскание по «двойному тарифу» приведёт к неправомерному обогащению ФИО5 за счет ответчика ФИО4

Кроме того, взыскание по двойному тарифу согласно представленным ФИО5 правил пользования платной автостоянкой предусмотрено при хранении автотранспортного средства более 30 суток без оплаты.

Как установлено в судебном заседании между ФИО5 и ФИО4 заключен договор хранения транспортного средства, сроком на 1 сутки который оплачен ФИО4 

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 заключали между собой договор о хранении автотранспортного средства сроком более 30 суток без оплаты суду не представлено.

С учетом изложенного судом произведен следующий расчет соразмерного вознаграждения за дальнейшее, то есть после истечения сроков договора хранения, хранение вещи.

С 05.01.2015 года по 30.09.2016 года – 70 рублей в сутки х 634 дня = рублей.

С 01.10.2016 года по 05.03.2017 года – 80 рублей в сутки х 156 дней= рублей.

Всего вознаграждения за период с 05.01.2015 года по 05.03.2017 года += рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Требования о продаже вещи удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что собственник автотранспортного средства обратился за автотранспортным средством к ФИО5, последняя отказалась выдать вещь. Таким образом, после 06.03.2017 года автотранспортное средство находится у ФИО5 незаконно. Никаких доказательств уклонения от получения вещи ФИО5 не представлено, также как и письменного предупреждения поклажедателя о продаже сданного на хранение автотранспортного средства.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Красильниковой О.А. за оказание юридических услуг оплачено рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом объема заявленных требований, цены иска рублей, дело не представляло при его рассмотрении особой сложности, небольшого объема оказанных юридических услуг и количества времени необходимого для подготовки процессуальных документов с учетом продолжительности рассмотрения дела 2 месяца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере . Однако поскольку ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере рублей, то взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит оплаченная ей ранее сумма государственной пошлины, то есть рублей, а разница между суммами государственной пошлины подлежащей уплате исходя из взысканной суммы в пользу ФИО5 в размере рублей 80 копеек и фактически уплаченной при подаче искового заявления в размере рублей = подлежит взысканию с ФИО4 в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества, подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности требования ФИО2 о взыскании с ФИО11 понесённых им судебных расходов - оплата услуг представителя. Как следует из квитанции № Серия СТ-13 ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг, представительство интересов в суде в размере рублей.

С учетом требований разумности объема заявленных требований неимущественного характера, дело не представляло при его рассмотрении особой сложности, небольшого объема оказанных юридических услуг и количества времени необходимого для подготовки процессуальных документов с учетом продолжительности рассмотрения дела 2 месяца суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 рублей.

Также с ФИО5 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная ФИО5 при увеличении размера исковых требований пропорционально удовлетворенным денежным требованиям, то есть оплата государственной пошлины подлежит исчислению и взысканию из суммы ( сумма требований после их уточнения – сумма взысканная судом в пользу ФИО5). Всего с ФИО11 в доход государства подлежит взысканию сумма неоплаченной государственной пошлины в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет стоимости услуг по хранению автотранспортного средства рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 – судебные расходы оплату услуг государственной пошлины в размере рублей, оплата услуг представителей в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании в счет стоимости услуг по хранению автотранспортного средства рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, о взыскании услуг по хранению автотранспортного средства в солидарном порядке – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании права самостоятельно продать транспортное средство – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере .

Взыскать с ФИО4 в доход государства в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере .

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Истребовать от ФИО5 автотранспортное средство Daewoo matiz У 592ХР VIN № принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы - оплату услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья В.О. Рязанцев