Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 июля 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2020 по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств в счет компенсации дней вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 17.07.2020 в размере 297 429,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Также истец просила взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 32 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 16.08.2016 работала в организации ответчика в должности бригадира сектора касс секретаря-референта. Однако ее копию трудового договора ответчиком ей предоставлено не было. 09.01.2020 ФИО2 была незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку 30.12.2019 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности намерения на увольнение не имела, заявление об увольнении была вынуждена подписать под давлением работодателя, который вынудил ее уволиться, узнав о ее беременности. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АШАН» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что копия трудового договора истцом получена, заявление об увольнении истцом подписано добровольно, без оказания давления. Также представитель ответчика пояснил, что в момент увольнения ответчику о беременности истца известно не было. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помощник Мытищинского городского прокурора – ФИО5 в судебном заседании дала заключение о невозможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме в связи с недоказанностью факта оказания давления.

Допрошенные в судебном заседании 17 июля 2020 года свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что непосредственными свидетелями увольнения ФИО2 они не были.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №39П-707 от 16.08.2016, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО «АШАН» на должность Хозяйки кассы в Сектор касс. Приказом от 01.08.2018 ФИО2 была переведена на должность бригадира сектора касс, о чем составлены дополнительные соглашения от 01.08.2018 г. к трудовому договору и приказ о переводе на другую работу № 34ПВ-707 от 01.08.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом от 09 января 2020 года N 707/4-у истец была уволена 09 января 2020 года с занимаемой должности бригадира сектора касс, в этот же день с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Основанием к увольнению послужило заявление истца от 30 декабря 2019 года с просьбой уволить ее по собственному желанию.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана истцу 09.01.2020, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась 24.01.2020 о чем свидетельствует дата на почтовой квитанции. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.04.2018 года N 929-О следует, что предусмотрев в части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части 2 возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть 4 указанной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно п. 22 Постановления, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления следует, что ответчик понудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию 30.12.2019 из-за ее беременности.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заявление истцом было написано под давлением, кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что не предоставляла работодателю справку о беременности, поскольку еще не обращалась в медицинскую организацию за ее получением.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6 по вопросу увольнения истца. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала с истцом вместе в магазине «Ашан», расположенном на проспекте Вернадского, д.6, однако свидетель ФИО6 была уволена из данного магазина 25.12.2019 года по собственному желанию. 30.12.2019 ФИО6 получала трудовую книжку, однако не присутствовала в кабинете в момент написания истцом заявления об увольнении, узнала об этом от бывших коллег.

Свидетель ФИО7, также пояснила, что работала в магазине 4,5 года, уволилась по собственному желанию, однако 30.12.2019 также не присутствовала при написании ФИО2, заявления об увольнении, поэтому пояснить не может «было оказано на нее давление или нет». 

Оценив показания допрошенных свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта понуждения ответчиком истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Данные выводы суд основывает на тех обстоятельствах, что у истца в период времени с 30.12.2019 по 09.01.2020 было время отозвать поданное ей заявление, обратиться в государственные органы за защитой ее трудовых прав. Также допрошенные свидетели не смогли подтвердить факт оказания давления на истца.

Кроме того, в качестве мотива оказания давления на истца со стороны ответчика истец указывает на ее беременность. Однако доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о ее беременности истом не представлено, также суд учитывает, что согласно справке, представленной истцом, на дату 19.12.2019 срок беременности истца составлял 7 недель, то есть на дату написания вышеуказанного заявления внешние признаки беременности не были очевидными для ответчика. 

В медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи после написания заявления об увольнении истец также не обращался.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования о восстановлении на работе и как производные от них о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств в счет компенсации дней вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 17.07.2020 в размере 297 429,76 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

В виду того, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 100 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья А.В. Заякина