Дело № 2а-3933/2024 16 июля 2024 года

УИД 78RS0006-01-2024-003515-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия Начальника Кировского РОСП ФИО1 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 7237267/22/78004-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 7237267/22/78004-ИП, а так же по не принятию мер, указанных в административном иске по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику. Просил обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Свои требования истец мотивировал тем, что на принудительном исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 7237267/22/78004-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 1231261122118004-ИП истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Более того на праве собственности должнику принадлежит автотранспортное средство, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты меры по его обнаружению, а именно:

не направлен запрос в УМВД Региона о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Паутина» за последние 12 месяцев по территории РФ;

не направлен запрос на получение сведений из ООО «РТИС» (Государственная система взимания платы «ПЛАТОН») на предмет передвижения автомобиля по территории Российской Федерации;

не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток» за последние 12 месяцев по территории РФ;

не направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений об участии в ДТП автотранспортного средства принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

не направлен запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о совершенных административных правонарушений на указанном автотранспортном средстве принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ;

- не направлен запрос о получении сведений о передвижении автотранспортного средства принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Безопасный город» за последние 12 месяцев по территории региона;

не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство принадлежащее должнику и лицах, вписанных в страховой полис;

не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений об участии в ДТП автотранспортного средства принадлежащего должнику за последние 12 месяцев на территории РФ и произведенных страховых выплатах;

не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации с целью установления факта совершения каких-либо нотариальных действий в отношении автотранспортного средства принадлежащего должнику;

не направлен запрос в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о пересечении автотранспортным средством принадлежащего должнику границы Российской Федерации;

должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста;

должнику не вручено требование об исполнении решения суда, а так же должник не привлечен к административной ответственности за не исполнение решения суда.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: начальник Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО6 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.07.2022 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 7237267/22/78004-ИП в отношении ФИО6, взыскателем по которому является ООО «Аламо Коллект» Предметом исполнения является: другие взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 949 365 рублей 98 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника (л.д. 85-89).

Данное исполнительное производство 03.08.2022 года объединено в сводное исполнительное производство № 376238/20/78004-СД (л.д. 81).

В рамках сводного исполнительного производства первая очередь удержания денежных средств- алиментные платежи, задолженность по которым более 500 000 рублей.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в счета, совершен выход по адресу места нахождения должника.

В том числе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены сведения из УФМС, ФССП, ЗАГС, Отделения ПФР по СПб и ЛО, ГИБДД, банковских организаций, ГИМС МЧС России по СПб, а также другие органы в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов. Для установления передвижения транспортного средства также были направлены запросы. На основании запросов приставом получены ответы из ПФ РФ, МИФНС РФ, Росреестра, ЗАГС, ГИМС,БТИ, Гостехнадзора, МВД, Пограничной службы РФ, РСА, ГБУ ГУИОН, МФЦ, Администрации Кировского района, программный комплекс «Поток», передвижение должника. 

В рамках исполнительного производства произведён розыск должника. 25.04.2022 года установлено место проживания ФИО6: 

<

...> (л.д. 75). 05.05.2022 года от должника были получены объяснения в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам (л.д. 77).

25.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д. 73)

14.11.2023 года судебным приставом по розыску вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску с приложением справки по розыску автомобиля, согласно которой установить нахождение транспортного средства не представилось возможным (л.д. 71, 72).

В рамках исполнительного производства по алиментным платежам 02.02.2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Проживание должника не установлено (л.д. 42).

27.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 25).

Исполнительный документ был направлен в ООО «ПКО «Аламо Коллект» и получен 08.04.2024 года (л.д. 24).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, ввиду отсутствия должника и невозможности установления место нахождения его иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ходатайств от взыскателя о совершении дополнительных действий не поступало.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство окончено 27.03.2024 года, при этом исполнительный документ возвращен взыскателю, который вправе повторно обратиться с данным исполнительным документом с целью его исполнения.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 07.08.2024 года