Дело № 1-186/2019

64RS0046-01-2019-001579-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ломакина С.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Алексеева А.В., Шамардина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ИП «ФИО10» 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно какого-либо дорогостоящего автомобиля, выставленного на продажу в сети Интернет. Тем самым, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложили ранее им знакомому ФИО3 совместно совершить указанное преступление. На предложение ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 ответил согласием и вступил с ними в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом ФИО1 Т.В., ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 Т.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были, посредством сети Интернет, подыскать выставленный на продажу дорогостоящий автомобиль с бесключевой системой доступа, с целью его дальнейшего хищения и реализации, затем, под предлогом его приобретения, встретиться с собственником, в присутствии которого осмотреть автомобиль и, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под предлогом проверки салона автомобиля, получив доступ к оригиналу автомобильного бесконтактного ключа-брелока, должно было, при помощи не установленного оборудования, предназначенного для считывания информации и копирования кода с оригинальных ключей бесконтактного доступа к автомобилям, изготовить дубликат ключа-брелока, который, в дальнейшем, использовать, как средство для совершения данного преступления. В свою очередь, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, используя изготовленный лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дубликат бесконтактного ключа-брелока, должен был, в дальнейшем, открыть автомобиль, запустить двигатель, и, управляя данным автомобилем, перегнать его в заранее отведенное ФИО1 Т.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, место. После этого, ФИО1 Т.В., ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были реализовать похищенный ими автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в не установленном месте и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, используя сеть Интернет, на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» присмотрели объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №1, который решили похитить.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 Т.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, встретились с ним около 

<

адрес>, где, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под предлогом проверки автопробега (километража), с разрешения Потерпевший №1, село в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, а ФИО1 Т.В., согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять в непосредственной близости от указанного автомобиля, отвлекая внимание Потерпевший №1 от производимых лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действий, выясняя у Потерпевший №1 технические характеристики продаваемого последним автомобиля. В это же время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО1 Т.В. и ФИО3 в рамках осуществления единого преступного умысла с ними, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что внимание Потерпевший №1 отвлечено и последний за его преступными действиями не наблюдает, находясь на водительском сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и получив доступ к оригиналу бесконтактного ключа-брелока, который ему передал Потерпевший №1, используя не установленное оборудование, предназначенное для считывания информации и копирования кода оригинальных ключей бесконтактного доступа к автомобилям, изготовил дубликат ключа-брелока от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, ФИО1 Т.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщили Потерпевший №1, который по-прежнему не догадывался о преступных намерениях последних, что подумают о покупке его автомобиля и позднее вновь договорятся о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 06 минут ФИО1 Т.В., ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и действуя согласно распределению преступных ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Т.В. приехали к дому 34 по 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 Т.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остались в салоне автомобиля, чтобы следить за окружающей обстановкой, и, в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО3 В то же время, ФИО3 подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, припаркованному во дворе на расстоянии 16 метров от угла 

<

адрес> и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 Т.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи изготовленного при вышеописанных обстоятельствах дубликата бесконтактного ключа-брелока, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и запустил двигатель, после чего, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления. В тоже время ФИО1 Т.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Т.В., также скрылись с места совершения преступления. Тем самым ФИО3, ФИО1 Т.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 653 133 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, получив возможность распоряжения данным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 Т.В., ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 1 653 133 рубля, что является особо крупным размером, а похищенным имуществом в последствии распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Т.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 Е.Н. решили совершить кражу дорогостоящего автомобиля. Они ФИО1 предложили ФИО3 совместно совершить данное преступление, за что ФИО1 Е.Н. обещал заплатить ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО3 на их предложение согласился. С целью поиска подходящего для хищения автомобиля, ФИО1 Е.Н. на сайте «

<

данные изъяты>» нашел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они встретились с ФИО1 Е.Н. в 

<

адрес> и созвонились с собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Под предлогом покупки автомобиля, договорились о встрече у 

<

адрес>, чтобы осмотреть автомобиль. У ФИО1 Е.Н. имелся прибор, предназначенный для копирования информации с компьютера автомобиля. Встретившись с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в условленном месте, ФИО1 Е.Н. под предлогом проверки пробега автомобиля, сел на водительское сиденье, подключил устройство к панели и стал производить какие-то манипуляции. Что именно делал ФИО1 Е.Н. ему не известно. Изготовлением дубликата ключа занимался ФИО1 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 Е.Н. на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Е.Н., заехал за ФИО3, после чего они приехали к 

<

адрес>. Здесь ФИО1 Е.Н. передал ФИО3 дубликат ключа беспроводного доступа. ФИО3 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл его, запустив двигатель, уехал с места парковки. ФИО3 оставил автомобиль на парковке в одном из дворов по 

<

адрес> и пересел к ним в автомобиль 

<

данные изъяты> и они вместе уехали. Примерно через 2 дня, они снова все вместе ездили к месту парковки автомобиля, где убедились, что с автомобилем все в порядке и он стоит на месте парковки. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял в аренду гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, куда поставил похищенный ими автомобиль Лексус. Вопросом реализации похищенного автомобиля Лексус занимался ФИО1 Е.Н. От продажи автомобиля он (ФИО1 Т.В.) должен был получить денежные средства в сумме 50 000 рублей.

На предварительном следствии в ходе его допроса воспроизводился DVD-R диск, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров его с ФИО3 и ФИО1 Е.Н. Содержание разговоров на аудиозаписях полностью соответствует действительности. В этих разговорах они обсуждали между собой вопросы, связанные с хищением автомобиля 

<

данные изъяты> и его продажи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 Т.В. и предложил встретиться в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Он пришел и около кафе встретил ФИО1 Т.В. с которым был мужчина, которого ФИО1 Т.В. представил как ФИО33, в дальнейшем ему стало известно, что его зовут ФИО1 Е.Н., который предложил ему перегнать угнанный автомобиль за 30 000 рублей. На это предложение он согласился. В середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов к его дому приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 Е.Н. и ФИО1 Т.В. Он сел к ним в автомобиль на заднее сидение. ФИО1 Е.Н. сказал ему, что сейчас они ему покажут машину, которую надо перегнать и дадут ключи, после этого они поехали в 

<

адрес>. ФИО1 Е.Н. передал ему ключ и показал на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, объяснив ему как открыть замок, завести автомашину, после чего ему нужно было поехать за ними. Он открыл автомобиль Лексус, завел его и поехал за автомобилем 

<

данные изъяты>. Они приехали на 

<

адрес>, он запарковал автомобиль и пересел в автомобиль 

<

данные изъяты> где отдал ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Е.Н., а последний в свою очередь передал ему 2000 рублей. Через два дня к нему домой на автомобиле 

<

данные изъяты> темного цвета приехали ФИО1 Т.В. и ФИО1 Е.Н. Все вместе они поехали проверить автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 Т.В. и сказал, что на сайте «

<

данные изъяты>» нашел объявление о сдаче в аренду гаража, расположенного на 

<

адрес> и нужно этот гараж взять в аренду. Он продиктовал ФИО1 Т.В. номер банковской карты, на которую ФИО1 Е.Н. перевел 2000 рублей за аренду. Он встретился с владельцем гаража и арендовал у него данный гараж на 1 месяц. Владелец гаража ФИО4 передал ему 1 комплект ключей от 2 замков, которые он оставил у себя. Примерно через 5 дней ему позвонил ФИО1 Т.В. и сказал, что нужно перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> в арендованный им гараж. Он на такси подъехал к дому ФИО1 Т.В. по адресу: 

<

адрес>, где последний передал ему ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего он на этой же машине такси поехал в 

<

адрес>. Приехав к автомобилю 

<

данные изъяты>, он завел его и отогнал в арендованный им гараж. Закрыв гараж, он приехал к дому ФИО1 Т.В., где отдал ему ключ от машины и ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретился с ФИО1 Т.В. и ФИО1 Е.Н. На автомобиле «

<

данные изъяты>» серого цвета они поехали к арендованному гаражу. В дороге ФИО1 Е.Н. разговаривал по телефону и спрашивал у этого человека сможет ли тот забрать 

<

данные изъяты>. ФИО1 он созвонился со специалистом, у которого спрашивал где находится модуль навигации GPS в 

<

данные изъяты>. Приехав к гаражу, ФИО1 Е.Н. достал из багажника автомобильные номера и конверт со свидетельством о регистрации транспортного средств и передал их ему. По указанию ФИО1 Е.Н. он положил их на заднее сидение автомобиля 

<

данные изъяты>. Вернувшись в 

<

адрес>, ФИО1 Е.Н. в машине передал ему денежные средства в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «

<

данные изъяты>» ФИО1 Т.В. ему сказал, что нужно ехать в арендованный гараж, поставить на автомобиль 

<

данные изъяты> автомобильные номера, накачать колеса, выкинуть старые номера, а ключи от гаража положить справа под дерево, т.к. за автомобилем должны были скоро приехать. Приехав к гаражу, он сделал все, о чем говорил ФИО1 Т.В. Вернувшись на турбазу, ему позвонил ФИО1 Т.В. и стал ругаться из-за того, что кто-то не мог найти ключи от гаража, которые он оставлял под деревом. ФИО1 Т.В. сказал ему вернуться к гаражу и положить ключи на видное место перед гаражом. Он вызвал такси и отправился туда. Когда он приехал к гаражу, его задержали сотрудники полиции.

На предварительном следствии в ходе его допроса воспроизводился DVD-R диск, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров его с ФИО1 Т.В. и ФИО1 Е.Н. Содержание разговоров на аудиозаписях полностью соответствует действительности. В этих разговорах они обсуждали между собой вопросы, связанные с хищением автомобиля 

<

данные изъяты> и его продажи.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в корпусе черного цвета. Данный автомобиль оборудован штатной сигнализацией. У него имелись два комплекта ключей от замка зажигания. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он решил продать автомобиль, в связи с чем, подал объявление на сайте «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина и попросил встретиться с ним, чтобы посмотреть автомобиль. В 18 часов он встретился у 

<

адрес> с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами, в последствии ему стало известно – что их звали ФИО1 Е.Н. и ФИО1 Т.В. Во время встречи вместе с ним также находился его отец ФИО6 №9 Они пояснили ему, что им необходимо провести диагностику автомобиля. Он согласился, после чего ФИО1 Е.Н. сел на водительское сиденье автомобиля, подключил кабель какого-то прибора к разъему, расположенному под передней панелью салона автомобиля. ФИО1 Е.Н. примерно 15 минут производил какие-то манипуляции с этим прибором, после чего вышел из салона. ФИО1 Т.В. в это время находился около автомобиля и спрашивал о цене автомобиля и характеристиках, пытаясь отвлечь их внимание от ФИО1 Е.Н. Закончив манипуляции с прибором, ФИО1 Е.Н. и ФИО1 Т.В. пояснили, что позвонят на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его отец - ФИО6 №9 и сказал, что на месте парковки у 

<

адрес> отсутствует автомобиль. Он вышел на улицу, автомобиля не было. Отец рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он приехал на работу на автомобиле 

<

данные изъяты>, припарковал его по указанному адресу и закрыл брелоком сигнализации, а после работы, около 16 часов 30 минут, не обнаружил автомобиль на месте парковки. Приехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты два ключа и паспорт транспортного средства от похищенного автомобиля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> обнаружен у 

<

адрес>. Он приехал по указанному адресу, где около металлического гаража, во дворе указанного дома, стоял принадлежащий ему автомобиль. На автомобиле были установлены другие номерные знаки - 

<

данные изъяты>. Также на автомобиле появились повреждения, которые отсутствовали до момента хищения. С оценкой его автомобиля 

<

данные изъяты> в 1 653 133 рублей он согласен. Потерпевший Потерпевший №1 также дополнил, что подсудимые ему принесли извинения, компенсировали ему ущерб в сумме 50 000 рублей, на строгом наказании он не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в автосервисе «

<

данные изъяты>», устанавливает автомобильные сигнализации. До этого он работал в автосервисе в 

<

адрес>. Собственником данного автосервиса был ФИО1 Н.Н. Там он познакомился с ФИО1 - братом ФИО1 Н.Н. В мае-начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и интересовался у него изготовлением дубликатов электронных ключей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 Е. попросил его забрать из магазина заготовку ключа от автомобиля «

<

данные изъяты>» и привезти ее в 

<

адрес>. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему и пригласил его в 

<

адрес> помочь ему и его брату ФИО2, изготовить дубликат ключа. Он приехал в 

<

адрес>, где его встретили на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 и его брат ФИО2. Они сказали, что будут смотреть дорогие автомашины, а ему нужно скопировать код оригинального ключа автомобиля на заготовку ключа. Оборудование для копирования кода и заготовка ключа у них были. Программатор ключей визуально выглядит как обычный планшет. За один день они успели посмотреть 5 автомобилей: «

<

данные изъяты>». Происходило это следующим образом ФИО2 ждал в автомобиле 

<

данные изъяты>, а он с ФИО1 смотрели машины. ФИО1 под различными предлогами пытался отвлечь внимание владельца машины. Он понял, что владельцы машин не в курсе их действий и не стал копировать ключи, пояснив ФИО1 о невозможности по техническим причинам их копирования. После чего он улетел в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил ФИО1 и спрашивал стоимость заготовок ключей различных автомобильных марок и оборудования для их копирования. Он боялся отказать ему в просьбах, в связи с чем проконсультировал его. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и спрашивал, как изготовить дубликат автомобильного ключа от автомашины «

<

данные изъяты>, как подключить Программатор к компьютеру машины и какие манипуляции произвести. После чего сказал ему, что изготовил дубликат ключа от этой автомашины и собирается ее украсть. ФИО1 спрашивал, где находится GPS-Глонасс-передатчик в 

<

данные изъяты>, после чего самостоятельно его нашел. Указанный передатчик устанавливается заводским способом и служит для отслеживания местонахождения автомобиля. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он также встречался с ФИО1 в 

<

адрес>, где несколько раз по просьбе ФИО1 смотрел с ним автомобили на предмет изготовления копий ключей, однако под различными предлогами он не стал их изготавливать.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в собственности у его сына Потерпевший №1 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в корпусе черного цвета. Автомобилем управлял он и его сын. Данный автомобиль оборудован штатной сигнализацией. Сын решил продать указанный автомобиль и подал объявление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у 

<

адрес> он с сыном встретились с двумя незнакомыми мужчинами, как впоследствии им стало известно - ФИО1 Е.Н. и ФИО1 Т.В. Они пояснили, что им необходимо провести диагностику автомобиля. Они согласились, после чего ФИО1 Е.Н. сел на водительское сиденье автомобиля, подключил кабель какого-то прибора к разъему, расположенному под передней панелью салона автомобиля. ФИО1 Е.Н. примерно 15 минут производил какие-то манипуляции с этим прибором, после чего вышел из салона. ФИО1 Т.В. в это время находился около автомобиля и спрашивал их о цене автомобиля и характеристиках, пытаясь отвлечь их внимание от ФИО1 Е.Н. Закончив манипуляции с прибором, ФИО1 Е.Н. и ФИО1 Т.В. интересовались где они обычно оставляют автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он приехал на работу на указанном автомобиле, запарковал его по адресу: 

<

адрес>, закрыл его и поставил на сигнализацию. Примерно в 16 часов 30 минут он подошел к месту парковки и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он позвонил сыну, Потерпевший №1 сказал, что автомобиль не забирал. Когда сын пришел на место парковки автомобиля, они вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции осмотрели место парковки автомобиля и изъяли два ключа и паспорт транспортного средства от похищенного автомобиля. В дальнейшем, со слов его сына Потерпевший №1, ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль 

<

данные изъяты> был обнаружен у 

<

адрес>. На автомобиле были установлены другие регистрационные знаки - №. Кроме того, на автомобиле появились повреждения, которые отсутствовали до момента хищения (т.2 л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> была совершена кража автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Потерпевший №1 По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была получена информация, что подозреваемые лица передвигаются на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Т.В. Был установлен круг причастных лиц: ФИО1 Т.В., ФИО3 и ФИО1 Е.Н. В целях проверки на причастность их к совершенному преступлению, руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» ФИО1 Е.Н., ФИО1 Т.В., ФИО3 Было установлено, что они в своих телефонных разговорах обсуждали какой то автомобиль, который было необходимо спрятать в гараж. Было решено провести ОРМ - «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им и старшим оперуполномоченным ФИО12 осуществлялось скрытое наблюдение за ФИО3, в ходе которого было установлено, что ФИО3 на автомобиле такси проследовал до 

<

адрес>/ 

<

адрес> по 

<

адрес>, выйдя из такси, он прошел во двор вышеуказанного дома. Там у 1-го подъезда был припаркован похищенный автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО3 подошел к указанному автомобилю, завел его и проехал к металлическому гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес>, куда загнал автомобиль и запер его на замок. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут ФИО3 подошел к указанному гаражу, открыв его, выехал на автомобиле Лексус на улицу рядом с гаражом, снял с автомобиля государственные регистрационные знаки «№», а вместо них прикрутил государственные регистрационные знаки «№». После чего загнал автомобиль обратно в гараж и запер его. В этот же день, примерно в 21 час 30 минут к указанному гаражу подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которого вышли двое мужчин, впоследствии установленных как ФИО6 №1 и ФИО6 №2 Указанные лица нашли на земле около гаража, ключи от него. ФИО6 №1 открыл ворота гаража и сел на пассажирское сиденье автомобиля, ФИО6 №2 сел на водительское сиденье, запустил двигатель и выехал из гаража. Ими было принято решение о их задержании. Указанные лица пояснили, что по просьбе своих знакомых должны были перегнать вышеуказанный автомобиль в 

<

адрес>. По указанию ФИО1 Т.В., ФИО3 также подъехал к указанному гаражу и был задержан ими. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП №. С участием потерпевшего Потерпевший №1, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два регистрационных знака №, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ключ от автомобиля с логотипом 

<

данные изъяты>, следы пальцев рук с различных частей автомобиля. Также, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе его осмотра были изъяты: денежные средства в сумме 15 900 долларов США, удостоверения сотрудников полиции. Указанные лица были доставлены в здание ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1 Т.В. Местонахождение ФИО1 Е.Н. установлено не было (т.2 л.д. 23-28).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал в такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты> он выехал подработать в 

<

адрес>. В 22 часа 54 минут ему поступил заказ из базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> до 

<

адрес>, после чего обратно в 

<

адрес> до 

<

адрес> на базу отдыха к нему в автомобиль сел незнакомый парень, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно его имя - ФИО3 По пути следования ФИО3 попросил у него его сотовый телефон позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон. В ходе телефонного разговора ФИО3 говорил о ключах от «

<

данные изъяты>». ФИО1 ФИО3 ему говорил, что он продает автомашину 

<

данные изъяты>. Подъехав по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 снова попросил у него телефон и стал звонить «ФИО34», у которого спрашивал, что ему делать с ключами, и что машина стоит около гаража, заведенная. Примерно через 1-2 минуты к ним подошли сотрудники полиции и задержали их (т.2 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется металлический гараж типа «

<

данные изъяты>», установленный во дворе 

<

адрес>. Он выложил объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о сдаче указанного гаража в аренду. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый парень по поводу аренды гаража. Он встретился с ФИО3 и вторым парнем похожим на цыгана. ФИО3 пояснил, что в гараж хочет поставить свой автомобиль и передал ему деньги в сумме 2000 рублей, а он ему передал комплект из двух ключей от гаража. Запасной комплект ключей он оставил у себя. Копию паспорта ФИО3 ему не предоставил, ответив, что отдаст ее позднее. На следующий день он при помощи своих ключей открыл гараж и увидел, автомашину 

<

данные изъяты> черного цвета. После этого он несколько раз осматривал гараж, автомашина постоянно находилась внутри. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и пояснили, что у него в гараже находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который числится в угоне (т.2 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он подрабатывает частным извозом и 

познакомился с цыганом, которого звали «ФИО35», проживающего на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил «ФИО36» и попросил его съездить проверить автомобиль 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел напротив подъезда одного из домов автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, о чем сообщил «ФИО37». Через несколько дней ему позвонил «ФИО39» и попросил съездить на следующий день в 

<

адрес>, куда приходят автобусы и забрать ключ от 

<

данные изъяты>. «ФИО38» прислал ему СМС - сообщении с номером автобуса. На следующий день, примерно к 12 часам он приехал на место, дождался нужный автобус, подошел к водителю и тот передал ему ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>. Он сообщил об этом «ФИО40» и по просьбе последнего отвез данный ключ жене «ФИО41» ФИО42. Через несколько дней ему позвонил «ФИО43» и попросил его съездить в 

<

адрес> встретить автобус из 

<

данные изъяты> и забрать у водителя пакет. «ФИО44» прислал ему СМС - сообщение с номером автобуса. Но встретить автобус он не смог, так как был занят. От цыган он узнал, что «ФИО45» украл автомобиль 

<

данные изъяты>. Он понял, что это тот самый 

<

данные изъяты>, который он ездил проверять (т.2 л.д. 6-8).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонил его знакомый по имени ФИО46, проживающий в 

<

адрес>. ФИО47 попросил его пригнать ему автомашину 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился и для этого обратился к своему знакомому ФИО6 №1 с просьбой съездить в 

<

адрес> на его автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он взял свои денежные средства в сумме в сумме 15900 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 №1 на его автомашине приехал в 

<

адрес>. ФИО48 ему пояснил, что автомобиль находится у 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут они приехали к 

<

адрес>. ФИО49 ему сообщил, что напротив подъезда указанного дома находится металлический гараж серого цвета, в котором стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля и документы находятся в самом автомобиле, а ключи от гаража находятся справа, в кустах. Он с ФИО6 №1 стали искать ключи от гаража, найдя клячи, открыли гараж и они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак был установлен на автомобиле №. В автомобиле они нашли ключ от него и документы. Он запустил двигатель и выехал из гаража, ФИО6 №1 стал закрывать ворота. В это время к ним подбежали сотрудники полиции и задержали их. О том, что данный автомобиль был в угоне, ему ничего не было известно (т.1 л.д.217-222).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО6 №2 20 ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО6 №2 и попросил его отвезти на автомобиле в 

<

адрес>, так как тот хотел приобрести себе автомобиль. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они приехали в 

<

адрес>. ФИО6 №2 назвал ему адрес и они проехали к 

<

адрес>. На сотовый телефон ФИО6 №2 пришло голосовое сообщение, в котором говорилось, что напротив подъезда указанного дома находится металлический гараж серого цвета, ключи от гаража находятся справа у дерева. Он нашел 2 ключа и открыл нужный им гараж. Внутри гаража стояла автомашина 

<

данные изъяты> темного цвета. В автомобиле он нашел ключ от него. ФИО6 №2 запустил двигатель и выехал из гаража, а он стал закрывать ворота. В это время их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 207-214).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У нее есть знакомый ФИО50, которому она рассказала, что хочет продать свой автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО7 ФИО51 нашел ей покупателя на автомобиль, которого звали ФИО5. На 

<

адрес> она встретилась с ранее знакомым ФИО2 и ФИО5, который стал осматривать ее автомобиль, при этом подсоединял имеющееся у него при себе оборудование к автомобилю. ФИО5 еще раз смотрел ее автомобиль, при этом катался на нем 20 минут без нее (т.1 л.д.223-230).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимых полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который был припаркован напротив 

<

адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на участок дороги у 

<

адрес> и пояснил, что в указанное место его на автомобиле 

<

данные изъяты> привезли ФИО1 Т.В. и ФИО1 Е.Н., где ФИО1 Е.Н. передал ему ключ и указал, на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, который находился на территории между 

<

адрес>. Далее ФИО3 пояснил, что поехал за автомобилем ФИО1. После этого ФИО3 провел всех участников следственного действия во двор 

<

адрес> и пояснил, что в указанное место он перегнал автомобиль Лексус, после чего уехал с ФИО1 Т.В. и ФИО1 Е.Н. ФИО1 ФИО3 пояснил, что несколько раз приезжал проверять указанный автомобиль. После этого ФИО3 указал на гараж, расположенный на расстоянии 55 метров от 1-го подъезда 

<

адрес> и пояснил, что в указанный гараж, в ДД.ММ.ГГГГ года, перегнал автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59-66);

- протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 Т.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал совместно с ФИО1 Е.Н. к 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 170-173);

- протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 Е.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал совместно с ФИО1 Т.В. к 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он же (ФИО1 Е.Н.) подключал к автомобилю имеющееся у него при себе специализированное диагностическое устройство, и производился какие-то манипуляции (т.1 л.д.175-179).

- протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №9 опознал ФИО1 Т.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал совместно с ФИО1 Е.Н. к 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с целью возможного его приобретения (т. 2 л.д. 33-36);

- протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №9 опознал ФИО1 Е.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал совместно с ФИО1 Т.В. к 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он же, ФИО1 Е.В., подключал к автомобилю имеющееся у него при себе специализированное диагностическое устройство, и производил какие-то манипуляции (т.2 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: два ключа-брелока, паспорт транспортного средства от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.130-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, расположенный примерно в 50 метрах от 1 подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: два регистрационных знака № регион, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 136-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 15 900 долларов США (т. 2 л.д. 149-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два ключа-брелока от автомобиля «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> (т. 2 л.д.160-165);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фонограммы телефонных переговоров, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 Т.В. по номеру телефона «№», содержащиеся на оптическом DVD-R диске; фонограммы телефонных переговоров, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 Е.Н. по номеру телефона «№», содержащиеся на оптическом DVD-R диске; фонограммы телефонных переговоров, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО3 по номерам телефонов «№», «№», содержащиеся на оптическом DVD-R диске. Содержащиеся на дисках файлы содержат записи с телефонными разговорами между ФИО1 Т.В., ФИО1 Е.Н. и ФИО3 В разговорах содержится информация о необходимости поставить автомобиль в гараж. В разговоре между ФИО3 и ФИО1 Т.В., последний дает указания ФИО3 взять в аренду гараж, после чего перегнать в него автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ, съездить в указанный гараж, предоставить ключи от него покупателям (т.2 л.д.178-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены государственный регистрационный знак «№», государственный регистрационный знак «№» с пластиковой рамкой, ключ-брелок с логотипом «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2309 №, выданное на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) долларов США (т.3 л.д.1-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след папиллярного узора, изъятый с поверхности капота автомобиля «

<

данные изъяты>» пригоден для идентификации личности его оставившей (т. 3 л.д.61-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений обнаруженных потерпевшим после возвращения ему автомобиля, составляла 1 653 133,00 рублей (т.3 л.д. 94-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование государственные регистрационные знаки № соответствуют № (т.3 л.д. 123-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен на поверхности государственного регистрационного знака №) оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки с иллюстрации № (обнаружен на поверхности государственного регистрационного знака №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладонной поверхности с иллюстрации № (обнаружен на поверхности капота автомашины «

<

данные изъяты>») заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.136-141);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 16 метров от угла 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено точное место совершения хищения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д.185-187).

Оценив показания потерпевшего, свидетеля ФИО6 №4, а ФИО1 показания свидетелей ФИО6 №9, ФИО11, ФИО6 №7, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО13, ФИО6 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 Т.В. и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимых в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых ФИО1 Т.В. и ФИО3, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 Т.В. и ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимые из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, безвозмездно, незаконно изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу в особо крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая согласно ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, превышает один миллион рублей.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 Т.В. и ФИО3 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья их близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении ФИО3 - наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Т.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Т.В., судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 Т.В. характеризуется 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 Т.В. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 Т.В. и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая материальное положение подсудимых, а также принимая во внимание данные о их личности, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 Т.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Наказание ФИО1 Т.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено до постановления приговора Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд определяет по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 Т.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 Т.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 Т.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей, а ФИО1 наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья