Председательствующий по Дело №22-1057/2021

делу судья Гаврилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Фоминой О.Г., 

адвоката Голиковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Курбатова И.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый, 

- 17.02.2011 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.11.2012 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22.12.2011 года тем же судом (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.11.2012 года) по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.08.2018 года по отбытии наказания.

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г. об изменении приговора по доводам представления, пояснения адвоката Голиковой Е.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Курбатов И.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

Считает, что у суда отсутствовали основания для учета и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками полиции после процедуры освидетельствования, на месте было установлено состояние опьянение ФИО1, то есть совершенное последним преступление было очевидным для органа дознания. Отмечает, что никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, ФИО1 органу предварительного расследования не сообщал. Дача им признательных показаний не может признаваться активным способствованием расследованию преступления. С учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства и личности осужденного, который неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, наказание подлежит усилению. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Назначенное наказание усилить до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указывает, что способствовал расследованию преступления, так как рассказал, у кого взял машину и где распивал спиртные напитки. Просит снизить ему наказание, заменить лишение свободы принудительными работами, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено. 

Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Довод апелляционного представления о необоснованном учете смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления - заслуживает внимания.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется. 

Указание задержанным на место распития спиртных напитков и на владельца транспортного средства не может являться активным способствованием расследованию преступления, так как данные действия не влияют на квалификацию действий по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного. 

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3. ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, либо назначения иного вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Казанцева