№ 1-91/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 17 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Гаева С.Ю., 

при секретаре Богдановой С.Н., 

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Павловой В.Н.,

- подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, безработного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02.04.2010 приговором Печенгского районного суда Мурманской области, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 10.06.2011 и кассационного определения Мурманского областного суда от 17.11.2011 - окончательно по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.08.2013 по отбытию срока;

- 27.05.2014 Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 04.06.2015 Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ к наказанию по приговору от 04.06.2015 частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.05.2014 и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.06.2017 по отбытию срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

31 июля 2017 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незакрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где пытался тайно похитить из куртки, находившейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, стоимостью 1400 руб. Довести свой преступный умысел на совершение хищения до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 создал угрозу причинения Потерпевший №1 имущественного вреда на сумму 1400 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.08.2017 № 793 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил одно неоконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в ГОБУ ЦЗН Печенгского района в качестве безработного (л.д. 199), жалоб в отношении ФИО1 со стороны соседей и родственников в ОМВД России по Печенгскому району не поступало, материалов, компрометирующих ФИО1 в ОМВД России по Печенгскому району не имеется, на учёте у врача фтизиатра в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не состоит (л.д. 192).

Судом установлено, что ФИО1 судим (л.д. 103-104), состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (л.д. 192), отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний (ч.2 ст.161 УК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что возраст подсудимого (32 года на момент постановления приговора), наличие гражданской жены, в отсутствие зарегистрированного брака, равно как и факт смерти матери подсудимого, с учетом обстоятельств дела не могут расцениваться как смягчающие обстоятельства.

Поскольку ФИО1 дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, при этом он вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), который суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что органом предварительного расследования не представлено убедительных доказательств того, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало какое-либо влияние на характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение им тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, что свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с 31 июля 2017 года по 01 августа 2017 года и содержания под стражей в период с 02 августа 2017 года по 16 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

- кошелек черного цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- куртку бежевого цвета марки «

<

данные изъяты>» передать на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить у свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Гаев