УИД 74RS0001-01-2024-001351-91

Дело № 2-2345\2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ( З А О Ч Н О Е )

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Коваленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «МАВТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В исковом заявлении указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 356,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Систематически на протяжении 4 мес.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № в указанном доме (квартира расположена над помещением истца), происходило затопление нежилого помещения истца, что подтверждается заявками истца в адрес аварийно-диспетчерской службы УК ООО «МЖКО».

В течение длительного срока ответчик не предоставлял доступ в квартиру №.

В результате затопления были испорчены 10 кв.м. потолка, деревянные стеллажи и полки (10 шт.), вино-водочная продукция, 8 шт., как установлено комиссией, причиной затопления явилась реконструкция системы водоотведения (внутриквартирная разводка). В ванной комнате ответчика, обнаружен засор канализационной системы (прочищен силами ООО «МЖКО»), обнаружена негерметичная обвязка (гофра) на раковину.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца и ООО «МЖКО».

По результатам затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 70 012,62 руб., в т.ч. стоимость товара и восстановительного ремонта.

Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Таким образом, вина ответчика подтверждена актом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 70 012,62 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 300 руб., обязать произвести ремонт в ванной комнате во избежание дальнейших затоплений.

Представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении экспертизы по установлению размера ущерба и причины затопления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенная по месту регистрации жительства путем направления почтового конверта с судебной повесткой, в суд не явилась. 

В качестве третьего лица привлечено ООО «МЖКО», извещенное о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пояснения представителя ответчика, указанное помещение не было застраховано на случай его затопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению причин затопления помещения истца и размера материального ущерба.

Экспертиза назначена эксперту ИП К.А.Б.

Согласно выводам экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной затопления нежилого помещения истца явилась разгерметизация разводки инженерных сетей в квартире №, стоимость ущерба от затопления составила 71 523,49 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд закладывает в основание решения заключение судебной экспертизы и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер заявленного ущерба 70 012,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежит удовлетворению и требование истца, право собственности которого на помещение, которому причинен ущерб от затопления, подтверждено выпиской из Росреестра, об обязании ответчика произвести ремонт разводки инженерных сетей в квартире №, неисправность которых в соответствии с заключением эксперта, явилась причиной затопления нижерасположенного помещения, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «Фирма «МАВТ» (№) компенсацию ущерба, причиненного затоплением, в размере 70 012,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО1 произвести ремонт разводки инженерных сетей в 

<

адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.