Дело № 2-4307/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-006250-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием прокурора Заплаткиной Т.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4307/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и распространением ложных сведений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3. компенсации морального вреда за оскорбление и распространение заведомо ложных сведений по тем основаниям, что 27.06.2025 в вечернее время (примерно в 19 часов 00 минут) направлялся из г. Москвы в г.Протвино на автобусе 

<

номер>, следующем по маршруту «Москва-Протвино», войдя в салон автобуса занял кресло у окна в третьем ряду рядом с неизвестной женщиной. Как только сел в кресло, сзади раздался сильный толчок в спинку сиденья. Ответчик ФИО3 в грубой ультимативной форме потребовала поднять сиденье, он этого не сделал и ответчик продолжала пинать пинку кресла ногами, причиняя истцу болевые ощущения в области спины, а также высказывала оскорбления, сопровождаемые нецензурной бранью. На прекращение подобного поведения ответчик не реагировала. При приезде в г.Серпухов, большое количество пассажиров покинула автобус, вследствие чего освободилось достаточное количество мест. Один из пассажиров сделал замечание ответчику и предложил пересесть в другое место, но последняя отказалась и продолжала конфликт. По приезду в город и покидая автобус на остановке АТС 

<

адрес> ответчик продолжала следовать за ним, снимая все на телефон, при этом продолжала его оскорблять и выражалась нецензурно. 19 августа 2025 по второй половине дня к нему в квартиру пришел майор полиции Б и сообщил, что на него подано заявление в полицию от ответчика по факту ее избиения в автобусе. 23 августа 2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из проведенных проверочных мероприятий следует, что факт избиения ответчика не подтвердился. В результате данных обстоятельств и переживаний у него ухудшилось общее самочувствие, появилась бессонница, тревога, повышенное давление, вследствие чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью, были прописаны медицинское препараты, выдано направление на ЭКГ. Действия ответчика направлены на возбуждение уголовного дела по надуманным обстоятельствам, причинили вред здоровью ответчика, выразившиеся в развитии гипертонической болезни, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также госпошлину в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причин неявки не предоставила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление (л.д. 92-34). При этом указал, что истец наносил удары ответчику кулаками по голове и лицу, перевалившись через кресло. В возбуждении уголовного дела по факту избиения было отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. В порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 1 Постановления "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 названного Постановления).

Судом установлено, что 27.06.2025 в вечернее время (примерно в 19 часов 00 минут) в автобусе 

<

номер>, следующему по маршруту «Москва-Протвино» произошел словесный конфликт между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3

Согласно доводам истца ФИО2, в ходе словесного конфликта ФИО3 высказала в адрес ФИО2 слова оскорбительного характера, т.е. высказала нецензурные выражения и совершил действия, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, унизившие честь и достоинство последнего.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО1 следует, что истец наносил удары ответчику кулаками по голове и лицу, перевалившись через кресло.

Согласно материалу проверки КУСП 4210, 4215, 4220, 1267, 20210 по факту причинения телесных повреждений неизвестным в автобусе ФИО3 обратилась в полицию ОП «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» 27.06.2025.

Из материала проверки следует, что 28.06.2025 в 00ч. 15 мин. ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Серпуховская больница» в хирургический стационар, где ей был поставлен диагноз ЗЧМТ. СГМ? Ушиб мягких тканей скуловой области слева и обеих предплечий, рекомендовано обращение за помощью в мед.учреждение за консультацией к нейрохирургу, КТ головы, назначено лечение, что подтверждается выпиской из травматологического журнала учета приема больных и отказов в госпитализации. ФИО3 отказалась от рентгенодиагностики и перевода в проф.учреждение.

Из объяснений ФИО2 от 19.08.2025 следует, что телесные повреждения ФИО3 он не наносил, пояснил, что 27.06.2025 примерно в 19ч. на станции метро «Лесопарковая» он сел в автобус «Москва-Протвино». В автобусе с ФИО3 у него произошел словесный конфликт по поводу кресла, она в его адрес высказала оскорбительные слова, нецензурную брань, в т.ч. «чепушило» и что, за все заплатит.

Из объяснений ФИО3 следует, что 27.06.2025 она ехала домой на автобусе из г. Москвы. Впереди нее сидел ФИО2, который полностью опустил спинку кресла, и ей стало некомфортно. Она попросила его поднять спинку, но он отказался, тогда она толкнула спинку сидения. В ответ он ее избил, она его не трогала.

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» Б от 20.08.2025 в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 было отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 360 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сведениям ИУ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 к уголовной, административной ответственности после 2018 года не привлекалась (л.д. 47).

Согласно справке Серпуховской городской прокуратуры в системе АИК «Надзор-WEB» обращений ФИО2 в отношении ФИО3 по факту оскорбления и распространения ложных сведений не зарегистрировано (л.д. 67).

Истцом представлена в суд медицинские документы, выписка из медицинской карты ГБУЗ Московской области «Протвинская больница» Поликлиника для взрослых, согласно которой 30.08.2025 ФИО2 обратился к врачу терапевту, ему поставлен диагноз – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, бессонница, рекомендована консультация невролога; справка ГБУЗ Московской области «Протвинская больница» Поликлиника для взрослых о том, что ФИО2 врачом неврологом А. 02.09.2025 поставлен диагноз астено-неврологическое состояние (л.д. 16, 19).

Принимая во внимание, что предусмотренным законом основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие вреда, причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, судом установлено, что между сторонами произошел конфликт на автобусном маршруте 

<

номер> «Москва-Протвино», по факту причинения телесных повреждений ответчик обратилась в этот же день полицию и больницу, где были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба скуловой области лица и двух предплечий, при этом необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется, факт того, что ответчик в адрес истца высказывала оскорбительные слова, в т.ч. слово «чепушило», ругалась нецензурной бранью, стороной истца не представлено, данный факт сторона ответчика отрицает. Также в деле не имеется сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по факту оскорбления и распространения ложных сведений в отношении истца. Наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями у истца, вины ответчика не установлено. При этом суд учитывает, что разъяснял истцу право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом принято решение о полном отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при предъявлении иска, а также расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и распространением ложных сведений, в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.