ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 г. город Абакан

Заместитель председателя Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., рассмотрев в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по контракту, 

ФИО2, 

установил:

(дата) в 05 часов 55 минут ФИО2, управляя мотоциклом, без государственных регистрационных знаков, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. 

После чего, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - указанного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дмитренко вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при описанных выше обстоятельствах он, управляя мотоциклом, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудниками полиции с его согласия ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам технического прибора, результаты которого не удостоверили алкогольное опьянение по причине отсутствия показаний использованного технического средства. В дальнейшем с его согласия врачом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором также отсутствовали показания технического прибора. Однако врач, записав в пунктах 13.1 и 13.2 (результаты исследования) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения слова «нет», в пункте 17 того же акта удостоверила его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части правильности оформления данного акта. При этом в обоих случаях он выдыхал воздух в технические приборы, от медицинского освидетельствования не отказывался, а потому полагает что состояние опьянения у него не установлено. Кроме того, нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования также выражено в невыполнении врачом пункта 14 того же акта (отбор биологического материала). 

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила), водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 и 10 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения которого предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, несогласии с его результатами и в случае отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола от (дата). следует, что в этот же день в 

<

адрес> в 02 часа 30 минут ФИО2 был отстранён от управления мотоциклом без государственных регистрационных знаков, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата)., при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) усматривается, что ФИО2 в 05 часов 55 минут этих же суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО7 от той же даты.

Как видно из протокола об административном правонарушении от (дата). и приложенной к нему видеозаписи, в этот же день в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом без государственных регистрационных знаков, в 05 часов 55 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола от (дата) г. в 06 часов 20 минут задержан мотоцикл без государственных регистрационных знаков за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО2. 

Свидетель ФИО8 – врач психиатр-нарколог пояснила, что (дата). ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 фальсифицировал выдох, то есть, прикладывая муштук технического прибора ко рту, выдох не производил, при этом последнему неоднократно было разъяснено и указывалось на то как необходимо продувать Алкотестер. Однако, ввиду описанных выше действий ФИО2, связанных с фальсификацией выдоха, не удалось получить показания прибора. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было прекращено и в пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись об отсутствии показаний технического прибора, а в пункте 17 того же Акта сделана запись об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, что соответствует требования статей 9 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н. В соответствии с этим же руководящим документов при невыполнении ФИО2 пунктов 13.1 и 13.2, в частности, фальсификация выдоха, забор биологического материала не производилось, проведение медицинского освидетельствования было прекращено и вынесено заключение об отказе последнего от медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 и свидетель ФИО10. – инспектор ДПС, каждый в отдельности пояснили, что (дата) в 

<

адрес> в 02 часа 30 минут был остановлен мотоцикл без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом последний фальсифицировал выдох в предложенный ему технический прибор, в связи с чем, снять показания данного технического средства не представилось возможным. В то же время ФИО2 согласился пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения. При этом в медицинском учреждении ФИО2 также неоднократно фальсифицировал выдох в технической прибор, по этой причине врачу не удалось получить результаты исследования, потому ей было вынесено заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. На данном основании в отношении ФИО2 был составлен названный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно частям 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников полиции в отношении ФИО2, закреплённые вышеуказанными процессуальными документами, были совершены с осуществлением видеосъёмки. Видеозапись приложена к материалам дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, выдох не фальсифицировал, при этом технические средства измерения, предложенные как сотрудникам полиции, так и врачом в медицинском учреждении, не зафиксировали у него алкогольное опьянение, следует признать неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и являются позицией защиты, направленной на уклонение от административной ответственности.

Делая этот вывод, следует исходить из того, что указанное заявление ФИО2 опровергается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, приложенной к материалам дела, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 а пояснениями должностного лица, составившего протокол, ФИО13 из которых явствует о наличии в действиях ФИО2 фальсификации выдоха, на что названными лицами было неоднократно последнему указано. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15., а также пояснениями должностного лица, составившего протокол, ФИО16 визуализация ими действий ФИО2 как в служебном автомобиле, так и в медицинском учреждении, наглядно подтверждает последовательность и целенаправленность действий последнего, направленных на уклонение от получения результатов исследования его состояния по средствам технических средств измерения. 

Также необходимо учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не заявил сотрудникам полиции о своём не согласии с результатами медицинского освидетельствования. 

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18., так как они, являясь должностными лицами, на тот момент исполняли свои служебные обязанности и не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, как и не имеют оснований для оговора ФИО2. 

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО2 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Довод ФИО2 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пунктах 13.1 и 13.2 указаны данные об отсутствии и него алкогольного опьянения (слово «нет»), в связи с чем врач должен был указать в пункте 17 вывод об отсутствии у него опьянения, а также названным специалистом не отобран у него биологический материал (пункт 14 названного Акта), что в совокупности является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления такового акта, является не состоятельным, и не влияет на правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями к заполнению упомянутого акта необходимая информация указана в полном объеме, отсутствие результатов медицинского освидетельствования отражены в упомянутых пунктах Акта без двоякого толкования, имеющими своё значение в том контексте, который образовали действия ФИО2, связанные с фальсификацией выдоха и соответствующими выводами врача-специалиста. 

Делая такой вывод, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок) медицинское заключение «От медицинского освидетельствования оказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО19., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписью, из которой видно, что при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью технического средства измерения ФИО2 не продувал указанный прибор. При этом рекомендациям врача и сотрудника полиции по правилам выдоха воздуха, он не последовал. В связи с отказом ФИО2 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в названном Акт сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с Порядком освидетельствования. 

В соответствии с пп. 1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 этого же Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п.9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п.12 Порядка).

Как было указано выше медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются в том числе, в случае фальсификации выдоха (п.19 Порядка).

Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с тем, что ФИО2 совершил действия, свидетельствующие об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, врачом не заполнены графы Акта о сборе жалоб, анамнез, не проведён осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, а также не имелось необходимости в отборе пробы биологиечких материалов.

Данные действия медицинского работника не противоречат выше приведённым нормам, и не свидетельствуют о нарушении в отношении ФИО2 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приведенным выше основаниям доводы ФИО2 об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения признаются несостоятельными. 

Также следует учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания исследованных материалов следует, что ФИО2 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 совершил действия, которые свидетельствуют об его отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО2, (дата) в районе 

<

адрес> нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершённого правонарушения и личность виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от (дата)., вступившее в законную силу (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ). 

Обстоятельств, смягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенный административный штраф в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), КПП 170101001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 93701000, номер счёта получателя платежа 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республика Тыва Банка России г. Кызыл, БИК 049304001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810417170250017719.

Водительское удостоверение, выданное ФИО2 должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа. 

Копию постановления направить ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя

Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1