Копия 

Дело 2-3078/19 

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО4 

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОСП 

<

адрес>, ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении материального и морального ущерба, причиненного неправомерными действиями, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.07.2019г. она приобрела авиабилеты билеты на себя и на своего супруга ФИО15 по направлению Самара (Курумоч)-Стамбул на 15.08.2019г. и билеты Стамбул – Самара (Курумоч) на 19.08.2019г. общей стоимостью 50 727,69 рублей. Так же ей была забронирована гостиница на сайте www.booking.com в период с 15.08.2019г. по 19.08.2019г. стоимостью 12 061,07 рублей. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с наличием в отношении нее временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, которое было наложено судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истице стало известно, что на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство, предмет исполнение: определение порядка осуществления родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО5 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось. При этом ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым место жительства ребенка ФИО1 определено с отцом ФИО2 

При ознакомлении с материалами исполнительного производства истице стало известно, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" никаких мероприятий по доведению ей сведений о возбуждении исполнительного производства, а также каких-либо иных мероприятий, не проводила.

В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО8, выразившихся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, истице был причинён материальный ущерб и моральный вред, запланированный отпуск должен был стать свадебным путешествием для нее и ее супруга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дел исковые требования истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, в счет возмещения причинённого ущерба в сумме 62 788,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 2 084 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требования, привлечены ФИО6 и ФИО15

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признана по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО8, извещена в установленном порядке, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования истицы.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что 09.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО9 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 24.03.2016г., выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>. Предмет исполнения порядок осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1, взыскатель ФИО6 Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 27-28).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. (л.д. 26).

28.08.2019г. и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д. 29-30).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО15, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17 (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13). 

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.

Доказательств, подтверждающих вручение истцу постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, ответчиками не представлено. 

Факт того, что ФИО3 знала о возбуждении исполнительного производства, истцом отрицается. Согласно материалам исполнительного производства истица была с ним ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении (л.д.128-129).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства Октябрьским районным судом 

<

адрес> 03.09.2018г вынесено решение, на основании которого изменено место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1 с отцом-ФИО2. Решение вступило в законную силу (л.д. 51-54).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № от 24.03.2016г., выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения порядок осуществления родительских прав ФИО2 и ФИО6 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, при этом взыскателем указана ФИО6 Заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени ФИО6 и ФИО2 представителем ФИО12, однако, приложена лишь доверенность от имени ФИО2 Таким образом у ФИО12 отсутствовали полномочия на подачу заявления и предъявление исполнительного листа к исполнению от имени ФИО6 Несмотря на это, исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО5, взыскателем указана именно ФИО6 (л.д. 113, 114).

Вышеизложенные обстоятельства суд полагает повлекли необоснованное применение мер по временному ограничению на выезд должника ФИО16 (ФИО17) Л.Н. из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, и как следствие, невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на сайте Trip.com билеты на себя и на своего супруга ФИО15 с маршрутом отправления Самара (Курумоч)-Стамбул (Новый аэропорт) на 15.08.2019г. и билеты Стамбул (Новый аэропорт) – Самара (Курумоч) на 19.08.2019г. общей стоимостью 50 727,69 рублей. Так же ей была забронирована гостиница на сайте www.booking.com в период с 15.08.2019г. по 19.08.2019г. стоимостью 12 061,07 рублей. (л.д. 42-44). Оплата билетов производилась банковской картой ее супруга-ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются так же развернутой выпиской по счету дебетовой карты ФИО15 (л.д. 86-90).

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО15 06.07.2019г. был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС 

<

адрес> выдано свидетельство о заключении брака. После регистрации брака ФИО5 присвоила фамилию мужа- ФИО17 (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» 

<

адрес> ФИО5 было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что выезд из Российской Федерации не разрешен на основании решения ФССП ОСП 

<

адрес>, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации (л.д. 40).

Как пояснил ранее в судебном заседании третье лицо ФИО15 данный тур был приобретен ими в качестве свадебного путешествия, т.е. отдых планировался совместный – одной семьей, и когда ФИО3 не пропустили через границу, супруг тоже не поехала в Турцию, что также подтверждается обозреваемым в судебном заседании заграничным паспортом ФИО15

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО8 по применению временного ограничению права истицы на выезд из Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 причинен материальный ущерб в размере стоимости авиабилетов и бронирования гостиницы 62 788,76 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применении законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя. 

Учитывая, что незаконными действиями должностного лица ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ФИО3 причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом причиненных истцу нравственных страданий, вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к ФИО13, которая составила ей исковое заявление, и ФИО3 оплатила 5 650 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

С учётом объема оказанных услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2083,64 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 62 788, 76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083, 64 руб., а всего взыскать 72 872 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 40 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь