Дело № 2-3409/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ФИО1 с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 637 510,00 рублей по программе «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 593626,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 446872,58 рублей, задолженности по просроченным процентам 109944,83 рублей, неустойки 36809,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1; взыскать с ответчика досрочно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593626,71 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9136,27 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец в письменном ходатайстве (л.д.4) не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (автокредит), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 637500,00 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых на покупку нового транспортного средства Хундай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. 

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа в размере 15166,32 рублей.

Во исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были перечислены денежные средства в размере 637500,00 рублей на счет ООО «Консалт-Сервис» № в оплату транспортного средства по поручению заемщика. Тогда как ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем неуплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 593626,71 рублей, образовавшейся из просроченной задолженности по основному долгу в размере 446872,58 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 109944,83 рублей, неустойки в размере 36809,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направление требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 593626,71 рублей. Расчет, сделанный истцом, принят судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашение кредита заемщиком, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9136,27 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593626,71 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 446872,58 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 109 944,83 рублей, неустойки в размере 36809,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9136,27 рублей, а всего взыскать 602762,98 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Судья Т.В.Островская