Мировой судья Дело № 5-120\2020

судебного участка № 3

Иренева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

14 мая 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей было установлено, что 15.02.2020 около 13 часов 40 минут ФИО2 возле дома 19 по ул.Трудовая г.Димитровграда управлял автомашиной ВАЗ-21102 рег\знак К 

<

данные изъяты> РН 73 в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что не был извещен о времени судебного заседания у мирового судьи в 09 часов 13.03.2020, уведомление о почтовом отправлении не получал. 05.03.2020 в приемной мирового судьи устно был извещен о том, что рассмотрение дела состоится в 13 часов 13.03.2020. Просил отменить постановление мирового судьи, т.к. нарушено право на его защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании у мирового судьи. Кроме того пояснил, что наркотические средства он никогда не употреблял. Имеет ряд тяжелых заболеваний, постоянно принимает медицинские препараты. Неофициально работает таксистом на личной автомашине. 15.02.2020 он был остановлен сотрудниками ГИБДД Д. и Д**, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был доставлен в наркодиспансер, где после выполнения проб ему предложили сдать мочу на анализ. Он собрал мочу под контролем сотрудника ГИБДД, после чего какая-то женщина в цветном халате унесла ее в лабораторию. Однако в нарушение положений Приказа Минздрава № 40 баночку в его присутствии не упаковали надлежащим образом, не наклеили на нее штрих-код. Он расписался на двух листочках бумаги, на которых были указаны его данные, а также в журнале о заборе мочи. Обратил внимание суда на то, что моча при направлении на исследование должна быть обезличенной. Считает, что произошла ошибка с биоматериалом либо его моча была кем-то подменена на другую, потому что в его моче не могло быть наркотического средства метилэфедрон. Также указал, что 07 и 29 февраля 2020 года он доставлялся на освидетельствование, осуществлялся забор мочи, но наркотические средства обнаружены не были. Полагает, что это обстоятельство исключает наличие наркотиков в его организме 15 февраля, т.к. метилэфедрон содержится в организме до 30 суток.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, опросив врача-нарколога Л. в качестве специалиста и свидетеля П.И.П.., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Факт нарушения ПДД РФ ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.02.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2020, согласно которому основаниями направления явились неустойчивость позы, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования от 15.02.2020, установившим наличие у ФИО2 состояния опьянения, причем врач при принятии решения исходил не только из факта обнаружения в моче пирролидиновалерофенона, вещества, производного от N-метилэфедрона, но и из клинической картины – возбужденного состояния ФИО2, его расширенных зрачков и их вялой реакции на свет. 

Согласно копии справки о результатах ХТИ № 020820 от 18.02.2020 исследованию после ИХА была подвергнута моча ФИО1, отобранная 15.02.2020. В результате исследования в моче обнаружено наркотическое средство пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог Л.А.В. пояснил, что для забора мочи освидетельствуемому лицу выдается пластиковая стерильная тара. В туалете под контролем сотрудника ГИБДД или работника диспансера собирается моча, которая медсестрой в плотно закрытой и упакованной емкости передается в лабораторию для предварительного исследования иммунохроматографическим методом. При положительном результате моча направляется в УОНКБ для исследования химико-токсикологическим методом с целью подтверждения результата. В случае наркотического опьянения, вызванного метилэфедроном, человек обычно возбужден, говорлив, зрачки его расширены. Метиэфедрон выводится из организма в среднем 5-6 суток, конкретные сроки выведения зависят от индивидуальных особенностей человека, они могут быть как менее продолжительными, так и более. Химико-токсикологическое исследование в областной наркологической больнице проводится на ряд конкретных запрещенных веществ, в том числе и на метилэфедрон. Прием человеком любых медицинских препаратов не может повлечь положительный результат на какое-либо запрещенное вещество. 

Опрошенная в ходе рассмотрения жалобы медсестра наркодиспансера П.И.П. пояснила, что 15.02.2020 она присутствовала при освидетельствовании врачом ФИО3 доставленного сотрудником ГИБДД ФИО2. После проведения проб и применения алкотестера ФИО2 было предложено сдать мочу на анализ, на что он согласился. Ему была выдана чистая тара (пластиковая емкость), в которую он под контролем сотрудника ГИБДД собрал мочу в туалете. После этого ей лично были оформлены две сопроводительные этикетки с указанием данных ФИО2, на которых он и врач расписались. Емкость была оклеена лейкопластырем, после чего одна этикетка наклеена на нее, сверху проставлена печать диспансера. В специальном контейнере – холодильнике она отнесла емкость с мочой ФИО2 в лабораторию, которая находится в соседнем здании. После получения положительного результата она забрала емкость с мочой, отлила часть в другую аналогичную емкость, которая является контрольной. Затем она аналогичным образом упаковала новую емкость, наклеила вторую ранее оформленную этикетку и положила обе емкости в холодильник. Там емкости с образцами хранились до отправки в Ульяновскую лабораторию, куда они доставляются в специальном контейнере служебной автомашиной. Кроме того, в соответствии с нумерацией в журнале на емкость был приклеин шестизначный цифровой код. Применение штрих-кода приказами Минздрава не предусмотрено. В будние дни и до 12 часов субботы им помогают санитарки, которые не имеют медицинского костюма и носят обычные халаты, однако освидетельствование ФИО2 проводилось в послеобеденное время субботы, и санитарки в диспансере не было.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять пояснениям опрошенных лиц. Ими в полной мере опровергаются доводы ФИО2 о возможной подмене отобранной у него мочи либо ошибочном исследовании другого образца. Основания для оговора ФИО4 и П. судом не установлены, т.к. Л. вообще не знаком с ФИО2, а П. 15.02.2020 выполняла свои служебные обязанности и не имеет неприязненных отношений с заявителем. Нарушения при изъятии и упаковке биологического образца (мочи) у ФИО2 судом не установлены. Оснований не доверять результатам ее исследования, проведенного двумя разными методами (ИХА и ХТИ) в специальных лабораториях государственных учреждений, у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что метилэфедрон не мог быть обнаружен в его моче, отобранной 15 февраля, поскольку анализы 07 и 29 февраля дали отрицательный результат, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются пояснениями опрошенного судом в качестве специалиста врача-нарколога ФИО5, имеющего стаж работы около 10 лет, о том, что метилэфедрон выводится из организма в результате метаболических процессов, как правило, в течение 5-6 суток. 

Также суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам ФИО2 о нарушении его права на защиту из-за отсутствия надлежащего извещения о времени рассмотрения дела мировым судьей. При этом суд исходит из сведений официального сайта «Почты России» о том, что отправленное мировым судьей 28.02.2020 извещение о назначении судебного заседания в 09 часов 13 марта 2020 года, не было получено ФИО2 29.02.2020 при попытке вручения, находилось в почтовом отделении до 12.03.2020 и также не было получено адресатом. Сведений об извещении на 13 часов 13.03.2020, как об этом утверждает ФИО2, в деле не имеется, заявителем они также не представлены.

Мировой судья судебного участка № 3 Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. 

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности ФИО2 достаточная совокупность доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО2, поскольку у мирового судьи имелись сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не поступало. 

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протоколов в отношении ФИО2 и влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области БДД.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13.03.2020 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский