Судья Гришина Ж.О. Материал №22-735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякин П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В., 

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

обвиняемого С.И.М. , 

защитника, адвоката Полосова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Полосова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года, которым в отношении С.И.М. , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 13 мая 2025 года. 

Заслушав пояснения обвиняемого С.И.М. и его защитника адвоката Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 12501630048000418 возбужденное 13 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Постановлением руководителя СО - начальника СУ УМВД России по г. Саратову, уголовное дело № 12501630048000418 изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову.

15 марта 2025 года в 14.05 час. С.И.М. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

15 марта 2025 года С.И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 в отношении обвиняемого С.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 13 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что С.И.М. ранее не судим, работает в ИП С.И.М. , имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дал признательные показания, вину признал, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, у С.И.М. отсутствует заграничный паспорт, родственников и имущества за границей нет, а потому скрываться от органов следствия и суда намерений не имеет, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать ходу следствия не планирует. Просит постановление отменить, избрать С.И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову об избрании в отношении С.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении С.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении С.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание С.И.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности С.И.М. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против С.И.М. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, суд учел не только то, что С.И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности С.И.М. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, С.И.М. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.И.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении С.И.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленных данных о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении С.И.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного С.И.М. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности С.И.М. , избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом учтены все данные о личности С.И.М. , которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся наличия у него регистрации и места жительства, признания вины, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полосова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин