РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Синельниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО «Жилуниверсал», АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, подъезд 4 упало дерево, вследствие чего был поврежден автомобиль истца TOYOTA RAF4 гос. номер №. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Самаре. Постановлением от 23.01.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное дерево произрастало на газоне, который относится к придомовой территории ФИО2 251 по 

<

адрес> указывает, что жильцы 

<

адрес> по 

<

адрес> как в письменной, так и в устной форме обращались в Управляющую компанию ООО «Жилуниверсал» с просьбой об опиловке аварийных деревьев, а также конкретно по упавшему дереву. Однако, управляющая компания никаких мер не предприняла. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО Страховой Брокерский Дом корт», специалистами которого было подготовлено Экспертное заключение № К/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному Заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 359 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Жилуниверсал» о возмещении причиненного истцу ущерба. В оговоренный в претензии срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Жилуниверсал» на почтовый адрес истца было получено письмо с отказом в возмещении ущерба и ссылкой на то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от одной тепловых камер напротив дома № 

<

адрес>, г.о. Самара, в охранной зоне тепловых сетей, в силу чего ООО «Жилуниверсал» отказывает истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена аналогичная Претензия в адрес АО «ПТС» с требованием о возмещении причиненного ей ущерба. Однако, в указанный в претензии срок денежные средства на расчетный счет не поступили. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Жилуниверсал» и АО «ПТС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 241 359 рублей, расходы на справку по мониторингу окружающей среды о скорости ветра – 1074 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика АО «ПТС» в свою пользу в счет материального ущерба 230 300 рублей, расходы на справку по мониторингу окружающей среды о скорости ветра – 1074 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей. Другие требования не поддерживает, требований к ООО «Жилуниверсал» не имеет, считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПТС».

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям в иске изложенным. Пояснила, что в настоящее время ее автомобиль отремонтирован, поскольку она не могла пользоваться поврежденным автомобилем, а так как автомобиль был ей крайне не обходим ей пришлось за свои средства произвести ремонт автомобиля. Надлежащим ответчиком по делу считает АО «ПТС», поскольку дерево произрастало в непосредственной близости от тепловых камер. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО4 пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Упавшее дерево произрастало на теплотрассе. ООО «Жилуниверсал» направляло в адрес АО «ПТС» письмо, в котором указывало, что по адресу: 

<

адрес> напротив подъезда 3,4, вдоль дома, в границах теплотрассы особенно вблизи тепловых камер произрастают деревья. Под воздействием постоянных испарений от теплотрассы, происходит гибель произрастающих деревьев. Просили произвести незамедлительную вырубку деревьев в границах их зоны ответственности. 

Представитель ответчика АО «ПТС» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что поскольку дерево произрастало на территории придомовой территории многоквартирного жилого дома 251 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилуниверсал», то ответственность за произошедший случай должно нести ООО «Жилуниверсал». При этом указывает, что истцом не представлено доказательств того, что упавшее дерево располагалось в охранной зоне тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей АО «ПТС». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих и Департамента управления имуществом г.о. Самара и Администрация внутригородского 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела 591/978 суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном ФИО2, в том числе земельный участок, на котором расположен данный ФИО2, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного ФИО2 и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным ФИО2 должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ФИО2, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком ФИО2. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными ФИО2. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО2 должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном ФИО2, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, утвержденных ФИО5 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного ФИО2 включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного ФИО2 объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных ФИО5 Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных ФИО3 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого ФИО2 (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой ФИО2 (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых ФИО2 (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым ФИО2 (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого ФИО2 (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных ФИО5 Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91. Правил).

Согласно Постановлению Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N 404 "Об утверждении правил благоустройства» придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого ФИО2 (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой ФИО2 (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых ФИО2 (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым ФИО2 (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого ФИО2 (здания, строения, сооружения).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAF4 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, подъезд 4 упало дерево, вследствие чего был поврежден автомобиль истца TOYOTA RAF4 гос. номер №. 

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Данное дерево произрастало на газоне, который относится к придомовой территории ФИО2 № по 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилуниверсал».

Согласно справке ФГБУ «Приволжское Управление Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. № по данным метеостанции Самара и Самара-Цт, расположенных на территории г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГг. максимальная скорость ветра ночью была 10м/с и 11 м/с соответственно, днем – 9м/с.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО Страховой Брокерский Дом Эскорт», специалистами которого было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышеуказанному Заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 359 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Жилуниверсал» о возмещении причиненного истцу ущерба. 

В оговоренный в претензии срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Жилуниверсал» на почтовый адрес истца было получено письмо с отказом в возмещении ущерба и ссылкой на то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от одной тепловых камер напротив ФИО2 № 

<

адрес>, г.о. Самара, в охранной зоне тепловых сетей, в силу чего ООО «Жилуниверсал» отказывает истцу в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена аналогичная Претензия в адрес АО «ПТС» с требованием о возмещении причиненного ей ущерба. Однако, в указанный в претензии срок денежные средства на расчетный счет не поступили.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилуниверсал» в адрес АО «ПТС» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, ФИО3 которому ООО «Жилуниверсал» указывало, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 251 напротив подъезда 3,4, вдоль ФИО2, в границах теплотрассы особенно вблизи тепловых камер произрастают деревья. Под воздействием постоянных испарений от теплотрассы, происходит гибель произрастающих деревьев. Просили произвести незамедлительную вырубку деревьев в границах их зоны ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба.

В ходе выездного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом при осмотре территории было установлено, что напротив подъезда 4 дома 251 по 

<

адрес>, лежит дерево рядом с люком. При открытии люка было выявлено испарение, а также были обнаружены телефонные кабели, под которыми находилась вода.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО8, суду пояснил, что является мастером 5 района АО ПТС. Люк ТК 44 находится между вторым и третьим подъездом ФИО2 251 по 

<

адрес> тепла идет от ФИО2 № к ФИО2 № Возможность конденсирования существует в подземных комнатах, в которых находятся трубы, так как возможно соприкосновение горячей трубы с грунтовыми водами, и они дают испарение. Трубы не должны касаться паттерны и лежать на опорах.

Также в ходе выездного судебного заседания судом были осмотрены люк ТК 43, люк ТК 44 и люк ТК 45 во всех люках при открытии выявлено испарение.

Из показаний свидетеля ФИО8 также установлено, что люк ТК 43 находится около ФИО2 № по 

<

адрес>, а не около ФИО2 № как указано на схеме. Данный люк содержит телефонные кабели, он является телефонной охранной зоной ПТС, так как под телефонными кабелями проходит теплотрасса.

В соответствии с п.4 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п.6.1.8 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, судом установлено, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости тепловых камер, в границах теплотрассы, под воздействием постоянных испарений от теплотрассы, что привело к гибели дерева и его падению. Данная территория находится в зоне ответственности АО «ПТС».

Доказательств отсутствия вины АО «ПТС» в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 460300,00 рублей. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 40,20%) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 318 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности.

Истец, согласившись с экспертным заключением уточнив исковые требования, заминусовала из суммы материального ущерба, определенного в экспертном заключении (без учета износа) 460300,00 рублей сумму, затраченную на ремонт автомобиля из собственных средств в размере 230 000 рублей и просит взыскать с надлежащего ответчика АО «ПТС» сумму материального ущерба в размере 230 300 рублей. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируемые нормы действующего законодательства, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, произрастающих в зоне теплотрассы, проходящей на придомовой территорией многоквартирного ФИО2 251 по 

<

адрес>, является АО «ПТС».

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на АО «ПТС». 

Доводы АО «ПТС» о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к зоне ответственности АО «ПТС», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств.

Доказательств обратного, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком АО "ПТС" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах именно АО «ПТС" является надлежащим ответчиком по делу. Исполняя должным образом свои обязанности, АО «ПТС» не была лишена права и возможности своевременно выявить растущее вблизи теплотрассы дерево, ставящее под угрозу причинения вреда здоровье и имущество граждан.

Суд, считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 230 300 руб. должна быть возложена на АО "ПТС".

Суд полагает также необходимым взыскать с АО "ПТС" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет оплаты расходов на юридические услуги 3000 рублей и расходы на получение справки из ФГБУ «Приволжское Управление Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1074 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, АО «ПТС» в полном объеме.

Также разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о взыскании расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать данные расходы с АО «ПТС» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «ПТС» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 593,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал», АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с надлежащего ответчика АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 230 300,00 руб., затраты на получение справки 1074 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5 593,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года