Дело № 2-3422/2017 Изг. 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос», ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «НПО «Микрос», ФИО2 о признании договора уступки прав требований № 1, заключенного 19.05.2017 года между ООО «НПО «Микрос» и ФИО2 недействительным. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 19.05.2017 года между ООО «НПО «Микрос» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент( ООО «НПО «Микрос») уступает, а цессионарий ( ФИО2) принимает права (требования) к гражданину ФИО1 на взыскание задолженности по исполнительному листу от 10.07.2014 серии АС № 001270744, выданному на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012, в размере 500 000 рублей, в части удовлетворенных судом требований о взыскании убытков по договору, необоснованно заключенному 07.04.2011 конкурсным управляющим ООО «НПО «Микрос» ФИО1 с ООО ЧОП «Сатурн». ФИО1 полагает, что данный договор уступки является недействительным ( ничтожным) в силу того, что на момент заключения договора уступки прав требования предмет договора отсутствовал, так как задолженность ФИО1 перед ООО «НПО «Микрос» была погашена путем осуществления двух зачетов встречных однородных требований и частичной оплаты денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с учетом изменений, внесенных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012 с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Микрос» взыскано 758 050 руб. убытков, в том числе 500 000 рублей в связи с заключением договора от 07.04.2011 года с ООО ЧОП «Сатурн». 20.08.2014 года между арбитражным управляющим ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 года по делу № А82-8872/2011 с учетом исправления в отношении суммы понесенных расходов, внесенного определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года по делу № А82-8872/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования от 20.08.2014 года составляло 677 886,26 руб. 21.08.2014 года ФИО3 посредством направления телеграммы уведомил ООО «НПО «Микрос» о заключении договора уступки прав требования. 21.08.2014 года ФИО1 посредством направления телеграммы уведомил ООО «НПО «Микрос» о зачете встречных однородных требований на сумму 677 886,26 руб. На основании исполнительного листа серии АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013 у ООО «НПО «Микрос» имелась задолженность перед ФИО1 в размере 4000 руб. 29.09.2014 между ООО «Аддикцио» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 7 491,31 руб. 30.09.2014 года ООО «Аддикцио» посредством направления ценного письма с описью вложения уведомило ООО «НПО «Микрос» о состоявшейся уступке прав требования ИП ФИО1 29.09.2014 года между ФИО4 ( цедент) и ФИО1 ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от21.06.2013 года по делу № А82-8872/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 37 589,48 руб. 30.09.2014 ФИО4 посредством направления ценного письма с описью вложения уведомил ООО «НПО «Микрос» о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 30.09.2014 года ФИО1 уведомил ООО «НПО «Микрос» о зачете встречных однородных требований в сумме 49 080,79 руб. в счет погашения задолженности ООО «НПО «Микрос» перед ФИО1 в размере 4000 руб., возникшей на основании исполнительного листа АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013, задолженности ООО «НПО «Микрос» перед ООО «Аддикцио», возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011, задолженности ООО «НПО «Микрос» перед ФИО4, возникшей на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от21.06.2013 года по делу № А82-8872/2011. После проведения зачетов остаток непогашенной задолженности ФИО1 перед ООО «НПО «Микрос» составлял 31082,95 руб. Указанные денежные средства были оплачены ФИО1 ООО «НПО «Микрос» 06.11.2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что в соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По договорам цессии, заключенным между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4, между ФИО1 и ООО «Аддикцио» процессуальная замена стороны в порядке правопреемства не производилась. До проведения процессуальной замены кредитора в порядке правопреемства проведение зачета встречных однородных требований является неправомерным. ООО «НПО «Микрос» действительно получало уведомления об уступке прав требований ФИО3, ФИО4 и ООО «Аддикцио» к ООО «НПО «Микрос» ФИО1, получало извещения ФИО1 о зачете встречных однородных требований, однако полагало зачет неправомерным до вынесения арбитражным судом Ярославской области определений о процессуальном правопреемстве. Поскольку зачет встречных однородных требований ФИО1 к ООО «Микрос» и ООО «НПО «Микрос» к ФИО1 до решения вопроса о процессуальном правопреемстве был невозможен, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований № 1 от 19.05.2017 года между ООО «НПО «Микрос» и ФИО2 задолженность ФИО1 перед ООО «НПО «Микрос» в размере 500 000 руб. погашена не была, следовательно, оспариваемый договор является действительным. Кроме того, после заключения договора уступки прав требования с ФИО1 20.08.2014 года, ФИО6 в сентябре 2014 года обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года по делу № А82-8872/2011 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически уступка прав требования между ФИО3 и ФИО1 исполнена не была. На момент заключения договора уступки прав требования 29.09.2014 между ООО «Аддикцио» и ФИО1 срок предъявления исполнительного документа- исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011 истек, следовательно, данный договор уступки прав требования также являлся беспредметным.

Представитель ответчика ООО «НПО «Микрос» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО НПО «Микрос» представлял отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, аналогичным доводам возражений ответчика ФИО2 

Представитель третьего лица ООО «Аддикцио» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 года по делу № А82-5286/2011 с ООО «НПО «Микрос» в пользу ООО «Аддикцио» взысканы основной долг в размере 221 000 руб., проценты в сумме 3 565,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 491,31 руб. 29.09.2014 между ООО «Аддикцио» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 7 491,31 руб. Остальная часть задолженности в сумме 224 656,69 руб. на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 года по делу № А82-8872/2011 Б/129-17т была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Микрос». Требования ООО «Аддикцио» в сумме 224 565,69 руб. были погашены ООО «НПО «Микрос» 04.06.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 3 от 29.05.2013 года. В силу положения п.п.2 п.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. Добровольное исполнение со стороны ООО «НПО «Микрос» имело место 04.06.2013 года, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем на момент заключения договора уступки прав требований между ООО «Аддикцио» и ФИО1 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыва на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора - условие об обязательстве, право требования по которому, передается новому кредитору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с учетом изменений, внесенных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012 с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Микрос» взыскано 758 050 руб. убытков, в том числе 500 000 рублей в связи с заключением договора от 07.04.2011 года с ООО ЧОП «Сатурн». 

19.05.2017 года между ООО «НПО «Микрос» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент (ООО «НПО «Микрос») уступает, а цессионарий ( ФИО2) принимает права (требования) к гражданину ФИО1 на взыскание задолженности по исполнительному листу от 10.07.2014 серии АС № 001270744, выданному на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012, в размере 500 000 рублей, в части удовлетворенных судом требований о взыскании убытков по договору, необоснованно заключенному 07.04.2011 конкурсным управляющим ООО «НПО «Микрос» ФИО1 с ООО ЧОП «Сатурн».

20.08.2014 года между арбитражным управляющим ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 года по делу № А82-8872/2011 с учетом исправления в отношении суммы понесенных расходов, внесенного определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2014 года по делу № А82-8872/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования от 20.08.2014 года составляло 677 886,26 руб. 

21.08.2014 года ФИО3 посредством направления телеграммы уведомил ООО «НПО «Микрос» о заключении договора уступки прав требования.

21.08.2014 года ФИО1 посредством направления телеграммы уведомил ООО «НПО «Микрос» о зачете встречных однородных требований на сумму 677 886,26 руб. 

На основании исполнительного листа серии АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013 у ООО «НПО «Микрос» имелась задолженность перед ФИО1 в размере 4000 руб.

29.09.2014 между ООО «Аддикцио» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 7 491,31 руб.

Требования ООО «Аддикцио» в сумме 224 565,69 руб. были погашены ООО «НПО «Микрос» 04.06.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 3 от 29.05.2013 года.

В силу положения п.п.2 п.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом из положений п.п.2 п.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится только в том случае, если частичное исполнение требований исполнительного документа осуществляется в рамках исполнительного производства. В данном случае со стороны ООО «НПО «Микрос» имело место добровольное исполнение требований исполнительного документа 04.06.2013 года в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «НПО «Микрос», в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем на момент заключения договора уступки прав требований между ООО «Аддикцио» и ФИО1 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В данной части суд с доводами ответчиков не соглашается. 

30.09.2014 года ООО «Аддикцио» посредством направления ценного письма с описью вложения уведомило ООО «НПО «Микрос» о состоявшейся уступке прав требования ИП ФИО1

29.09.2014 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НПО «Микрос», возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от21.06.2013 года по делу № А82-8872/2011. Право требования цедента к ООО «НПО «Микрос» по состоянию на дату подписания договора уступки прав требования составляло 37 589,48 руб.

30.09.2014 ФИО4 посредством направления ценного письма с описью вложения уведомил ООО «НПО «Микрос» о состоявшейся уступке прав требования ФИО1

30.09.2014 года ФИО1 уведомил ООО «НПО «Микрос» о зачете встречных однородных требований в сумме 49 080,79 руб. в счет погашения задолженности ООО «НПО «Микрос» перед ФИО1 в размере 4000 руб., возникшей на основании исполнительного листа АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013, задолженности ООО «НПО «Микрос» перед ООО «Аддикцио», возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу № А82-5286/2011, задолженности ООО «НПО «Микрос» перед ФИО4, возникшей на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от21.06.2013 года по делу № А82-8872/2011. 

06.11.2014 года ФИО1 на счет ООО «НПО «Микрос» перечислены денежные средства в сумме 31082,95 руб. в счет погашения остатка задолженности, возникшей на основании исполнительного листа от 10.07.2014 серии АС № 001270744, выданного на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу № А82-9371/2012.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что зачет встречных однородных требований ФИО1 и ООО «НПО «Микрос» произведен не был, поскольку ФИО1 в установленном п.1 ст. 48 АПК РФ порядке не было осуществлено процессуальное правопреемство по заключенным договорам уступки прав требований с ФИО3, ООО «Аддикцио», ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО1, не является одновременно кредитором и должником по однородным требованиям.

Суд с доводами ответчиков не соглашается в связи со следующим.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Следовательно, права требования к ООО «НПО «Микрос», принадлежащие ФИО3, ООО «Аддикцио», ФИО4 перешли к ФИО1 в момент заключения договоров уступки прав требования -20.08.2014 года, 29.09.2014 года, 29.09.2014 года соответственно в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав требования. Определение суда о замене стороны по гражданскому делу правопреемником носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В данном случае ФИО3, ООО «Аддикцио», ФИО4 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных судебных постановлений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании денежных средств с ООО «НПО «Микрос» не обращались, исполнительные производства по заявлениям данных взыскателей не возбуждались. 

В соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров уступки прав требований от 20.08.2014 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, от 29.09.2014 года, заключенного между ООО «Аддикцио» и ИП ФИО1, от 29.09.2014 года, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1 уступаемые права требования к ООО «НПО «Микрос» перешли к ИП ФИО1 в момент заключения указанных договоров. 

На основании положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ФИО1, обладающим на основании указанных договоров уступки прав требований, правами требований к ООО «НПО «Микрос» на сумму 722 966,79 руб. (677 886,26 руб. по договору с ФИО3, 7491,31 руб. по договору с ООО «Аддикцио», 37 589,48 руб. по договору с ФИО4, а также обладающим правом требования к ООО «НПО «Микрос» на сумму 4000 руб. на основании исполнительного листа серии АС № 005460148 по делу № А82-8872/2011 Б/129 от 23.07.2013, было сделано заявление о зачете встречных однородных требований, суд полагает, что обязательства ФИО1 перед ООО «НПО «Микрос» на сумму 726 966,79 руб. были прекращены 30.09.2014 года путем осуществления зачета встречных однородных требований.

С учетом того, что 06.11.2014 года ФИО1 перечислил на счет ООО «НПО «Микрос» в счет погашения задолженности 31 083 руб., задолженность ФИО1 перед ООО «НПО «Микрос», возникшая на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 года была погашена в полном объеме.

Следовательно, предмет договора уступки прав ( требований) от 19.05.2017 года, заключенного между ООО «НПО «Микрос» и ФИО2, отсутствовал. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В данном случае заключение договора уступки прав (требований) между ФИО2 и ООО «НПО «Микрос» не соответствует положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ, нарушает права истца ФИО1, поскольку может повлечь повторное взыскание задолженности, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) от 19.05.2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «НПО «Микрос», недействительным ( ничтожным) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» о признании договора уступки прав требований недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный 19 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос», ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 150 руб. в каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева