ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14февраля 2018года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаряхХутове М.М., ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей в лице старшегопомощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В.,помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшей ФИО №1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от 28 ноября 2008 года и ордер№ 11 января2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденногоприговором Мирового судьи Андроповского района Ставропольского края от 18.09.2017 года по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 160 часов с отбыванием наказания на объектах по определению органа местного самоуправления по согласованию с Филиалом по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2016 года, примерно в 01 час, ФИО2, находясь на неогороженном участке местности, на котором расположено строящееся здание, по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно и незаконно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, не зная и не предполагая о том, кому принадлежит вышеуказанное строение, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, реализуя свой умысел, облил спиртом пластиковое окно, согласно заключения эксперта № от 31.01.2017, стоимостью 23 809 рублей 90 копеек, расположенное в северной стене строения, с левой стороны от входной двери, после чего поджог его при помощи имеющейся у него зажигалки.

В результате своих противоправных преступных действий, ФИО2 повредил вышеуказанное окно, чем причинил потерпевшей ФИО №1 значительный материальный ущерб, на сумму 23 809 рублей 90 копеек.

Кроме того, 27 июня 2017 года, примерно в 02 часа, ФИО2, находясь в гостях у ФИО №2, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что хозяева домовладения спят и не наблюдают за ним, прошел в помещение кухни домовладения ФИО №2, где путем свободного доступа, изстакана, находящегося на верхней полке кухонного серванта, 

<

данные изъяты> похитил золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,42 грамма, стоимостью 8 385 рублей, принадлежащие ФИО №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО №2 значительный ущерб на сумму 8 385 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 –адвокат Данелян Н.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО №1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО №2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебногоразбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренныхчастью2 статьи167 Уголовного кодекса Российской Федерации ипунктом «в» части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимогоФИО2 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по части 2 статьи167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога; по пункту «в» части2 статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации–как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучениемличности подсудимого установлено, что ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации являетсяявка с повинной. 

Обстоятельствами, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явка с повинной и добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимомуФИО2,судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанных преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие у него обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное суд считает, что менее строгий вид наказание не в полной мере обеспечит достижения целей наказания, и исправление подсудимого, невозможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить наказание, по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам статьи73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мерупресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- гипсовый слепок с зафиксированным в нем следом обуви, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району – уничтожить. 

- обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 3,42 грамма, без штампа возвращенное на ответственное хранение потерпевшей ФИО №2 – считать возвращенным по принадлежности. 

- залоговый билет № ООО «Ломбарды ЮС- 585», магазина «Золотой» - хранить при материалах данного уголовного дела

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника Данелян Н.А. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью2 статьи167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годабез ограничения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) летлишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- гипсовый слепок с зафиксированным в нем следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району – уничтожить. 

- обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 3,42 грамма, без штампа возвращенное на ответственное хранение потерпевшей ФИО №2 – считать возвращенным по принадлежности. 

- залоговый билет № ООО «Ломбарды ЮС- 585», магазина «Золотой» - хранить при материалах данного уголовного дела.

Отнести возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО2 - адвокату Данелян Н.А. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов