Дело № 2-1625/2024

39RS0004-01-2024-000799-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту систематического причинения ей побоев, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. ФИО2 душила ФИО1, хватала за руки, нанесла один удар по голове, в результате чего последней причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности не причинили вреда здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> по делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. ФИО2 нанесла ФИО1 один удар кулаком в грудь, схватила за левую руку, оцарапала шею, в результате чего последней причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности не причинили вреда здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> ФИО1 отказано в принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с наличием недостатков заявления. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ФИО2 хватала ФИО1 за руки, толкала, ударила спиной о дверной косяк, придавила дверью, последней причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой руки, надлопаточной области слева, которые в совокупности не причинили вреда здоровью. По материалам проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверки (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, полученными телесными повреждениями, помимо физической боли, истец ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в невозможности защитить себя в силу возраста, наличия инвалидности, страха за свою жизнь и здоровье, постоянного психологического давления со стороны ответчика ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Леухина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что у нее с ответчиком конфликтные отношения, поскольку ФИО2 хочет выжить ее из квартиры. Она неоднократно подвергалась избиениям и оскорблениям со стороны ответчика. Было несколько эпизодов, когда она била ее о стену, дверь, оскорбляла, не пускала на кухню и в туалет, намеренно мусорила в квартире. Ввиду систематического избиения, издевательств, она боится, не может выйти из комнаты, переживает за свою жизнь, испытывает моральные страдания, связанные с невозможностью комфортного проживания в своей квартире. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец сама провоцирует конфликты, регулярно оскорбляет ее, кричит, сама себе наносит увечья. В ответ на систематические оскорбления она отталкивает ее, однако более никаких побоев не наносила.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 исковые требование не признал, указал, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств причинения истцу повреждений ответчиком не имеется, данных повреждений она не наносила, полагал размер заявленной компенсации морального вреда завышенным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (абз.3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 право рукой схватила ФИО1 за шею, также правой рукой схватила ее за правую руку, после чего нанесла один удар правой рукой по голове, вследствие чего нанесла побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. (л.д. 56-57 т. 1). 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: два внутрикожных кровоизлияния передней и правой боковой поверхности шеи, четыре кровоподтека наружной и внутренней поверхностей левого предплечья, которые в совокупности не причинили вреда здоровью (л.д.18-20 т.1).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №. (л.д.21-22 Т.1).

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, штраф оплачен.

Кроме того, из заявления истца в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. ФИО2 нанесла ФИО1 удар кулаком в грудь, схватила за ухо, оцарапала шею (л.д. 68-69 т. 1). 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: две обширные ссадины боковой поверхности шеи, обширный кровоподтек передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии в проекции 2-3 ребер с болезненной подкожной гематомой, которые в совокупности не причинили вреда здоровью (л.д.27-28 Т.1).

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по вышеуказанным обстоятельствам в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Вступившим в силу приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещение кухни 

<

адрес>, своей правой рукой взяла ФИО1 за шею и сжала ее, от чего она испытала физическую боль, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 своей левой рукой нанесла один удар в область туловища ФИО1, отчего она испытала физическую боль, тем самым совершив насильственные действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ФИО2 хватала ее за руки, толкала, ударила спиной о дверной косяк, придавила дверью. 

Согласно справке № Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 часов посетила травмпункт по поводу ушиба левого плечевого сустава (л.д. 170 Т. 1). 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой руки, надлопаточной области слева, которые в совокупности не причинили вреда здоровью. Данные повреждения имеют давность около одного дня на момент осмотра, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые (л.д.25-26 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> подано заявление в отношении ФИО2 (л.д. 168 Т. 1).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись тем, что они остались одни, придавила истца дверью к косяку, отчего у истца на спине образовались опухоль и синяки по левой стороне плеча и руки. При этом ответчик обзывала и пинала истца (л.д. 169 Т. 1). 

Согласно пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее с истцом неприязненные отношения, возникают конфликты на бытовой почве, но только словесные, никогда ранее и по настоящее время каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала (л.д. 171 Т. 1).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления ФИО1 ее сын ФИО4 пояснил, что с прошлого года у его бывшей супруги ФИО2 и матери ФИО1 стали возникать словесные конфликты на бытовой почве, чтобы ФИО2 применяла физическую силу к его матери, он не видел, откуда у матери ушибы, пояснить не может (л.д. 172 Т. 1). 

Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которые в последующем отменялись, материал направлялся для проведения дополнительной проверки (л.д. 124, 125, 128, 132, 136, 140, 147, 149, 152, 157-158, 162, 166-167 Т. 1).

Между тем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, последовательные и подробные пояснения истца относительно механизма причинения ей повреждений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, могли образоваться в результате описываемых истцом событий, обращение истца в короткий промежуток времени в экспертное учреждение с целью фиксации телесных повреждений и последующее обращение в правоохранительные органы, отсутствие каких-либо данных и доказательств о возможности получения истцом данных повреждений при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были причинены истцу повреждения в виде кровоподтека левой руки, надлопаточной области слева, при установленных обстоятельствах.

Доводы ФИО2 о том, что она никаких насильственных действий в отношении ФИО1 никогда не совершала, а имели место только словесные конфликты, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе вступившими в силу судебными актами о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности по фактам более раннего, а также последующего совершения в отношении истца насильственных действий. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что неоднократное причинение повреждений в результате действий ФИО2, безусловно, причинило ФИО1 физические и нравственные страдания, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121 Т. 1), трудоустроена.

<

данные изъяты>

Из ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда следует, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.116 Т.1)

Также суд принимает во внимание наличие у истца инвалидности 2 группы (л.д. 12-13 Т. 1), ее возраст на момент причинения ответчиком повреждений (70-71 год), неудовлетворительное состояние здоровья. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также неоднократность причинения истцу ответчиком телесных повреждений, их характер, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере № которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 19 02 №, в пользу ФИО1, паспорт 19 03 №, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 19 02 №, в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья: