административная жалоба № 12-222/18

поступила в суд 19.06.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Нагольной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ..., на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Государственный регистрационный знак был закреплен на предусмотренном заводом изготовителем месте, а подножка откинулась от тряски в пути его следования. Перед выездом он проверил техническое состояние транспортного средства, оно было исправно, подножка находилась в крайнем верхнем положении. С указанными инспектором ПДС нарушениями ПДД РФ он категорически не согласился, поскольку откинувшаяся от тряски в пути его следования подножка не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании должностное лицо П. С.Р. пояснил, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 было выявлено, что государственный регистрационный знак был скрыт при помощи устройства, позволяющего его скрыть, данное устройство – подножка было наклонено к проезжей части. Водители данной категории грузовых автомобилей прибегают к таким действиям, чтобы избежать административной ответственности за правонарушение связанное с перегрузом автомобиля. Подножка не могла откинуться от тряски в пути следования автомобиля.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и установленного мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. управлял автомобилем Вольво, г/н №... регион, на 20 км автодороги 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его скрыть.

Вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), материалами на СД-диске, рапортом сотрудника ДПС и его пояснениями в судебном заседании. 

Довод ФИО1 о том, что подножка откинулась от тряски в пути следования автомобиля, несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан не только перед выездом проверить техническое состояние транспортного средства, но и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

То обстоятельство, что мировой судья ошибочно вместо п. 7.15 указал на нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация автомобилей запрещена, а также вместо п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, указал п.2 ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет, поскольку по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья