Судья: Чернышов Р.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Рымар Д.С., 

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием видео-конференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности, совершаемой с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по 

<

адрес> находится соединенное с другим уголовным делом уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности, совершаемой с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласился.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, анализируя обжалуемое решение, настаивает, что доводы органов предварительного расследования являются голословными, а в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения ФИО1.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительства, работы, что не позволяет говорить о том, что ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Настаивает, что оснований продления срока содержания под стражей не имеется, а лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безусловным основанием продления срока содержания под стражей. 

Полагает, в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам следствия, однако данный довод стороны защиты оставлен судом без внимания.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился.

Ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, указывает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст.229 УК РФ, в настоящий момент прекращено.

Указывает на неэффективность предварительного расследования, поскольку в рамках уголовного дела произведен небольшой объем процессуальных, следственных действий, с его участием следственные действия не проводились, осмотр принадлежащего ему телефона не производился.

Полагает, судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд отстранился от оценки материалов уголовного дела. В ходе расследования по делу допущен ряд нарушений: его задержание произведено незаконно, без участия понятых, при отсутствии оснований для личного досмотра, произведен подлог вещественных доказательств. При осмотре вещественного доказательства, его допросе не присутствовал адвокат Гройсберг, данный факт подтвержден самим адвокатом. 

Ему необоснованно отказано в назначении иного защитника, его ходатайства, заявленные в рамках уголовного дела, не рассмотрены, ему ответ не дан. 

Ставит под сомнение имеющуюся в материалах дела характеристику по месту жительства, указывает, что положительная характеристика с места работы не принята судом во внимание. 

Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении, которое получить в условиях следственного изолятора невозможно. Его семья нуждается в его помощи, родственников не имеет, он является ветераном боевых действий, имеет награды, ранения, длительное время являлся руководителем Приморского отделения общественной организации «Ветераны боевых действий и вооруженных сил». Все эти обстоятельства не учтены судом при принятии решения о мере пресечения. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога или поручительства. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку вопреки доводам жалоб, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени. 

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, по месту регистрации не проживает. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, верно пришел к выводу о необходимости продления строка содержания под стражей, поскольку в случае изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, последний может скрыться, с учетом характера инкриминируемого деяния продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют производству по делу. Факт трудоустройства ФИО1 не является препятствием девиантного поведения со стороны обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем имеется высокая вероятность совершения им аналогичных преступлений в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных материалов, сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения по делу большого объема процессуальных, следственных действий, в том числе необходимость проведения судебной психиатрической экспертизы. 

В свою очередь, доводы жалоб о неэффективности расследования по делу не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования. 

Данные о личности ФИО1, наличие стойких социальных связей, оценены судом в совокупности с иным обстоятельствами, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к его совершению ФИО1. 

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении ФИО1, соразмерен объему запланированных следственных действий и установленному сроку предварительного следствия. 

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания. 

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, не могут являться предметом оценки при решении вопроса о мере пресечения. 

Суд не может согласиться с доводами обвиняемого, изложенными в апелляционной жалобе, что задержание произведено с грубыми нарушения закона, поскольку ФИО1 был задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, собственноручно указал, что причина задержания ему понятна, с задержанием согласен, удостоверив правильность составления протокола своей подписью, в протоколе также имеется подпись адвоката, нарушений закона суд не усматривает.

Доводы о несоответствии времени задержания, указанного в протоколе, фактическому задержанию ФИО1 в настоящее время объективно не подтверждены.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными замечания ФИО1 о неверном указании в постановлении суда данных о его семейном положении, поскольку из материалов дела следует, что он женат. 

В связи с этим, данные о семейном положении ФИО1 во вводной части постановления подлежат уточнению.

В остальной части постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Вносимые изменения в целом на выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления уточнить, что ФИО1 женат.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гройсберга Э.А., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут