Дело №1-12/20

32RS0032-01-2019-000996-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего - судьи Ручко М.Л., 

при секретаре судебного заседания Симоненко Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Унечского района 

Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014г. и ордер №526126 от 23.01.2020 г.,

представителя потерпевшего - ООО «Брянская мясная компания» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-механика транспортной службы отдела эксплуатации Мглинского подразделения ООО «Брянская мясная компания», выполняя административно-хозяйственные функции и являясь материально ответственным лицом, с целью хищения вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут находясь на базе ООО «Брянская мясная компания» у 

<

адрес>, получил на центральном складе по товарной накладной 17 летних автомобильных шин бывших в употреблении, а именно: 5 автомобильных шин 185/75 R16C НКШЗ Кама-301 балансовой стоимостью 5536 рублей 80 копеек; 2 автомобильные шины 185/75 R16C НКШЗ Кама-Евро-520 балансовой стоимостью 4377 рублей 96 копеек; 2 автомобильные шины 185/75 R16 НКШЗ Кама-232 балансовой стоимостью 2144 рубля 07 копеек; 4 автомобильные шины 225/75 R16 КШЗ К-155 Быстрица балансовой стоимостью 4271 рубль 16 копеек; 4 автомобильные шины 235/70 R16 Matador Sibir Ice MP-50 балансовой стоимостью 14374 рубля 28 копеек, всего на общую сумму 30704 рубля 27 копеек. После чего указанные автомобильные шины ФИО1 присвоил себе и вывез их в этот же день с территории базы, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Брянская мясная компания» ущерб на общую сумму 30704 рубля 27 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном слушании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного. 

Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Брянская мясная компания» ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения суд определяет с учетом того, что ФИО1, работая в должности инженера-механика транспортной службы отдела эксплуатации Мглинского подразделения ООО «Брянская мясная компания», использовал для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные обязанности в данной организации. 

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, по месту работы он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, и что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни. 

Поскольку имущественный ущерб возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме, и ему дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, но не реже 1 раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу указанные на л.д.40-43, 98-99 т.2, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7, - передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко