Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

УИД 66RS0004-01-2025-000584-24

Дело № 33-16104/2025 (№ 2-2747/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая жилищная компания» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 3 от 22.12.2024. В обоснование требований указано на ничтожность решения в связи с отсутствием кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 постановлено:

в удовлетворении требований ООО «Управляющая жилищная компания» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

С таким решением не согласился истец ООО «Управляющая жилищная компания», подал апелляционную жалобу.

В обоснование указал, что дело было принято к производству 22.01.2025, а резолютивная часть решения оглашена только 28.08.2025, что превышает установленный статьей 154 Гражданского процессуального срока двухмесячный срок. Мотивированное решение было получено истцом 08.10.2025.

Сообщение и протокол не были размещены в государственной информационной системе ГИС ЖКХ. Кроме того, не представлено уведомление действующей управляющей компании.

При определении кворума и результатов голосования суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком на основе данных ЕГРН, но истцу этот расчет не был предоставлен в судебном заседании для ознакомления и возражений. Не представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителей юридических лиц, участвовавших в голосовании. Представленный расчет не содержит формулы для окончательного подсчета голосов, что не позволяет проверить его корректность.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца к ответчику о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО «Ремстройкомплекс», ООО МУП «УралГрадМаш», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ООО «Управляющая жилищная компания» управлял МКД 

<

№> по 

<

адрес> на основании протокола конкурса от 06.06.2022 ( т. 1 л.д. 10).

Оспариваемым протоколом от 22.12.2024 в качестве управляющей компании выбрано ООО «Ремстройкомплекс» ( т. 1 л. д. 6).

26.05.2025 по результатам проведенного администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга конкурса по отбору организации для управления указанным МКД, единственным участником было признано ООО «МУП Уралградмаш». Департаментом Госжилстройнадзора СО 14.07.2025 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий и включения МКЖ в перечень домов, управляемых ООО «МУП Уралградмаш».

Истцом оспариваются решения годового общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 3 от 22.12.2024.

Собрание проведено по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3

Как следует из оспариваемого протокола от 22.12.2024, обще количество голосов всех собственников МКД составляет 7241,5 кв.м, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 5986,38 кв.м, что составляет 82,66% голосов ( т.1 л. д. 6).

Повестка дня состояла из 21 вопроса, все поставленные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственником МКД: 1. Выбор председательствующего, секретаря собрания, счетной комиссии. 2. Расторжение договора управления МКД с ООО «УЖК». 3. Выбор способа управления МКД управление управляющей организацией. 4. Выбор управляющей организации – ООО «Ремстройкомплекс». 5.Утверждение условий договора управления МКД и его заключение. 6.Определение расходов по содержанию МКД по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. 7. Установка системы видеонаблюдения. 8. Размещение информации о собраниях и принятых решениях на информационных досках. 9-15. переизбрание членов совета дома и председателя совета дома, вывод из состава совета дома. 16,18,19,21 вопросы по открытию спецсчета. 17. Утверждение размера взноса на капитальный ремонт равным установленному Правительством Свердловской области. 20.выбор лица на выставление платежных документов.

По вопросам №№ 1,6,7,8,9-15,17,21 приняты положительные решения большинством голосов от числа голосов принявших участие в голосовании.

По вопросам №№ 2,3,4,5,16,18,19,20 приняты положительные решения большинством голосов от числа голосов всех собственников в МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, ч. 7 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 48, ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181, 181.2, 181.3,181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кворум для проведения собрания был обеспечен. Решения собрания приняты с соблюдением необходимого большинства голосов. Отсутствуют основания для недействительности или ничтожности решений. Суд установил, что принятые решения не нарушают прав истца и не причиняют ему вреда, а находятся в рамках законной компетенции собрания.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Относительно рассмотрения дела установлено, что исковое заявление было принято судом к производству 28.02.2025 ( т.1 л.д. 1) в связи с тем, что истцу было предоставлено время для исправления недостатков искового заявления (определение судьи об оставлении заявления без движения от 29.04.2025 – т. 1 л. д. 20). 23.04.2024 было проведено согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, истцом представлялись дополнения к делу ( т. 1 л. д. 96), не во все судебные заседания являлся представитель истца (т. 1 л. 

<

...>), в ходе рассмотрения дела привлекались третьи лица, в том числе избранная протоколом от 22.12.2024 в качестве управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс».

Суд первой инстанции неоднократно предоставлял сторонам время для представления дополнительных доказательств, что в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального срока Российской Федерации является основанием для отложения судебного разбирательства и, как следствие, увеличения общего срока рассмотрения дела.

Таким образом, сроки не были нарушены, а процессуальное право истца на представление доказательств было обеспечено в полной мере.

По доводу о нарушениях процедуры созыва и проведения общего собрания собственников от 22.12.2024. Суд первой инстанции всесторонне исследовал данный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений. В материалах дела имеется доказательство уведомления собственников: уведомление, акт о размещении ( т. 1 л. 

<

...>). Число собственников принявших участие в голосование само по себе опровергает утверждения о ненадлежащем извещении. Факт неразмещения информации в ГИС ЖКХ, если бы он имел место, не является безусловным основанием для отмены решений собрания, так как не повлиял на формирование воли участников и не лишил их возможности принять участие в голосовании.

Суд проверил и принял в качестве достоверного расчет, представленный ответчиком и основанный на актуальных данных ЕГРН, полученных по судебному запросу (л.д. 137-138, т. 1). Истец в судебном заседании имел возможность ознакомиться с этим расчетом, представить свои возражения и контраргументы, чем не воспользовался в полной мере.

Суд также учел возражения истца и в порядке проверки исключил из подсчета голоса по одному спорному бюллетеню ФИО6, 2,22 кв. м. Даже после этого исключения кворум для проведения собрания (более 50% голосов) и необходимое большинство для принятия всех решений были подтверждены. Остальные доводы истца о неправильных бюллетенях суд обоснованно отклонил, указав на отсутствие доказательств, опровергающих полномочия или право собственности проголосовавших лиц.

Каких-либо аргументированных возражений в отношений иных бюллетеней доводы жалобы не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, чьи права оспариваются, в данном случае – Управляющей компании, не могло повлиять на результат, и решение не влечет для него существенных неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции правомерно установил, что кворум и необходимое большинство голосов были достигнуты; решения были приняты в рамках компетенции собрания; истец не представил суду никаких доказательств того, что какие-либо формальные нарушения (если бы они были) повлияли на волеизъявление собственников или на итоги голосования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2