Дело №2-3628/2020

16RS0049-01-2020-009617-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО2, управляя автомобилем ---, совершил столкновение с автомобилем ---, под управлением ФИО4 Последний обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая в рамках прямого возмещения от имени АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 161 528 рублей 69 копеек. В свою очередь, АО СК «Армеец» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченную сумму в полном объеме. ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ Об ОСАГО является основанием для предъявления регрессного требования лицу, причинившему вред. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 161 528 рублей 69 копеек в счет возмещения убытков, 4 430 рублей 57 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного участка ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении установлено, что после столкновения с автомобилем ---, ФИО2 с места происшествия не скрывался, умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет 2 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного участка ... ... от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ---, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ---, принадлежащего ФИО4

--.--.---- г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи действия ФИО2 переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ ввиду того, что намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхования», на основании договора добровольного страхования транспортного средства от --.--.---- г., с заявлением о наступлении страхового случая. Условиями договора страхования от --.--.---- г. возмещение ущерба по риску «Ущерб» предусмотрено в виде направления на ремонт на СТОА. 

ООО «Группа Ренессанс Страхования» выдано направление на ремонт транспортного средства --- в ООО «Автомир Богемия». Согласно заказу-наряду №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, составила 196 161 рубль 84 копейки. Транспортное средство восстановлено, что подтверждается Актом выполненных работ (л.д. 18). --.--.---- г. ООО «Группа Ренессанс Страхования» перечислило ООО «Автомир Богемия» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 196 161 рубль 84 копейки (л.д. 24).

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 161 528 рублей 69 копеек. 

--.--.---- г. АО СК «Армеец» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 161 528 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №--.

Судом установлено, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, к истцу на основании п. «г» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика, согласно которым умысла скрыться с места происшествия у ФИО2 не было, что установлено постановлением суда, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на предъявление регрессного требования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Установив, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, а АО СК «Армеец» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы представителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса составляет 3 года и исчисляется с момента исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, сумма в размере 161 528 рублей 69 копеек перечислена истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» --.--.---- г., исковое заявление направлено в суд --.--.---- г., то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 29).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 430 рублей 57 копеек, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 161 528 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, 4 430 рублей 57 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.