Дело * копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева О.М., 

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгород материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* – мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского района г.Н.Новгорода по ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ЧЧ*ММ*ГГ*, окончание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ЧЧ*ММ*ГГ*, 

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ФИО4 употреблял спиртные напитки. После чего в неустановленное время, не позднее 21 часа 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4, действуя умышленно, будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по территории Московского района г.Н.Новгорода. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 40 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжал мимо дома №* по ул. ***, когда, увидев сотрудников полиции, которые подъехали к его автомобилю, покинул салон транспортного средства и побежал в сторону д. * по ул. ***. Около д. * по ул. *** ФИО4 был задержан сотрудником полиции и препровожден к месту остановки транспортного средства – автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Полицейский роты полиции ОВО Московского района г.Н.Новгорода – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области 

<

данные изъяты>, обнаружив, что водитель вышеуказанного транспортного средства – ФИО4 имеет признаки опьянения, вызвал на место остановки транспортного средства сотрудников ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты>, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4, имеет признаки опьянения, препроводил последнего на стационарный пост «Орловские дворики», расположенный на 402 км. трассы «Москва-Уфа» по Московскому району г. Н.Новгорода, где в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 08 минут ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО4, ранее управлявшему автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения – «АлкотекторPRO-100 combi», заводской номер *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. Водитель ФИО4 в присутствии двух понятых согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 42 минуты в помещении стационарного поста, расположенного на 402 км. Трассы «Москва-Уфа» по Московскому району г.Н.Новгорода, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО4 воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской номер *, в результате чего был установлен факт употребления ФИО4 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,874 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО4 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте. Таким образом, ФИО4, управляя транспортным средством на территории Московского района г. Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме, допрошенный в судебном заседании показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* после работы, на автомобиле «Рено Логан» черного цвета государственный номер 

<

данные изъяты>, за рулем которого был 

<

данные изъяты> они заехали к тетке, затем за 

<

данные изъяты>.

Поскольку он сам был лишен права управления, за рулем в основном ездил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> снимал у него комнату, 

<

данные изъяты> выгнали с работы и он взял его к себе работать водителем и помощником. В день произошедшего, они заехали за 

<

данные изъяты> – это подруга 

<

данные изъяты>, она живет на ул. ***. У него (ФИО4) был алкоголь - абсент, они его выпили. Он и до 

<

данные изъяты> немного выпил абсента, и с 

<

данные изъяты> продолжили выпивать дома. Потом 

<

данные изъяты> захотела шоколадку, стала просить 

<

данные изъяты> съездить в магазин. Он старался 

<

данные изъяты> одного не отпускать на машине, т.к. тот водитель плохой и может заплутаться. Они со 

<

данные изъяты> поехали в магазин. Заехали в очередной двор, он попросил 

<

данные изъяты> остановить машину, сказал, что пешком дойдет. Вышел, быстрым шагом пошел в магазин. Через какое-то время его догоняет, как выяснилось, старший сержант 

<

данные изъяты>. Дальше подъехал еще один экипаж. То, что он не ездил за рулем – он говорил, на это они отвечали, что все так говорят, не стоит отпираться. За рулем тогда был 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> среагировал просто на бегущего человека. 

На вопрос, куда делся 

<

данные изъяты>, ФИО4 ответил, что не знает, как выяснилось, потом, он пошел домой. На тот момент страховка в автомобиле закончилась в ЧЧ*ММ*ГГ*. В страховку ранее был вписан тоже 

<

данные изъяты>.

На вопрос государственного обвинителя к подсудимому, что на просмотренной видеозаписи видно, как выбегает человек из машины – это кто побежал из машины, тот ответил, что не видел, что кто-то выбегал из машины. Он вышел с заднего сиденья и пошел в магазин за шоколадкой и соком. Когда он покидал транспортное средство, насколько знает, в ней находился 

<

данные изъяты>.

На вопрос, как далеко находится магазин «Бристоль» от того места, подсудимый ответил около 200-250 метров. На вопрос суда к подсудимому, зачем нужно было бежать из машины в магазин «Бристоль», что мешало подъехать к магазину, тот пояснил, что там дома располагаются таким образом, что подъехать к этому магазину сложно, но поездки со 

<

данные изъяты> заводят в такие тупики, что лучше остановиться. На вопрос государственного обвинителя к подсудимому, знал ли он, что на тот момент страховой полис закончился, ФИО4 ответил, что знал, собирались в ближайшее время автомобиль застраховать, понимал, что страховка закончилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что ФИО4 является его другом, у них приятельские отношения. Проживает в Н.Новгороде около 8 лет, приехал сюда из Мурома работать. В ЧЧ*ММ*ГГ* проживал в квартире ФИО4, т.к. снимал у него комнату, у них с ФИО4 была совместная работа. У ФИО4 есть автомобиль. ФИО4 был лишен права управления. Сам автомобиль принадлежит тете ФИО4, они поехали на работу – это было до обеда. Он имеет право управлять данным транспортным средством, т.к. вписан в страховку с конца лета – это было связано с работой, т.к. они стали совместно пользоваться автомобилем. Он ФИО4 очень часто возил на машине. Основной водитель был он. В день произошедшего, они забрали оплату и поехали к подруге 

<

данные изъяты>, которая живет на проспекте ***. Около 18 часов они с ФИО4 заехали к ней домой. 

<

данные изъяты> вышла к дому, села к ним в автомобиль и они поехали на квартиру, где проживает ФИО4. Сидели дома, общались. 

<

данные изъяты> попросила его съездить до магазина, купить шоколадку и сок. И ФИО4 соизволил составить ему компанию. В тот день он алкоголь не употреблял. За рулем был он. ФИО4 в этот момент сидел на заднем сиденье. Они хотели доехать до магазина «Бристоль», который находится недалеко от дома. 

Время было около 21:38. Когда они поехали, надо было свернуть вдоль парковки налево, а он свернул направо. ФИО4 в тот день употреблял алкоголь - 

<

данные изъяты> и ФИО4 выпили меньше половины бутылки «Абсента» на двоих. Они доехали до парковки, ФИО4 сказал ему, чтобы он развернулся и поехал в другую сторону, т.к. там был магазин. ФИО4 немного разнервничался, сказал, чтобы он остановил машину. ФИО4 разнервничался в связи с тем, что немного не успели до закрытия магазина. У них в машине часы переведены минут на 10-15 вперед, и он назвал ФИО4 время наперед. Он остановил машину, ФИО4 вышел, практически выбежал из машины и быстро пошел в сторону магазина через двор. Он (

<

данные изъяты>) вышел из машины и отошел к дереву, чтобы справить нужду. В итоге услышал крики «стой!», какую-то потасовку, немного отошел в сторону, увидел ФИО4, что он оттряхивается от земли, и увидел рядом с ФИО4 сотрудника полиции. Увидел, что ФИО4 ведут в сторону автомобиля. Он отошел еще чуть-чуть дальше. Потом подъехала патрульная машина. Он не стал вмешиваться и направился в сторону дома. ФИО4 вернулся домой около 3 часов ночи, что произошло, он не стал говорить, сказал, «нормально все». Также ФИО4 сказал, что машину на эвакуаторе увезли. На вопрос суда, почему не он подошел к сотрудникам полиции, чтобы выяснить причину задержания ФИО4, ответил, что подумал, что и его могут сделать каким-то участником конфликта, подумал, что если подойдет, то его тоже могут забрать в отдел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>, показал, что, работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Подсудимый ему знаком в связи по служебной деятельности. В ЧЧ*ММ*ГГ* поступила заявка из дежурной части, что сотрудниками вневедомственной охраны был задержан водитель с признаками опьянения. Заявка поступила после 22:00. В тот день с ним работал инспектор ДПС 

<

данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, сотрудники вневедомственной охраны передали им данного водителя вместе с рапортом, что данный водитель был задержан. От водителя исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. 

Сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что водитель был ими замечен, он двигался во дворах, потом он пытался от них уехать или убежать. Они его догнали, после чего задержали, автомобиль марки «Рено Логан» гос.знак 

<

данные изъяты>. У данного гражданина при себе не было документов. Данный водитель был доставлен в ОП №4 для установки личности. Когда личность была установлена, данный водитель был доставлен в СП «Орловские дворики» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор PRO-100 combi». Документы на машину были у водителя. Далее были остановлены понятые – двое мужчин. Данный водитель прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования он согласился. Прибор показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,874 мг/литр. Данный гражданин вел себя спокойно, адекватно. Был составлен протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Данный водитель также был проверен по базе данных, он был лишен водительских прав за подобное нарушение. После составления административного материала данный водитель был доставлен на место, где он был задержан. Транспортное средство было доставлено на штраф-стоянку. Видимых телесных повреждений у водителя не было. При проведении освидетельствования осуществлялась видеозапись. На момент их приезда автомобиль был закрыт. Ключи от автомобиля им передали сотрудники охраны. Другое никакое лицо к ним не подходило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что он работает старшим полицейским ОВО по Московскому району г.Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области. Подсудимый ему знаком по роду служебной деятельности, зимой ЧЧ*ММ*ГГ* в 8 утра он заступил на смену на суточное дежурство в составе экипажа совместно с полицейским-водителем – старшим сержантом полиции 

<

данные изъяты>. Проезжая во дворах домов по ул. *** ими был замечен автомобиль, который выполнял маневр задним ходом, заехал на бордюр, чуть-чуть не задев забор. Ими было принято решение, т.к. правила дорожного движения были нарушены, остановить данный автомобиль. Водитель, который находился в автомобиле начал скрываться. Из видимости автомобиль они не теряли. Он видел, как гражданин покинул автомобиль, и бежал в сторону ул. ***, *. В машине кроме водителя никого не было. ФИО5 была не тонированная, все четко было видно. Он догнал водителя, с другой стороны подъехал полицейский-водитель. В отношении водителя транспортного средства были применены физическая сила и спецсредства, согласно федерального закона. Водителя увидели – заехав на улицу ***, повернув с улицы ***. Во дворах увидели, что автомобиль марки «Рено Логан» черного цвета заехал на бордюр без включенных фар. Автомобиль заехал на бордюр, сдавая задним ходом. Они при этом передвигались на служебном автомобиле в составе группы задержания. В их полномочия входит пресечение административных правонарушений. В машине больше никого не было, кроме водителя, водитель пытался от них уехать, но т.к. это была зима и на дороге был лед, машина стала буксовать. Они стали преследовать автомобиль. Автомобиль все время находился в зоне видимости. Преследование происходило примерно 5 секунд, затем водитель автомобиль бросил, стал бежать в сторону *** по дворам. Он (

<

данные изъяты>) выбежал из автомобиля, полицейский-водитель стал объезжать с другой стоны, 

<

данные изъяты> преследовал водителя транспортного средства по дворам. Затем им был задержан данный гражданин около дома № * или *. Водитель выбежал из водительской двери, из зоны видимости данный гражданин не пропадал. Через метров 100 он задержал данного водителя транспортного средства. После задержания они вернулись обратно к автомобилю и вызвали сотрудников ГИБДД. Когда водитель бежал, он что-то сбросил. Было подозрение, что водитель сбросил наркотические средства. Он прошел по тем же местам, где бежал водитель ТС, и нашел брелок от машины. 

К водителю транспортного средства была применена физическая сила согласно федерального закона, поскольку тот убегал. 

Водитель пытался договориться. На записи видео-регистратора все данные имеются. При задержании водителя у него был запах алкоголя изо рта. Он спросил у водителя, много ли тот выпил. Водитель ответил, что он выпивал. В салоне автомобиля находилась бутылка коньяка.

Водитель сразу сказал, что водительского удостоверения нет, затем были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Задержанный ничего не говорил о том, что за рулем был не он, а был другой человек. Рядом с данным местом также никого не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по Московскому району г. Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области.ЧЧ*ММ*ГГ* с 19 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на смену в составе экипажа 

<

данные изъяты>, совместно с полицейским-водителем - старшим сержантом полиции – 

<

данные изъяты>. В этот же день, примерно около 21 часа 25 минут они на служебном автомобиле проезжали во дворах домов по ул. ***. Возле д. № * по ул. *** ими был замечен автомобиль марки «Рено Логан», черного цвета, с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», который выполнял маневр задним ходом, не включив аварийные сигналы на автомобиле. В какой-то момент данный автомобиль задел задним бампером железный забор, которым огражден дом № * по ул. ***, заехав на бордюр задним колесом. После этого автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» отъехал немного в сторону, на проезжую часть между домов и оказался на придомовой парковке. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ФЗ № 226 о «ВНГ РФ» от 03.07.2016 года, им было принято решение проверить документы у лица, находящегося внутри автомобиля, а также проверить водителя и данный автомобиль по базе «ИБД-регион». Они остановились на служебном автомобиле примерно в 2-х метрах от вышеуказанного автомобиля, затем он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», со стороны водительской двери. В этот же момент он увидел, как водитель вышеуказанного автомобиля, находясь в машине, резко поехал от них в дома по ул. ***. Он сразу же вернулся в служебный автомобиль, и они стали преследовать автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». Преследуя вышеуказанный автомобиль, они проследовали за ним возле д. № * по ул. ***, все это время он не терял данный автомобиль из вида. Примерно в 21 час 40 минут проехав д. № * по ул. ***, он увидел, как водитель на углу вышеуказанного дома остановил данный автомобиль, после чего выбежал со стороны водительской двери, из машины, при этом он успел заглушить автомобиль и выключить фары, и побежал от них в дома по ул. ***. Он быстро вышел из служебного автомобиля, при этом не терял данного водителя из вида ни на секунду, и стал догонять водителя автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». Хочет дополнить, что когда они с 

<

данные изъяты> проезжали на служебном автомобиле мимо автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>, он спросил у своего напарника «есть ли еще кто-то в автомобиле», а также попросил его визуально осмотреть данный автомобиль. Затем возле дома № * по ул. *** он догнал водителя автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», после чего он, на основании ст. 19,20 ФЗ № 226 о «ВНГ РФ» от 03.07.2016 года применил к вышеуказанному водителю физическую силу, а именно: загиб руки за спину рывком, а также применил спец.средства – наручники 

<

данные изъяты>, после чего препроводил данного водителя в их служебный автомобиль, и они проследовали к месту, где вышеуказанный водитель оставил автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», которым ранее он управлял. У д. № * по ул. ***, в ходе беседы, молодой человек представился ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*, проживающим по адресу: ***. Документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль у гр. ФИО4 он не спрашивал, но в ходе разговора с вышеуказанном лицом он почувствовал от последнего резкий запах алкоголя изо рта, кроме этого хочет уточнить, что речь данного гражданина была невнятная, гр. ФИО4 вел себя спокойно, не возмущался, факт управления автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», не отрицал, про посторонних личностей, находящихся с ним в автомобиле, ничего не говорил. При этом гр. ФИО4 постоянно извинялся перед ними за то, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, и до приезда сотрудников ДПС ГИБДД просил их его отпустить. В связи с вышеизложенным, он предположил, что ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*, управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому им было принято решение вызвать на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД, к нему подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду, представился лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>, которому он рассказал о произошедшем, и указал на водителя ФИО4 Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду лейтенант полиции 

<

данные изъяты> пояснил ему, что в связи с тем, что у водителя ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как водитель ФИО4, на основании ст. 9 ФЗ № 226 о «ВНГ РФ» от 03.07.2016 года был передан инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду лейтенанту полиции 

<

данные изъяты>, они вернулись на маршрут и продолжили патрулирование. Им по данному поводу был составлен рапорт и передан инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду лейтенанту полиции 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 92-95/

Оглашенные показания свидетель подтвердил, добавил, что после задержания ФИО4 извинялся, что сел за руль пьяным. Если бы в машине был еще один человек, он бы точно это видел, потому что, когда вышел из автомобиля проверить тот автомобиль, подошел к нему вплотную. ФИО5 отлично просматривалась – в машине никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что он работает полицейским-водителем ОВО по Московскому району г.Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области. Подсудимого он помнит, был на службе, они осуществляли патрулирование маршрута в составе экипажа со старшим сержантом 

<

данные изъяты>. Двигались по маршруту по Московскому шоссе во дворах, заметили автомобиль марки «Рено Логан» темного цвета, гос.номер 

<

данные изъяты>. Водитель сдавал назад, почти врезался в забор задним бампером. Они подождали, пока водитель отъедет, решили проверить. Старший сержант 

<

данные изъяты> стал проверять автомобиль, автомобиль тронулся, они за ним поехали. Вдоль дома преследовали автомобиль. Он посмотрел, что в машине кроме водителя никого не было. ФИО5 была не тонированная, других людей кроме водителя в машине не было. 

<

данные изъяты> стал преследовать водителя, побежал за водителем. Примерно через два дома водитель был задержан, он подъехал к дому. В салоне того автомобиля на заднем сидении лежали какие-то вещи, динамики. На коврике пассажирского сиденья были какие-то бутылки после спиртного. Водитель имел признаки алкогольного опьянения - был запах алкоголя изо рта, имелась шаткая походка. Водитель просил отпустить его. У водителя документов на машину не было, данного водителя передали сотрудникам ГИБДД. Был снег. Водитель в машине был один, коврик был сырой, только на водительском сиденье, поскольку был снег. Сзади в автомобиле не было места, поскольку там лежали вещи и динамики, а спереди на пассажирском коврике никаких следов от обуви не было. Водитель в машине был один. Ключи от машины потом нашли. Когда водитель бежал, видимо, выкинул ключи. Из автомобиля выбегал только со стороны водительского места. Дверь была только водительская открыта. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что присутствующий в зале подсудимый ФИО4 является ее другом. Оснований оговаривать его у нее нет. Их познакомил 

<

данные изъяты>, они общались в одной компании. У ФИО4 имеется автомобиль, изначально на автомобиле ездил 

<

данные изъяты>, он ей говорил, что это его машина. Ей известно, что у ФИО4 нет водительского удостоверения. 

ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась у себя дома по адресу: ***. Примерно в 20:00 за ней заехал 

<

данные изъяты> вместе с ФИО4, на автомобиле «Рено Логан» черного цвета гос.номер 

<

данные изъяты>. Они поехали домой к 

<

данные изъяты> и ФИО4 на улицу ***. Стали выпивать с ФИО4, когда все закончилось, она отправила 

<

данные изъяты> в магазин. Они собрались, вместе поехали. Она стояла на балконе, смотрела, что 

<

данные изъяты> садится за руль, на переднее пассажирское место. Их долго не было, она начала волноваться. Потом приехал 

<

данные изъяты> один, сказал, что ФИО4 забрали сотрудники полиции, что их остановили, и что ФИО4 побежал. Она спросила у 

<

данные изъяты>, почему его не забрали. Тот сказал, что он закрыл машину и просто ушел. 

На вопрос суда к свидетелю, сколько брелков с ключами от машины, свидетель ответила, что один.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> показала, что по адресу: *** проживает одна. У нее есть племянник – ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*, который проживает по адресу: ***. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», черного цвета, который она приобретала в ЧЧ*ММ*ГГ*, напополам с ее племянником ФИО4, но машину она оформила на себя. У нее водительского удостоверения не имеется, на права она никогда не сдавала, данным автомобилем она никогда не управляла и не управляет в настоящее время, машину приобретала с целью, чтобы ее племянник А. пользовался автомобилем в своих личных целях, а также помогал ей, когда ей это было необходимо, потому что ей тяжело ходить, она опирается на трость при ходьбе. Автомобиль застрахован по программе «ОСАГО», страховое свидетельство сделано с ограничениями на ее племянника и его друга – 

<

данные изъяты> (фамилию не знает, никаких его контактных данных также ей не известно). 

<

данные изъяты> проживал вместе с ее племянником – ФИО4 по адресу: ***, в двухкомнатной квартире до начала ЧЧ*ММ*ГГ*. С какого времени 

<

данные изъяты> начал проживать с ее племянником, ей не известно, знает, что они давно находятся в дружеских отношениях, и даже вместе работают. Хочет уточнить, что так как ее племянник - ФИО4 ранее лишен правом управления транспортными средствами, то автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», а также какими-либо другими автомобилями он не пользовался, и не управлял с того момента, как его в первый раз лишили права управления транспортными средствами. Точно сказать не сможет, но вроде бы ФИО4 первый раз лишили права управления транспортными средствами в ЧЧ*ММ*ГГ*. Автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», с тех пор, как ФИО4 первый раз лишили права управления транспортными средствами, управлял друг А. – 

<

данные изъяты>. Кроме этого, 

<

данные изъяты> также помогал ей и отвозил ее в поликлинику, когда ей это было необходимо. Также хочет уточнить, что 

<

данные изъяты> все это время возил А. по его личным делам, кроме этого 

<

данные изъяты> и А. вместе работали сантехниками, и возили с собой большое количество инструментов, поэтому без машины им было тяжело, и 

<

данные изъяты>, так как он имеет водительское удостоверение на свое имя, все это время помогал их семье. Примерно в середине ЧЧ*ММ*ГГ*, точное число назвать не сможет, ее племянник А. в позднее вечернее время приехал к ней домой, так как находился недалеко от ее дома. Так как А. приезжает к ней не очень часто, она хорошо помнит, что это была середина ЧЧ*ММ*ГГ*. Она его спросила: «Саш, ты чего как поздно?», на что племянник ей ответил, что он на машине. Она сразу испугалась и спросила: «Ты что, сам за рулем?», на что ее племянник ей ответил: «Да нет, конечно, за рулем 

<

данные изъяты>, он сидит ждет меня в машине».Вопрос дознавателя: «Вы можете что-нибудь рассказать по поводу задержания ФИО4 сотрудниками полиции ЧЧ*ММ*ГГ*?». Ответ свидетеля: «Нет, Саша долгое время ей ничего не рассказывал, подробностей не знает, знаю только с его слов, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ее племянник и его друг 

<

данные изъяты> были у Саши дома по адресу: ***, спустя какое-то время вышли из вышеуказанного дома и поехали в магазин на машине марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». За рулем автомобиля находился 

<

данные изъяты>, в какой то момент Саша попросил остановить автомобиль и вышел из машины, чтобы пешком дойти до магазина. 

<

данные изъяты> также вышел из машины, отошел в сторону. Примерно через минуту 

<

данные изъяты> увидел, как Сашу схватили сотрудники полиции, и надели на него наручники и потащили к припаркованному автомобилю марки «Рено Логан». Дальше сотрудники полиции посадили его в свой служебный автомобиль, вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД, после чего А. отвезли на стационарный пост «Орловские дворики», где он располагается она не знает, адрес Саша не уточнял ей. После чего сотрудники ДПС ГИБДД в помещении СП «Орловские дворики» в присутствии понятых предложили А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в специальный прибор. Показал ли прибор состояние опьянения она не знает, она не спросила у А. этого. Она спросила Сашу: «Что ты пил в тот день?», он ответил: «Джин-тоник», она даже видела эту бутылку, она стеклянная, жидкость зеленого цвета, объем меньше 0,5 примерно 0,350 л. Она сначала подумала, что это Тархун. Как раз, когда в середине ЧЧ*ММ*ГГ* А. приезжал к ней в гости, он ей показывал эту бутылку. Что происходило дальше – ей неизвестно, Саша больше ей ничего по событиям того дня не рассказывал». Больше по факту произошедшего ее племенник ФИО4 ей ничего не рассказывал. Добавить или дополнить ей больше нечего. /т.1 л.д. 148-150/

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> показал, что по адресу: *** проживает с родителями.ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 20 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» мимо стационарного поста «Орловские дворики», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Московское шоссе, д. № 345/2 (402 км а/д Москва-Уфа), ехал в сторону г. Москва, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», регион 

<

данные изъяты>, на что он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в помещение стационарного поста «Орловские дворики», куда он прошел вместе с другим мужчиной, которого также, как и его, ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 20 минут, остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним и вторым мужчиной, приглашенным также в качестве понятого, проследовал еще один мужчина, и сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД в помещении СП «Орловские дворики» указали на мужчину, который зашел вместе с ними в СП «Орловские дворики», и пояснили, что данного молодого человека зовут ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*, и что вышеуказанный молодой человек вызывает у сотрудников ДПС ГИБДД подозрение, в том, что он находится в состоянии опьянения. Затем ему и второму понятому сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили права и обязанности. Затем в присутствии него и второго понятого, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством молодого человека, где расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, и молодой человек - водитель автомобиля марки «Рено Логан». Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил молодому человеку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, на что молодой человек пройти освидетельствование согласился. Затем молодой человек - водитель автомобиля марки «Рено Логан» выдохнул воздух в специальный прибор, Алкотектор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,874 мг/литр. ФИО4 согласился с данными показаниями прибора и расписался на чеке. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. В данном акте молодой человек поставил свою подпись, а также расписались он, второй понятой и инспектор ДПС ГИБДД. Данный мужчина у него тоже вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он не совсем внятно говорил, также он чувствовал запах алкоголя в помещении стационарного поста. Хочет добавить, что при оформлении всех административных материалов, водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ФИО4, вел себя спокойно, не возмущался по поводу происходящей ситуации, свою вину не отрицал /т.1 л.д. 32-34/

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> показал, что по адресу: ***, проживает с родителями. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 20 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» мимо стационарного поста «Орловские дворики», расположенного по адресу: *** (402 км а/д Москва-Уфа), где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», регион 

<

данные изъяты>, на что он согласился. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти в помещение стационарного поста «Орловские дворики», куда он прошел вместе с другим мужчиной, которого также, как и его, ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 20 минут, остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Вместе с ним и вторым мужчиной, приглашенным также в качестве понятого, проследовал еще один мужчина, и сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД в помещении СП «Орловские дворики» указали на мужчину, который зашел вместе с ними в СП «Орловские дворики», и пояснили, что данного молодого человека зовут ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*, и что вышеуказанный молодой человек вызывает у сотрудников ДПС ГИБДД подозрение, в том, что он находится в состоянии опьянения. Затем ему и второму понятому сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили права и обязанности. Затем в присутствии его и второго понятого, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством молодого человека, где расписались он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД, и молодой человек-водитель автомобиля марки «Рено Логан». Также сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии него и второго понятого, предложил молодому человеку, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора, на что молодой человек пройти освидетельствование согласился. Затем молодой человек-водитель автомобиля марки «Рено Логан» выдохнул воздух в специальный прибор, Алкотектор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,874 мг/литр. ФИО4 согласился с данными показаниями прибора и расписался на чеке. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. В данном акте молодой человек поставил свою подпись, а также расписались он, второй понятой и инспектор ДПС ГИБДД. Данный мужчина у него тоже вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он не совсем внятно говорил, также он чувствовал запах алкоголя в помещении стационарного поста. Хочет добавить, что при оформлении всех административных материалов, водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», ФИО4, вел себя спокойно, не возмущался по поводу происходящей ситуации, свою вину не отрицал. /т.1 л.д. 181-183/.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также письменными материалами дела: 

- протоколом очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО4 показания свидетеля 

<

данные изъяты> отрицает, показав, что ЧЧ*ММ*ГГ* автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» управлял его знакомый 

<

данные изъяты>, он находился на заднем пассажирском сиденье, они ехали в магазин. После того, как 

<

данные изъяты> заблудился во дворах домов на ул. ***, он решил покинуть салон автомобиля и пешком дойти до магазина. Однако, около одного из домов был задержан сотрудником полиции. /т. 1 л.д. 169-173/

- протоколом очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО4 показания свидетеля 

<

данные изъяты> отрицает, показав, что ЧЧ*ММ*ГГ* автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» управлял его знакомый 

<

данные изъяты>, он находился на заднем пассажирском сиденье, они ехали в магазин. После того, как 

<

данные изъяты> заблудился во дворах домов на ул. ***, он решил покинуть салон автомобиля и пешком дойти до магазина. Однако, около одного из домов был задержан сотрудником полиции. /т. 1 л.д. 159-163/

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 2/

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 3/

- рапортом старшего полицейского роты полиции ОВО Московского района г. Н.Новгорода - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 4/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 5/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 7/

- бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 6/

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года /т. 1 л.д. 24-28, 72-77/

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН № * от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 31/

- копией выписки из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» № * от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 84/ 

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 1 отделения 2 взвода роты полиции ОВО по Московскому району г.Н.Новгорода – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 85-90/

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 91/

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 97-98/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 99-104/

- копией выписки из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» №* от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 107/

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода роты полиции ОВО по Московскому району г.Н.Новгорода – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 108-114/

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 115/

- копией выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду № * от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 37/

- копией должностной инструкции лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> – инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 38-46/

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 47/

- копией свидетельства о поверке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO 100 Combi», заводской номер - *, проверено ООО «ПриборАвтоматика» и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ЧЧ*ММ*ГГ*. /т. 1 л.д. 48/

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 55-56/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 141-145/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* /т. 1 л.д. 152-157/

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной, для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Что касается показаний ФИО4, данных им в судебном заседании о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* он в вечернее время автомобилем не управлял, за рулем находился его друг 

<

данные изъяты>, суд находит их не соответствующим действительности. 

Письменные доказательства по делу, показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования и оглашены судом в ходе судебного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности последовательно показали, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время в автомобиле «Рено Логан» номер 

<

данные изъяты> находился лишь один человек – водитель, который сначала пытался от них уехать на автомобиле, а затем, не выпадая из поля их зрения, выбежав со стороны водительской двери автомобиля, пытался от них скрыться, но был задержан. Задержанный признал, что употреблял спиртное, он него исходил запах спиртного, на видеозаписи тот признал, что пьяный за рулем преступник, просил сотрудников полиции отпустить его, о том в автомобиле кроме него кто-то находился, ничего не говорил. Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора сотрудников полиции от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Учитывая изложенное, суд в этой части не может признать достоверными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Вместе с тем, суд не установил и причин для оговора подсудимого. Выдвинутое предположение подсудимого о том, что сотрудники полиции ошибочно его задержали, а фактически автомобилем управлял его знакомый 

<

данные изъяты>, было опровергнуто показаниями в суде свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые, каждый в отдельности пояснили, что после того, как автомобиль «Рено Логан» ударился о бордюр задней частью, он резко сменил направление движения и стал от них скрываться, в автомобиле находился только один человек, они преследовали его, не теряя его из вида. Задержанный не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, просив отпустить его. Рядом с задержанным был обнаружен брелок с автомобильным ключом от автомобиля «Рено Логан», документы на автомобиль также находились при ФИО4

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, который является знакомым ФИО4, данным в судебном заседании о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* вечером именно он управлял автомобилем «Рено Логан», ФИО4 неожиданно выбежал из автомобиля, и побежал в сторону магазина. Он сам в это время вышел из автомобиля, и сначала услышал, затем увидел, как ФИО4 задержали сотрудники полиции, после чего направились к автомобилю. Его это напугало, что его тоже могут задержать, он не стал вмешиваться и пошел домой. 

Также критически суд относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, которая является знакомой ФИО4 о том, что она, ЧЧ*ММ*ГГ* она вышла на балкон, чтобы посмотреть как 

<

данные изъяты> и ФИО4 сели в машину, при этом она, якобы видела, что за руль сел 

<

данные изъяты>, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Данные показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суд расценивает, как данные с целью помочь уйти ФИО4 от уголовной ответственности, а потому их отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, между показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> и подсудимого ФИО4 имеются противоречия. Свидетель 

<

данные изъяты> утверждает, что видела, как ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а сам ФИО4 утверждает, что сел именно на заднее сиденье.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО4 по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления не признал.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского района г.Н.Новгорода. С учетом данных о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд окончательно назначает подсудимому ФИО4 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, - находящиеся при материалах уголовного дела /л.д. 146, 158/ - хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>