Дело № 2-2275/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003914-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 029,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 876 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, с участием транспортных средств «Peugeot Boxer», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Skoda Octavia», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения ПР 15874863 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 855 029,82 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 029,82 руб. (855 029,82 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 876 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 10-30 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot Boxer», государственный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Skoda Octavia», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП транспортное средство ««Skoda Octavia», 

<

данные изъяты>, было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство «Peugeot Boxer», 

<

данные изъяты>, в АО «ГСК «Югория».

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, и произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем перевода денежных средств Почтой РФ..

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки по факту ДТП от 

<

дата> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем «Шкода Октавия», 

<

данные изъяты>, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Пежо» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 при этом совершил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцы материальный ущерб. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО КАР-ЭКС (с пояснениями) ПР15874863 (подготовленного по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Boxer», 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 855 029,82 руб.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его обоснованным, квалификация эксперта-техника, его составившего подтверждена надлежащими документами. 

У суда не имеется оснований полагать, что установленные повреждения автомобиля не являются результатом ДПТ, произошедшего 

<

дата>, так как доказательств наличия иного дорожно-транспортного происшествия за этот период, и иных действий с участием спорного транспортного средства, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих фактический размер причиненного ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомашины истца, который бы обеспечил полное восстановление нарушенных прав истца ФИО1, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 455 029,82 руб. (855 029,82 руб. – 400 000 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, действующей в соответствии с договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 50 000 руб., сведениями о трудовой деятельности у ИП ФИО4

С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в трех судебных заседаниях (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 876 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455 029,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 876 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное заочное решение изготовлено 5 сентября 2025 г.