П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Н.Н., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитников адвоката Гумматова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Абулмуслимова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО45, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Установил:

ФИО2, состоявший в должности начальника отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенный приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> за №-л от 24.10.2014г. на должность начальника отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, исполнял должностные обязанности начальника подразделения дознания, установленные ст. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и должностным регламентом, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В производстве отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> находились уголовные дела № по обвинению ФИО22-С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился к ФИО2, находящемуся в здании отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вопросам поступления из отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> уголовного дела № для соединения с уголовным делом №, прекращения уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. по уголовному делу № и последующего соединения с уголовным делом №.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере с использованием своего служебного положения предложил Потерпевший №1 передать через него в качестве взятки прокурорским работникам прокуратуры 

<

адрес> 

<

данные изъяты> за решение вопросов, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу № и соединением уголовных дел № и № в одном производстве, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов Потерпевший №1 и причинения ему имущественного вреда, желая их наступления, вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно требований прокурорских работников о передаче им взятки в сумме 

<

данные изъяты> за решение указанных вопросов при отсутствии таких требований с их стороны, заведомо не намереваясь передать полученные от Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> прокурорским работникам прокуратуры 

<

адрес> и имея намерение похитить их и использовать на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 часов ФИО2 отправил со своего номера № смс-сообщения на №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в которых говорится о необходимости передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для последующей их передачи прокурорским работникам, на что Потерпевший №1 согласился и попросил время для сбора необходимой суммы.

После очередного разговора ФИО2 с Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ними была достигнута договоренность о передаче требуемых денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 7 или ДД.ММ.ГГГГ.

Осознавая незаконность требований ФИО2 о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением о готовящемся преступлении, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий ФИО2, в том числе путем применения технических средств, для негласной аудиовидеофиксации хода оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 часов, по имевшейся ранее договоренности, между Потерпевший №1 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил о готовности встретиться для передачи ему требуемых денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы деньги он оставил у Свидетель №5, у которого он позже заберет их, в связи с тем, что он якобы находится в отъезде.

Во исполнение требований ФИО2, Потерпевший №1 попросил Свидетель №5, передать ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и в крупном размере, в сумме 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подъехал на автомобиле «Mercedes-Benz МL63» с государственными регистрационными знаками №, по месту проживания Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, где при встрече поручил положить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, переданные для него Потерпевший №1 в качестве взятки прокурорским работникам, в перчаточный ящик салона данного автомобиля. После передачи Свидетель №5 пакета с деньгами ФИО2, был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение». В ходе осмотра автомобиля «Mercedes-Benz МL63» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в перчаточном ящике были обнаружены и изъяты две купюры по 

<

данные изъяты> и муляж денежных средств из 78 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России достоинством 

<

данные изъяты>, но не являющихся денежными средствами и именуемыми «дубли банка приколов», имитирующие общую сумму 

<

данные изъяты>, ранее переданные Потерпевший №1 Свидетель №5 для передачи ФИО2 в качестве взятки прокурорским работникам.

В результате пресечения его незаконных действий, ФИО2 не смог довести до конца свой умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1 мошенническим путем.

Этими своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что в октябре или сентябре 2016 года в отдел дознания Советского РОВД поступил материал по ст. 222 ч.1 УК РФ в отношении двух братьев ФИО34, собранный совместно УФСБ по РД и УУР МВД по РД. Он адресовал указанный материал дежурному дознавателю и при возбуждении уголовного дела периодически заходил в кабинет, было негласное требование их задержать. Они были задержаны и судом заключены под стражу. Примерно через две недели после их ареста сотрудники ФСБ стали ходить к нему и просить, чтобы он их освободил из-под стражи, так как они сотрудничают с ними. Они были приверженцы нетрадиционного ислама, ФИО10 согласился с ними сотрудничать, дал им нужную информацию, поэтому просили «вытащить» его и его братьев. Он им объяснил, что их освобождение не входит в его полномочия. Через пару дней они пришли снова, разговор состоялся на повышенных тонах, он им разъяснил, что изменить меру пресечения полномочен прокурор 

<

адрес> ФИО21, он позвонил ему, сказал, что по данному вопросу обращаются сотрудники ФСБ, однако он тоже отказал им в помощи. Через два месяца суд отпустил под домашний арест всех троих, на одного из них в Кировском РОВД было возбуждено дело. Где-то спустя месяц после задержания к нему пришел ФИО12, которого знает с 2006 года, рассказал, что они его двоюродные братья и объяснил сложившуюся в тухуме ситуацию по вине ФИО10, который связался с ваххабитами и просил помочь. Он ему сказал, что за них просили сотрудники ФСБ, однако он помочь не может. После этого ФИО12 начал посылать к нему общих знакомых, им он сказал, что поможет, если получится. По истечении 2-х месяцев дознаватель Свидетель №8 сообщил, что ФИО10 с адвокатом сидят напротив в кафе и хотят с ним поговорить, он отказался, на следующий день Свидетель №8 приходил трижды с аналогичной просьбой, он также отказал, затем ФИО10 пытался встретиться с ним через других работников РОВД. Спустя какое-то время, ФИО10 зашел к нему с Свидетель №8, начал объяснять, что он вышел из-под стражи с ведома сотрудников ФСБ, они подошли к судье и судья пошел навстречу, в прокуратуре 

<

адрес> он решил вопрос за 

<

данные изъяты>, они должны сказать ему, что делать с делом. Он ему ответил, что он сделает так, как скажет прокурор района. Он сказал, что хочет взять вину на себя, он ответил, что по заявлению каждого человека невозможно принимать такое решение, необходимо провести проверку. ФИО10 сказал, что на днях ему(ФИО2) должны позвонить, чтобы соединить дела в одно производство. Оказалось, что он приходил с включенным диктофоном. Он стал выяснять в прокуратуре, кто ему что обещал, оказалось, что в прокуратуре никто не в курсе этого, сказали расследовать дела, как расследуются. После этого ФИО10 вновь пришел к нему и начал возмущаться, почему до сих пор не соединили дела, сказал, что в Кировском РОВД уже его брата отпустили, должны прекратить дело и отправить в Советский РОВД, он ответил, что если поступит, изучим дело. После поступления дела и изучения было установлено, что оно было прекращено огульно, по делу не был допрошен ФИО10, не было установлено, признает он вину или нет, не была проверена его причастность к преступлению, прокурором района было дано устное указание не соединять дело и вернуть обратно. После такого указания прокурора он сказал ФИО10, что прокурором дано такое указание, никто с ним не разговаривал на тему соединения дел, после этого он начал писать ему сообщения. Он позвонил ФИО10 из другого телефона, сказал его не беспокоить, затем пришел его друг ФИО4, просил помочь ФИО10, он ответил, что если сможет, поможет. Он не отрицает, что были разговоры о сумме денег, ФИО10 сам говорил, что 800тысяч рублей отдал кому-то, чтоб решить вопрос, он ответил ему, что если он заберет деньги у того, кому он отдал и принесет их, он поможет решить этот вопрос. Он говорил и имя этого человека, кому он отдал деньги, но он не хочет его называть, может быть это недостоверная информация. ФИО10 вновь пришел к нему, сказал, что это много, он ему ответил, что узнает и сообщит окончательную сумму. Впоследующем в сообщении написал ему цифру четыре, после этого он пришел, еще раз сказал, что его поддерживают работники ФСБ, проблем не будет, вопрос надо решить, это их просьба тоже. Когда дело было уже у другого дознавателя, он его к себе уже не пускал, дату и время не помнит, он ему написал, что возможно соединение этих уголовных дел, он сможет помочь в этом, потому что ожидал, что итог будет такой. Через несколько дней он ему позвонил, он был на тренировке, сообщил, что он готов. Он спросил, к чему он готов, ФИО10 ответил, что он собрал деньги по его поручению, он ему сказал, что он ничего собирать не поручал. За день до этого жена поцарапала машину во дворе, он собирался к полировщику ФИО12, поэтому сказал ФИО10, если он хочет что-то сказать или передать, чтоб приехал к ФИО12 или передал ему. Через несколько часов ему позвонил ФИО12, он уже закончил тренировку и решил к нему заехать. Когда он подъехал, ФИО12 сел в его машину и вновь начал разговор о проблемах ФИО10, в ходе разговора открыл подлокотник и хотел положить туда пакет, он спросил, что это? ФИО12 сказал, что это 400тысяч рублей, чтобы решить вопрос, он ему ответил, что он не сказал, что вопрос решит сейчас, он должен его обговорить, он хотел узнать их согласие на это, если согласны, он должен дальше людей подключить, чтобы помочь, и сказал ему, чтоб убрал пакет, он сам пакет не трогал. Он заставил ФИО12 забрать пакет, ФИО12 находился в нетрезвом состоянии, в таком состоянии он решил машину ему не показывать. ФИО12 открыл дверь машины, одновременно открыл бардачок и закинул в него пакет и побежал в сторону Центральной мечети, он сразу заподозрил что-то неладное, оглянулся, вокруг никого не было, в это время сзади подъехала двухсотка, из нее вышли спецназовцы в масках, человек двенадцать, подошли и начали дергать ручки его машины. Он спустил окно, затем вышел из машины, спецназовец автоматом бил боковое стекло, хотел разбить, затем одели на него наручники. Оперативников и понятых он видел с другой стороны 

<

адрес>, их позвали для участия. Спецназовцы из его кармана вытащили все, потом обратно засунули в карман, включили камеру, объявили оперативную съемку, попросили предъявить содержимое карманов. Он им ответил, что они проверяли их и ставили содержимое обратно, если им нужно, пусть вытаскивают сами и выразился нецензурно. Они написали, что он отказался добровольно предъявить, вытащили сами и приступили к его личному досмотру и осмотру машины. Один из работников по имени Свидетель №4 открыл бардачок и они начали друг на друга переглядываться и искать в машине, ничего не находили, в это время Свидетель №4 начал звонить ФИО12, затем поехал за ним, чтобы спросить куда он положил пакет. Пакет оказался в заднем тоннеле бардачка, куда он провалился, достали его оттуда. Он не дал свои руки замазать, из-за этого получился конфликт. Когда мероприятия закончились, туда приехали сотрудники райотдела, ключи его машины вернули, он их отдал своему сотруднику и сказал, чтобы куда-нибудь поставил машину, однако сотрудники передумали отдавать машину, решили задержать ее, поставили на парковку возле здания УФСБ по РД. Его тоже доставили в УФСБ по РД, с одного сотрудника он стянул маску и на этой почве случился конфликт. В одно время началась паника, сказали, что ФИО12 похитили его друзья, точнее его тесть и друзья. Потом сотрудники сказали, что вернули ФИО12, его привезли в здание ФСБ, вернее, сперва туда приехал его тесть, они сказали, что собрали на него и других лиц материал по похищению ФИО12, когда привели ФИО12, он упал на колени перед тестем и стал просить прощения, говоря, что его заставили. Он слышал, как сотрудники ФСБ давали ему подзатыльники и брали показания, в которых он показал, что его тесть и друзья ФИО49 и ФИО50, его похитили. Один из сотрудников подошел к нему и сказал, что если он признает вину, сделает, чтобы его домой отпустили и материал по похищению в ход пускать не будут, а если он не даст признательные показания на видеокамеру, материал по похищению запустят в ход. Для того, чтобы на его друзей и родственников не составляли необоснованный материал, не создавать им проблем, он дал признательные показания, текст которых напечатали сами и дали ему читать под видеокамеру. ФИО10 хотел, чтобы уголовные дела в отношении него и его братьев были соединены в одном производстве, когда он сказал, что дело из Кировского РОВД он вернет, у него началась паника, что в отношении его брата вновь начнется преследование. Сроки дознания были нарушены, продления не было, на основании чего было прекращено дело не известно. Сумма в размере 800 тысяч, без его участия 600 тысяч назывались за решение вопроса о соединении дел, а не за прекращение, написав в сообщении цифру 4, он имел в виду 

<

данные изъяты>, он говорил ФИО10, что деньги предназначались прокурорским работникам для решения вопроса о соединении дел. По вопросам соединения дел по жалобам адвоката он несколько раз ходил в прокуратуру, один раз с прокурором района был разговор, в остальном с заместителем. Дознаватель самостоятельно принимает решение по находящемуся в его производстве уголовному делу, в СМС-переписке ФИО10 писал, что дознаватель Свидетель №8(«Залик») намеревался объективно расследовать дело, он ему отвечал, что «Залик» не мог делать ничего с соединение6м дел, поскольку соединение дел относится к компетенции прокурора и при получении его указания он мог лишь подготовить постановление от имени прокурора, которое он(Курбаналиев Ш.) должен относить к прокурору. Поэтому в данной переписке речь идет о вопросах, разрешении которых не относилось к компетенции ни дознавателя, ни начальника подразделения дознания. О необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО34 ФИО55 вопрос не возникал, при принятии такого решения дознаватель должен получить согласие прокурора. Какие-либо договоренности или разговоры с ФИО10 по поводу прекращения дела ФИО34 ФИО56 не имели места, при разговорах с ним обсуждались лишь вопросы соединения дел в отношении Потерпевший №1 и ФИО34 ФИО57, в разговорах ФИО10 говорил, что он сам решит вопрос дела в отношении ФИО13 в Кировском РОВД. В разговорах с ФИО10 он говорил, что прокурорские работники просят столько-то денег, в действительности у него разговоры с прокурорскими работниками в части денег не имелись, он разговаривал по поводу жалоб адвоката о соединении дел, однако в прокуратуре данный вопрос решать не хотели, если бы они пришли к выводу о соединении дел, дознаватель подготовил бы проект постановления, он высказывал ФИО10 намерение попросить прокурора подписать постановление и этим помочь ФИО10. ФИО10 говорил, что он отдал Свидетель №6 

<

данные изъяты> за решение этих вопросов, он спросил у Свидетель №6 об этом, и Свидетель №6 сказал, что ему никто ничего не передавал, об этом разговоре он сообщил ФИО10. Он не собирался какие-либо вопросы разрешать ФИО10 и разговаривать с прокурорскими работниками, в разговорах с ним он не говорил, что деньги предназначаются для него самого, наоборот, он говорил, что деньги необходимо передать прокурорским работникам для решения вопроса соединения уголовных дел в отношении ФИО10 и ФИО58, ФИО10 знал, что деньги предназначались не ему, а для передачи прокурорским работникам, хотя он не намеревался этого делать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания подозреваемого ФИО2 от 08.03.2017г., оглашенные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания поступили материалы из УУР МВД по РД в отношении Потерпевший №1 и ФИО34 ФИО59, которые были родственниками. Данные материалы для рассмотрения он адресовал вначале дознавателю Свидетель №8, который возбудил уголовные дела по ч. 1 ст. 222 УК и расследовал до ДД.ММ.ГГГГ После увольнения Свидетель №8 он переадресовал эти уголовные дела для дальнейшего расследования дознавателю Свидетель №7 В декабре 2016 года к нему обратился один из фигурантов дела Потерпевший №1, в отношении которого судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с просьбой оказать помощь в соединении этих двух уголовных дел в одно производство, он ему ответил, что не может ему ничем помочь. В течение еще одного месяца Потерпевший №1 неоднократно приходил к нему с указанной просьбой, он ему отвечал то же самое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратился к нему с просьбой решить вопрос соединения указанных уголовных дел, он сказал, что соединение уголовных дел не входит в его полномочия. Осознавая, что Потерпевший №1 готов потратить денежные средства на решение вопроса по соединению уголовных дел, он с целью личного обогащения решил воспользоваться данной ситуацией и через несколько дней написал АхмедовуА., что может помочь в данном вопросе за 

<

данные изъяты>, из которых, якобы 

<

данные изъяты> полагаются ему, а 

<

данные изъяты>, якобы необходимо передать в прокуратуру. На самом же деле, он не планировал соединять в одном производстве уголовные дела, так как не уполномочен на это и не было оснований для соединения. На его предложение Потерпевший №1 ответил, что не располагает указанной суммой, и он, выждав еще несколько дней, написал очередное смс-сообщение, что данный вопрос можно решить за 

<

данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ готов встретиться с ним для передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в спортзале, во второй половине дня созвонился с Потерпевший №1, в ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что готов передать ему то, о чем они договаривались. Он ответил, что в настоящее время занят, и не может с ним встретиться, добавив, что тот может передать деньги их общему знакомому по имени ФИО12. После разговора с Потерпевший №1 где-то через 40 минут ему на № позвонил ФИО12 и поинтересовался, когда он подъедет. Он ответил, что занят и чуть позже перезвонит. Где-то через полчаса он приехал к дому ФИО12, расположенному по адресу: 

<

адрес>, позвонил и сказал, что ждет его в машине. Через пару минут вышел ФИО12, сел к нему в автомобиль «Мерседес бенц МЛ» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. После взаимного приветствия он указал ФИО12 на бардачок, после чего тот открыл его и положил туда имеющийся при нем целлофановый пакет черного цвета, в котором находились деньги, переданные ему Потерпевший №1. После этого они еще немного поговорили и попрощались, ФИО12 вышел из машины, а он стал разворачиваться, чтобы поехать на работу, однако его машину заблокировали сотрудники ФСБ, которые и провели задержание. После оформления всех необходимых документов на месте происшествия, ему предложили проехать с ними в здание УФСБ России по РД для дачи объяснений. Он понял, что действовал неосознанно, поддался соблазну заработать легкие деньги, введя в заблуждение Потерпевший №1, что может ему помочь, решил получить 

<

данные изъяты>, о чем в настоящее время сожалеет. Полученные от него деньги он собирался использовать в личных целях и не планировал передавать какую-либо часть из них сотрудникам прокуратуры либо другим сотрудникам правоохранительных органов. С квалификацией его действий по п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не согласен, так как фактически совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Никакого давление на него сотрудниками УФСБ по РД и УСБ МВД по РД не оказывалось. Он осознавал свои действия, которыми путем обмана хотел получить от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (том. 1 л.д. 119-128).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что он является любителем охоты и рыбалки, у него имеется огнестрельное оружие, на которое получены соответствующие разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что через интернет сайт «GUNS.RU» можно заказывать ствол пистолета ПМ и по своей глупости заказал несколько таких стволов, которые хранил в доме своего отца по адресу: 

<

адрес>, он их получил по почте в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему домой ворвались сотрудники МВД по РД с обыском, в ходе которого изъяли охотничье оружие, патроны и прицел к нему. Как выяснилось позже, во время обыска в его жилище, одновременно производился обыск у его двоюродного брата ФИО34 ФИО60, в ходе которого обнаружили и изъяли патроны от огнестрельного оружия 9 мм, патроны 7,62 х 39 мм от автомата ФИО3 и в жилище его родного младшего брата Свидетель №10, проживающего по адресу: 

<

адрес>., в ходе обыска были обнаружены патроны и пистолет ПМ. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены три уголовных дела, в отношении него и ФИО61 были возбуждены в отделе дознания 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а в отношении ФИО13 в отделе дознания 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этот же день их задержали по ст.91 УПК РФ, и в отношении них были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. После этого случая у него испортились отношения с Магомедсаидом и его семьей, которые обвиняли его в случившемся. В ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока содержания под стражей в отношении него и ФИО62 Советским районным судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока содержания под стражей Кировским районным судом ФИО13 был освобожден. Магомедсаид и ФИО13 дали показания о том, что обнаруженные у них огнестрельное оружие и патроны принадлежат ему, он признал свою вину и подтвердил показания ФИО63 и ФИО13. В связи с тем, что обнаруженное в жилищах ФИО64 и ФИО13 принадлежали ему, он хранил у них дома без их ведома огнестрельное оружие и боеприпасы, уголовные дела в отношении ФИО65 и ФИО13 после прекращения в отношении них уголовного преследования должны были быть соединены в одном производстве с уголовным делом в отношении него. Уголовные дела были возбуждены в отношении него и ФИО66 дознавателем по имени Свидетель №8. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ эти уголовные дела были изъяты из производства дознавателя Свидетель №8 и переданы дознавателю по имени ФИО51. Примерно в конце декабря 2016 года в отношении его брата ФИО13 прекратили уголовное преследование в Кировском РОВД. 

В ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что в отношении ФИО13 в отделении дознания отдела полиции по 

<

адрес> прекратили уголовное преследование, он решил пойти в отделение дознания по 

<

адрес> и узнать у дознавателя пришло ли уголовное дело в отношении ФИО13 для соединения с уголовным делом в отношении него. В это время дознаватель по имени Расул сказал, что уголовное дело не приходило, но для уточнения можно спросить у ФИО5, который является начальником отделения дознания. ФИО5 сказал, показывая на стопку бумаг, что уголовное дело находится у него и что данное уголовное дело ему не нужно, он вернет дело обратно в отделение дознания по 

<

адрес>. Когда он спросил ФИО5, как он собирается возвратить дело обратно, когда у ФИО13 уже имеется право на реабилитацию, ФИО5 ответил, что он подаст жалобу в прокуратуру РД, что незаконно прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13. Когда он спросил, что будет с делом в отношении ФИО67, ФИО5 ответил, что в отношении него он отдельно направит дело в суд и в отношении него(ФИО10) тоже отдельно направит дело в суд. В это время он сказал ФИО5, что сделает все возможное для решения вопроса, связанного с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО68 и соединения уголовных дел в одно производство. ФИО5 ответил, что вопрос данный не решен, что для решения вопроса, связанного с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО69 и соединения уголовных дел, возбужденных по факту обнаружения в жилищах ФИО70 и ФИО13 боеприпасов и оружия в одном производстве с уголовным делом в отношении него, необходимо передать ему по 

<

данные изъяты> за каждое уголовное дело, то есть 

<

данные изъяты>. Он был шокирован названной суммой ФИО5 за решение вопроса. Когда он сказал, что прокуратура может быть не против соединения уголовных дел, данное решение принимается прокурором, как он знает, ФИО5 сказал, что прокуратура не примет такое решение, так как он должен вначале принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО71. Его адвокат заверил его, что в отношении ФИО72 дознание прекратит дело, так как у них очень мало доказательств его вины и, что дознание будет вынуждено соединить уголовные дела ФИО13 и ФИО73 в одно производство с его уголовным делом, чтобы не прекращать все дела и ухудшать свои показатели, а он признался в том, что обнаруженное у ФИО74 и ФИО13 принадлежит ему. С учетом изложенного он сказал ФИО5, что 

<

данные изъяты> за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО75 и соединения трех уголовных дел в одно производство это очень большая сумма, он ей не располагает. ФИО5, как он понял, решил на нем обогатиться и думал, что у него много денег. После его задержания в отделе полиции по 

<

адрес> ходили слухи, что якобы в его жилище во время обнаружения боеприпасов и огнестрельного оружия была обнаружена большая сумма денег. ФИО5 его расспрашивал по данному поводу, действительно ли у него дома была обнаружена большая сумма денег. Видя, что он не согласен на решение вопроса, ФИО5 сказал, что переговорит с прокурорскими работниками и попытается снизить данную сумму денег, но не обещает, что сумма снизится. Спустя примерно неделю, когда он находился в отделении дознания, он встретился с ФИО5, который ему сказал, что он переговорил с нужными людьми, и они снизили сумму до 

<

данные изъяты>. Он ответил отказом передавать ФИО5 данную сумму денег, что это слишком много для решения такого вопроса. После этого, ФИО5 сказал, что он еще раз переговорит с прокурорскими сотрудниками, с кем именно ФИО5 говорил, он не знает. 

Примерно в конце февраля 2017 года ему позвонил дознаватель по имени Свидетель №7 и сообщил, что его хочет видеть ФИО5. Перед тем как зайти в отдел полиции, зная, что в отдел полиции не запускают с мобильным телефоном, он решил предварительно включив диктофон на телефоне спрятать его в рукав своей куртки, чтобы записать разговор с ФИО5. Данное действие он решил сделать с целью обезопасить себя от незаконных требований и действий ФИО2 В ходе разговора ФИО5 начал вновь твердить ему, что нет никаких оснований для соединения уголовных дел в одно производство, что дело по факту обнаружения в жилище брата ФИО13 он отправит обратно в Кировский отдел полиции. ФИО5 говорил, что раз он якобы вопрос решил, то почему тогда нет оговоренных решением действий. ФИО5 говорил, что решение о соединении уголовных дел выносит прокурор. Он рассказывал ФИО5, что у него очень сильно испортились отношения с родственниками, Магомедсаидом и его семьей из-за того, что они думают, что оружие у них дома нашли из-за него. Он предлагал ФИО5, чтобы он мог убедиться в его словах, чтобы спросил об этом ФИО12, который приходится ему двоюродным братом и которого он знает давно, приезжает к нему на полировку своих автомашин. ФИО5 ссылался на прокуратуру 

<

адрес>, что они не пропустят дело и не соединят в одно производство, так как думают, что по этому делу уже кто-то взял деньги. ФИО5 дал ему обещание, что если ему якобы назовут за принятие указанных решений большую сумму денег, он сам откажется решать вопрос. Они договорились с ФИО5, что он напишет ему результаты разговоров его якобы с прокуратурой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему поступили смс-сообщения от ФИО2 с абонентского номера №, в которых говорилось, что якобы прокуратура требует за решение вопроса соединения трех уголовных дел в одно производство 

<

данные изъяты>. Он сказал, что это слишком много за принятие такого решения. ФИО5 сказал, что без его доли 

<

данные изъяты>, но он все равно не согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал ему, чтобы он сам сказал, сколько он хочет. Он написал цифру 2, что означало 

<

данные изъяты>. ФИО5 подшутил над ним, сказав, что раз для него 

<

данные изъяты> такая большая сумма, то почему тогда он отдал 

<

данные изъяты>. Он ничего не отдавал никому. Практически при каждой встрече ФИО5 его упрекал, что он кому-то отдал 800 либо 

<

данные изъяты>. 02.03.2017г. ФИО5 написал ему цифру 4, что означало 

<

данные изъяты> и если он согласен, то на этой неделе все будет готово. Находясь в безвыходном положении и видя настойчивость со стороны ФИО2, что законное решение по делу не будет принято, пока он не передаст ему деньги, он согласился на требования ФИО5. 04.03.2017г. он позвонил ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ у него не получилось зайти к нему как договаривались, разговор с ним он записывал на телефон с помощью записывающей программы с названием «АСR». В ходе разговора говорилось, что адвокат, который защищает интересы его и ФИО76 написал в прокуратуру республики жалобу, что дело долго расследуется. В ходе разговора он попросил ФИО5 дать ему несколько дней для сбора требуемой суммы, сказал, что во вторник или в среду принесет деньги, ФИО5 согласился. 

Понимая, что ФИО5 незаконно требует от него деньги, он решил написать заявление в УФСБ по РД о его незаконных действиях и требовании передать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО77 и соединение в одно производство с его уголовным делом уголовных дел по факту обнаружения в жилищах ФИО78 и ФИО13 огнестрельного оружия и боеприпасов. К заявлению он приложил компакт-диск с аудиозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также скриншоты смс-сообщений, которые ему отправлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ по имени Свидетель №4 пригласил его к себе на работу и сказал, что заявление адресовано ему. Находясь в здании УФСБ, после предварительной беседы о требуемых ФИО2 суммах денег, в присутствии двух ранее незнакомых лиц, которых представили как общественных наблюдателей, ему было предложено выдать имеющиеся при нем предметы, на что он выдал свой телефон «Самсунг-Альфа» и две купюры Банка России по 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Мобильный телефон ему был возвращен, а денежные средства с его согласия использовали при изготовлении муляжа, имитирующего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. После этого был изготовлен муляж на сумму 

<

данные изъяты>, состоящий из выданных им двух купюр по 

<

данные изъяты> каждая и 78 бланков имитирующих внешний вид денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты>, именуемыми «дубли банка приколов». Проверив под ультрафиолетовым освещением его руки, на которых какого-либо свечения не было, изготовленный вышеуказанным способом муляж на сумму 

<

данные изъяты> обработали специальным химическим веществом, дающим под ультрафиолетовым освещением красно-розовое свечение и помещен в полиэтиленовый пакет черного цвета, который снаружи был обработан этим же специальным химическим веществом, после чего полиэтиленовый пакет, в котором находился муляж, был помещен в другой полиэтиленовый пакет голубого цвета с надписью «COLINS» и вручен ему. С двух денежных купюр предварительно были сняты ксерокопии.

После составления и подписания соответствующих актов, примерно в 15 часу он совместно с сотрудниками ФСБ сел в машину и направился на 

<

адрес>. Доехав до здания почты, он позвонил ФИО5 и сказал о своем местонахождении. ФИО5 спросил, по поводу чего он хочет его увидеть, на что он ответил, что как договаривались он принес требуемую им сумму. ФИО5 сказал, что он находится в отъезде, и чтобы он оставил у ФИО12, у которого он потом заберет, ФИО12 проживает на 

<

адрес>. По пути следования к ФИО12 от ФИО5 поступил звонок, где он сказал, чтобы он вечером зашел к нему на работу, что объяснит, как можно еще лучше разрешить дело. Он подумал, что он хочет получить деньги лично в руки и спросил оставлять их у ФИО12 или нет, на что ФИО5 ответил, чтобы он оставил у ФИО12, а позже увидится с ним, ФИО5 говорил, что постарается помочь и может даже снимет все обвинения с него. Зайдя во двор дома, он постучался в дверь, спросил дома ли ФИО12, на что услышал ответ его супруги по имени Сарат, что он дома, было слышно, как она говорит ФИО12, что он пришел к нему. ФИО12 вышел из комнаты и после обоюдных приветствий предложил зайти домой. Он сказал, что очень торопится, передал ему в руки пакет с деньгами и сказал, что ФИО5 приедет и заберет у него этот пакет с деньгами. Также он сказал ФИО12, чтобы он позвонил ФИО5 и сообщил ему, что он передал ему деньги. Спустя некоторое время ему стало известно, что сотрудники УФСБ задержали К.Ш.МБ. после получения от ФИО12 пакета с деньгами. После этого его пригласили в УФСБ по РД, провели личный досмотр, в ходе которого им был выдан имевшийся мобильный телефон, который сразу был ему возвращен. Сотрудник по имени Свидетель №4 опросил его по вышеуказанным обстоятельствам, на следующий день он передал Свидетель №4 компакт-диск с аудиозаписями разговоров с К.Ш.МВ. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он записывал на мобильный телефон. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что Потерпевший №1 и ФИО34 Магомедсаид приходятся ему двоюродными братьями, с ФИО2 познакомился примерно два года назад, когда он обратился с просьбой отполировать детали его автомашины, он знал, что ФИО2 работает в отделе полиции по 

<

адрес>, так как он приезжал к нему в форменной одежде, какую должность занимал ФИО2, не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился дома, его супруга сказала, что пришел ФИО10. Он встретил его, предложил войти в дом, ФИО10 отказался, сказал, что торопится и передал ему небольшой полиэтиленовый пакет голубого цвета, попросил, чтобы пакет он передал ФИО5. Пакет был сложен. Спустя примерно 5-10 минут он позвонил ФИО5 и сказал, что приходил ФИО10 и передал для него пакет, ФИО5 сказал, что находится в пробке и скоро подъедет. Спустя примерно 15-20 минут ему позвонил ФИО10, спросил приезжал ли ФИО5, он ответил, что скоро подъедет, находится в пробках. Примерно через 30-40 минут ему позвонил ФИО5 и сообщил, что он подъехал к его дому и находится на улице. Он решил выйти к ФИО5 на улицу и передать пакет, он, открыв полиэтиленовый пакет голубого цвета, увидел внутри еще один полиэтиленовый пакет черного цвета, через который было видно, что в пакете находится пачка денег, купюрами по 

<

данные изъяты>. Пакет просвечивал, было видно, что там деньги. Он решил вытащить из полиэтиленового пакета голубого цвета полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились деньги, чтобы пакет с содержимым поместился в кармане его брюк. Выйдя на улицу, он увидел стоящий возле его ворот автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ 63» черного цвета и сидящего за рулем ФИО5. Он сел в его машину на переднее пассажирское сиденье, поздоровался, вытащил из кармана полиэтиленовый пакет чёрного цвета с деньгами и, положив на панель салона между передними пассажирскими сиденьями, сказал, что это передал ФИО10. В это время ФИО5 сказал, чтобы он положил данный пакет в бардачок (перчаточный ящик), так как он к нему ближе. Он взял пакет с деньгами, открыв бардачок, положил его туда. Они поговорили 5 минут на отвлеченные темы, он вышел из машины и остановился возле своих ворот. ФИО5 руками пакет с деньгами не трогал. Когда ФИО5 хотел совершить разворот, он увидел, как к его автомашине подъехало несколько машин, заблокировав дальнейшее движение. Он зашёл к себе во двор, спустя некоторое время его пригласили в УФСБ и, узнав в ходе разговоров, что полиэтиленовый пакет голубого цвета у него, изъяли его и его опросили. В УФСБ ему стало известно, что в пакете, переданном ему ФИО10 для передачи ФИО5, находились деньги, которые предназначались для решения вопроса, связанного с уголовными делами в отношении него, ФИО79 и ФИО13 по факту обнаружения у них дома огнестрельного оружия и боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ 

Показания свидетеля Потерпевший №1 в суде о том, что Потерпевший №1 является его старшим родным братом, с ФИО2 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, когда он проезжал перекресток 

<

адрес>, ему позвонил его брат ФИО10, который, увидев его, попросил остановиться. ФИО10 рассказал ему, что начальника дознания Курбаналиева Шарапудина задержали за вымогательство и получение от него денег в сумме 

<

данные изъяты> в качестве взятки. В это время он заметил стоящих возле 

<

адрес>, где проживает их двоюродный брат ФИО12, неизвестных ему лиц. Деньги у ФИО10 вымогал ФИО2 за прекращение уголовного дела в отношении двоюродного брата ФИО34 ФИО80 и соединение его с уголовным делом в отношении ФИО10. В производстве отдела дознания отдела полиции по 

<

адрес> находилось уголовное дело в его отношении, ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в его домовладении боеприпасов, в декабре 2016г. было прекращено уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием состава преступления. Данное уголовное дело в последующем было направлено в отдел дознания Советского ОП для соединения с уголовным делом по обвинению ФИО10 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в его жилище боеприпасов. В производстве отдела дознания по 

<

адрес> находилось еще одно уголовное дело по обвинению его двоюродного брата ФИО81 по ч. 1 ст. 222 УК РФ тоже по факту обнаружения в жилище боеприпасов. В ходе дознания было установлено, что все обнаруженные боеприпасы фактически принадлежат его брату ФИО10. ФИО2, пользуясь своим должностным положением и безвыходным положением его брата, начал требовать деньги за принятие решений, которые в итоге все равно должны были быть приняты, он начал вымогать у ФИО10 деньги в сумме 

<

данные изъяты> за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО82 и соединение его уголовного дела в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО10. Это ему рассказывал его брат ФИО10, он же говорил, что по требованию ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> им были переданы ФИО12, который должен был передать их ему. Эта сумма была первым траншем из 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО22 в суде о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №5 являются его двоюродными братьями, с начальником отделения дознания ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 он лично не знаком. Примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО12, он ему сказал, что ФИО10 передал через него деньги Шарапу, и во время передачи его задержали. Передача денег Шарапу происходила в автомашине последнего. ФИО12 был недоволен ФИО10, что он втянул его в это дело. В производстве отделения дознания, где работал ФИО5, находились уголовные дела в отношении него и ФИО10 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска боеприпасов. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, также отдельное уголовное дело было возбуждено и в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище младшего брата ФИО10, ФИО13, в жилище у него также были обнаружены боеприпасы, и в отношении него тоже было возбуждено уголовное дело. В отношении него прекратили уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления. Обнаруженное в его жилище ему никогда не принадлежало, и он не знает каким образом боеприпасы могли оказаться в его доме. В ходе дознания его вину не доказали, вначале он находился под стражей, а потом под домашним арестом. Как ему известно, в отношении ФИО13 тоже прекратили дело в связи с отсутствием состава преступления. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что К.Ш.МБ. задержали сотрудники ФСБ при получении от Свидетель №5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, переданных последнему Потерпевший №1. За что деньги были переданы ФИО2 он не знает, родственники говорили, что за прекращение уголовного дела в отношении ФИО10. Из-за обнаруженного в его жилище у них с ФИО10 испортились отношения, он его ни о чем не просил, в том числе и решить его вопрос.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО22 заявил, что он следователю не говорил, что просил ФИО10 решить его вопрос, а также за что давались деньги - за прекращение или соединение дел, записанное об этом является неправильно записанным следователем.

Показания свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в жилище ФИО22-С.М. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В этот же день им возбуждено и принято к производству уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в жилище Потерпевший №1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 21.10.2016г. Потерпевший №1 и ФИО22-С.М. были задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а в последующем судом они заключены под стражу. В ноябре 2016 года во время продления срока содержания под стражей в отношении Потерпевший №1 и ФИО22-С.М. судом Советского районного суда 

<

адрес> мера пресечения заключение под стражу изменена на домашний арест. Согласно показаниям Потерпевший №1 следовало, что ФИО22-С.М. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как обнаруженное огнестрельное оружие и боеприпасы принадлежали ему. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что отделением дознания ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в отношении его родного брата Свидетель №10 21.10.2016г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Со слов Потерпевший №1 обнаруженное в жилище Свидетель №10 огнестрельное оружие и боеприпасы принадлежали ему. Как выяснилось Свидетель №10, Потерпевший №1 и ФИО34 Магомедсаид приходятся между собой близкими родственниками. Каких-либо указаний, поручений от ФИО2 о принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. и направлении уголовных дел в его отношении и в отношении ФИО10 в прокуратуру для соединения в одном производстве ему не поступало. ФИО2, как ему известно, задержали за получение взятки в сумме 

<

данные изъяты>, за что конкретно получена взятка ему не известно. В период нахождения данных уголовных дел в его производстве по устному запросу ФИО2 им были представлены материалы уголовного дела для изучения. Указаний о производстве конкретных следственных действий от ФИО2 в письменном либо в устном виде не поступали. Каких-либо предложений, просьб от ФИО34 либо от их имени от других лиц, к нему не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им приняты к производству уголовные дела № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в жилище ФИО22-С.М. и Потерпевший №1 огнестрельного оружия и боеприпасов. Производство расследования по данным делам ему поручено начальником отделения дознания ФИО2 В ходе расследования было установлено, чтоАхмедовМ-С.М. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Свидетель №9 уголовные дела №, № и № соединены в одном производстве, соединенному делу присвоен №. Уголовное дело № возбуждено отделением дознания ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в отношении Свидетель №10 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, впоследующем там же прекращено и передано к ним в отдел из-за принадлежности огнестрельного оружия и боеприпасов Потерпевший №1. Свидетель №10, Потерпевший №1 и ФИО34 Магомедсаид между собой близкие родственники. Каких-либо указаний, поручений от ФИО2 ему о принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. и направлении уголовных дел №, № и № для соединения в одном производстве не поступало, кроме как расследовать и принять решение. В связи с поступающими жалобами адвоката до задержания ФИО2 он относил данные уголовные дела для изучения пом. прокурора 

<

адрес> ФИО23, который никаких указаний о соединении дел не давал. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и №, в связи с тем, что дознание не может производиться свыше 6 месяцев, после их соединения в одном производстве, прокуратурой 

<

адрес> переданы в следственный отдел отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2, как ему известно, задержали за получение денег в виде взятки в сумме 

<

данные изъяты> за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. и способствование принятию решения прокурором о соединении уголовных дел №, № и № в одном производстве. Каких-либо предложений, просьб от ФИО34 либо от их имени от других лиц, к нему не поступали, кроме как ФИО10 просил, чтобы его принял ФИО5 и он провел его к нему один раз.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 3-го отдела СЭБ УФСБ России по РД, ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ поступило заявление Потерпевший №1, что начальник отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вымогает деньги в сумме 

<

данные изъяты> за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. и способствование принятию решения прокурором о соединении уголовного дела в отношении ФИО34-С.М. с уголовным делом в отношении Потерпевший №1 в одном производстве. К заявлению был приложен CD-диск с аудиозаписями разговоров ФИО2 с Потерпевший №1 и скриншоты смс-сообщений между ними. Данное заявление было адресовано для рассмотрения ему, на его основании ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения и фиксации коррупционных проявлений были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», которые утверждены первым заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес>. Для оказания помощи при проведении указанных мероприятий были привлечены сотрудники УФСБ Свидетель №1, оперуполномоченные Свидетель №2, ФИО11 Ш.Г., а также оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №3 Для участия в проведении ОРМС в качестве общественных представителей были приглашены двое студентов Правовой Академии. Перед началом участникам и присутствующим ОРМ «Оперативный эксперимент» разъяснена правовая сущность, цель мероприятия, задачи и порядок действия каждого участника, а также удостоверить факт проведения данного мероприятия, его обстоятельства и результаты. ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете УФСБ заявитель Потерпевший №1, в присутствии двух представителей общественности добровольно выдал мобильный телефон и имеющиеся денежные билеты Банка России достоинством 

<

данные изъяты> в количестве 2 купюр на общую сумму 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что выданные Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, не хватало для передачи в качестве взятки, был изготовлен муляж, имитирующий денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, состоящий из двух купюр по 

<

данные изъяты> каждая и 78 листов, имитирующих внешний вид денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты>, но не являющихся денежными средствами и именуемыми «дубли банка приколов». Проверив под ультрафиолетовым освещением руки заявителя ФИО104 на которых какого-либо свечения не выявлено, изготовленный вышеуказанным способом муляж, имитирующий денежную сумму 

<

данные изъяты>, обработали специальным химическим веществом, дающим под ультрафиолетовым освещением красно-розовое свечение и поместили в полиэтиленовый пакет черного цвета, который снаружи был обработан этим же специальным химическим веществом, после чего поместили из-за просвечивания в другой полиэтиленовый пакет голубого цвета с надписью «COLINS» и вручили заявителю Потерпевший №1 Образец химического вещества был нанесен на отрезок бумаги и упакован соответствующим образом. С двух денежных купюр, выданных Потерпевший №1, предварительно были произведены светокопии, все действия были зафиксированы и указаны в соответствующих актах. Потерпевший №1 разъяснен порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, и каким образом он должен передать указанный муляж денег, исключив при этом провокацию взятки. Примерно в 15 часов по имевшейся ранее договоренности между заявителем Потерпевший №1 и начальником дознания ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО34.А. сообщил, что готов встретиться с ФИО2 и передать ему ранее оговоренное, на что ФИО2 ответил, что находится в отъезде, в связи с чем, он может поехать к Свидетель №5 и оставить у него оговоренное, а позже он подъедет и заберет у последнего. Спустя несколько минут Потерпевший №1 приехал к дому А.И.РА. по адресу: 

<

адрес>, и оставил у него пакет с деньгами, сказал, что пакет нужно передать ФИО2, который подъедет к нему чуть позже. Спустя 30-40 минут ФИО2 приехал на автомашине «Мерседес Бенц МЛ 63», за государственным регистрационным знаком №, припарковался возле дома Свидетель №5 и вызвал его по телефону на улицу. Свидетель №5 вышел на улицу, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля К.Ш.МБ. и по его указанию положил пакет с муляжом денег в бардачок (перчаточный ящик) автомашины. Через несколько минут А.И.РБ. вышел из автомобиля и когда ФИО2 собирался отъехать, они заблокировали ему проезд, подъехав на автомашинах, произвели его задержание. После задержания ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и ценности, на что он ответил отказом. После этого был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено его служебное удостоверение, два мобильных телефона марки «Айфон 7» черного цвета с номером № и марки «Верту» с номером №, которые были соответствующим образом упакованы. Перед началом осмотра автомашины марки «Мерседес Бенц МЛ 63» за государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, в котором был задержан ФИО2, с участием последнего и представителей общественности, а также сотрудников УФСБ РФ по РД и ОРЧ СБ МВД по РД им был распечатан пакет с чистыми хирургическими перчатками, они были надеты на руки. В ходе осмотра указанного автомобиля в бардачке (перчаточном ящике) был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился муляж, имитирующий денежную сумму 

<

данные изъяты>, который был обмотан резинкой розового цвета. При освещении пакета ультрафиолетовой лампой было видно красно-розовое свечение. Муляж, состоящий из 2 билетов Банка России достоинством 

<

данные изъяты> и 78 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России достоинством 

<

данные изъяты>, но не являющихся денежными средствами и именуемыми «дубли банка приколов» был освещен ультрафиолетовой лампой, в ходе которого было видно красно-розовое свечение. Вышеуказанные денежные купюры были сверены с актом осмотра, пометки и вручения муляжа денег и ксерокопиями денег, снятыми ранее и признаны идентичными присутствующими представителями общественности с денежными средствами, которые были использованы в ходе изготовления муляжа денег и вручения Потерпевший №1 Обнаруженный муляж денег и полиэтиленовый пакет черного цвета были соответствующим образом упакованы в разные бумажные конверты. При освещении ультрафиолетовой лампой рук К.Ш.МБ., какого-либо свечения обнаружено не было. После завершения производства осмотра вышеуказанной автомашины, на месте производства осмотра оперуполномоченным Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, который ФИО2 и другие участвовавшие лица подписали. По результатам осмотра указанной автомашины каких-либо замечаний или заявлений от участников не поступило. Во время производства осмотра автомашины К.Ш.МГ. находился все время рядом с автомашиной и пристально наблюдал за действиями оперативника, производившего осмотр. После того, как возвратились в УФСБ РФ по РД, для производства опроса был приглашен Свидетель №5, в ходе телефонной беседы с которым стало известно, что пакет голубого цвета, в котором находился пакет черного цвета с муляжом денег, находится у него. Данный пакет был изъят и упакован. Материалы результатов оперативно-розыскных мероприятий были переданы в СУ СК РФ по РД, на ФИО2, Свидетель №5 и Потерпевший №1 с целью дачи ими неправдивых показаний либо с иной целью, кем-либо какое-либо давление не оказывалось.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12 в суде, аналогичные по содержанию и смыслу показаниям свидетеля Свидетель №4 

Показания свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что в должности заместителя прокурора 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовные дела № и № возбуждены отделением дознания ОП по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в жилищах ФИО22-С.М. и Потерпевший №1 огнестрельного оружия и боеприпасов. В ходе расследования ФИО22-С.М. и Потерпевший №1 были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело № возбуждено отделением дознания ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> 21.10.2016г. в отношении Свидетель №10 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в его жилище боеприпасов к огнестрельному оружию. В последующем уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и дело было передано в отделение дознания ОП по 

<

адрес>, так как Потерпевший №1 дал показания, что обнаруженное в жилище ФИО22-М.М. и Потерпевший №1 принадлежит ему. В ходе расследования было установлено, что ФИО22-С.М. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им уголовные дела №, № и № соединены в одном производстве. ФИО2 к нему с просьбой либо предложением об оказании помощи Свидетель №10, ФИО10 и ФИО47 в виде прекращения уголовного преследования и соединения уголовных дел №, № и № в одно производство не подходил. В устном либо в письменном виде он какие-либо указания, либо рекомендации ФИО2 о принятии определенных решений в отношении ФИО34 не давал. Им вносились в адрес дознания требования об устранении нарушений федерального законадательства, в частности, что уголовное дело заволокичено, необходимые следственные действия для завершения производства по делу не выполнены, нарушены разумные сроки производства расследования. До задержания ФИО2 оснований для принятия решения о соединении данных уголовных дел в одно производство не имелось так как уголовное преследование в отношении ФИО22-С.М. прекращено не было. 

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего помощника прокурора 

<

адрес>. Он принимал участие при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22-С.М. и Потерпевший №1, при изучении материалов, он обратил внимание, что один из братьев ФИО34, дал показания, что обнаруженное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в разных домах, фактически принадлежат ему, и он хранил их в домах своих братьев. Обратив внимание на этот факт, дознавателю отдела дознания по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, Свидетель №8, который предоставлял материалы в суд, сказал, что фактически в отношении одного из братьев дело надо прекращать и направлять только на второго, который признает свою вину. При разговоре в коридоре Советского суда 

<

адрес>, присутствовал адвокат ФИО34, который так же спросил его о перспективе дел и ему он также высказал свое мнение, что одно из этих дел в суд не пройдет, а второе, в котором подозреваемый признает вину, пройдет. ФИО2 к нему с просьбами в отношении Свидетель №10, ФИО10 и ФИО47 не подходил. В устном, либо в письменном виде, он какие-либо указания, либо рекомендации ФИО2 о принятии определенных решений в отношении ФИО34 не давал, да и не мог давать в силу отсутствия на это полномочий.

Заключение эксперта от №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на поверхности двух билетов Банка России номиналом 

<

данные изъяты> за сериями и номерами ЗБ 5036756 и ЗМ 0836058, на поверхности муляжа денежных средств в виде отрезков бумаги прямоугольной формы с цветным изображением денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты>, в количестве 78 штук, на двух полимерных пакетах имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения по компонентному составу и цвету люминесценции.(том. 2 л.д. 1-6).,

Заключение эксперта от №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 

<

данные изъяты> в количестве две штуки за сериями и номерами ЗБ 5036756 и ЗМ 0836058, изготовлены производством ФГУП «Гознак».(том. 2 л.д. 1-6).

Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с ручки и внутренней части перчаточного ящика автомобиля «Мерседес Бенц МЛ63» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, на поверхности файла имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения по компонентному составу и цвету люминесценции.(том. 3 л.д. 51-56).

Вещественное доказательство: СD-R диск с аудиозаписью беседы ФИО2 и Потерпевший №1 прилагавшийся к заявлению последнего, из которой следуют разговоры между ними ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., и протокол его осмотра. Данный CD-R диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством. (том. 2 л.д. 116-136).

Вещественное доказательство: СD-R диск с аудиозаписью беседы ФИО2 и Потерпевший №1 полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и протокол его осмотра. Данный СD-R диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством.(том. 3 л.д. 59-68).

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью опроса ФИО2 по обстоятельствам его задержания в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и протокол его осмотра. Данный DVD-R диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством. (том. 3 л.д. 69-77).

Вещественное доказательство: мобильный телефон модели IPhone 7 добровольно выданный ФИО2 в ходе производства ОРМ «Оперативный эксперимент» и протокол его осмотра. Данный мобильный телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством. (том. 4 л.д. 110-122). 

Вещественное доказательство: мобильный телефон модели Vertu, добровольно выданный ФИО2 в ходе производства ОРМ «Оперативный эксперимент» и протокол его осмотра. Данный мобильный телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством. (том. 4 л.д. 110-122).

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели Samsung ALPHA, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ, которые были записаны с данного телефона и протокол их осмотра. Аудиозаписи скопированы на CD-диск. Данный мобильный телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, он и CD-диск признаны вещественными доказательствами. (том. 3 л.д. 180-192).

Вещественное доказательство: автомашина марки «Mercedes-Benz МL63» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в которой 07.03.2017г. в ходе производства ОРМ в перчаточном ящике были обнаружены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> переданные Потерпевший №1 через Свидетель №5 в качестве взятки и протокол ее осмотра. Данная автомашина осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и признана вещественным доказательством.(том. 4 л.д. 80-103).

Вещественное доказательство: файл, прозрачного цвета, в котором находились страховые свидетельства на автомашину Mercedes-Benz Е-Klasse и Mercedes-Benz ML63 AMG с государственными регистрационными знаками №, протокол его осмотра, на поверхности файла обнаружены следы люминесцирующего вещества.(том. 4 л.д. 80-103).

Вещественное доказательство: две денежные купюры Банка России номиналом 

<

данные изъяты> с серийными номерами: № и № и № отрезков бумаги прямоугольной формы с цветным изображениями денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты>, имитирующих внешний вид денежных купюр, но не являющихся денежными средствами и именуемыми «дубли банка приколов, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в перчаточном ящике автомашины Mercedes-Benz ML63 AMG с государственными регистрационными знаками № и протокол их осмотра.(том. 3 л.д. 132-161).

Вещественные доказательства: отрезок писчей бумаги с образцом химического вещества «Люмограф-пыль» и протокол его осмотра.(том. 3 л.д. 132-161).

Вещественные доказательства: полимерный пакет голубого цвета с названием «COLINS», изъятый у свидетеля Свидетель №5 и протокол его осмотра (том. 3 л.д. 132-161).

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором находился муляж денежных средств, обнаруженный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в перчаточном ящике автомашины Mercedes-Benz ML63 AMG с государственными регистрационными знаками № и протокол его осмотра. (том. 3 л.д. 132-161).

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами с ручки и внутренней части перчаточного ящика транспортного средства модели «Мерседес Бенц МЛ63» с государственными регистрационными знаками № и протокол их осмотра. (том. 3 л.д. 132-161).

Вещественное доказательство: документы из уголовных дел №, № и №, представленные для осмотра старшим дознавателем ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 и протокол их осмотра.(том. 4 л.д. 1-70).

Вещественное доказательство: СD-R диск, с информацией о детализации телефонных соединений абонентских номеров №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2 и №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №5 в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированной и представленной ДД.ММ.ГГГГ ведущим ПАО «Вымпел-Коммуникации» на СD-R диске, на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его осмотра.(том. 3 л.д. 3-11).

Вещественное доказательство: СD-R диск, с информацией о соединениях и смс сообщений абонентских номеров; № находящихся в пользовании обвиняемого ФИО2 и №, № находящихся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированной и представленной ДД.ММ.ГГГГ руководителем по безопасности РО по 

<

адрес> филиала ПАО «Мегафон» на СD-R диске, на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его осмотра.(том. 3 л.д. 3-11).

Вещественное доказательство: СD-R диск, с информацией о соединениях между абонентами № находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №5 и №, № находящихся в пользовании обвиняемого ФИО2 в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированной и представленной ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом СБ ПАО «МТС» на СD-R диске, на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его осмотра. (том. 2 л.д. 237-245).

Рапорт оперуполномоченного 3-го отдела СЭБ УФСБ России по РД Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Обследование зданий, помещений и транспортных средств» по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен пакет с муляжом денег в сумме 

<

данные изъяты> и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (том. 1 л.д. 9-10).

Заявление Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что начальник отделения отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 требует передать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> за прекращение уголовного преследования в отношении его брата ФИО22-С.М. и соединения уголовных дел в отношении Потерпевший №1 и ФИО22-С.М. в одно производство с уголовным делом в отношении него. Данный разговор им был записан на диктофон. (том. 1 л.д. 12-13).(взаявлении нет слов о прекращении уголовного дела).

Стенограмма телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 с ФИО2 прилагающаяся к заявлению Потерпевший №1 (том. 1 л.д. 15).

Стенограмма телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 с ФИО2, прилагающаяся к заявлению Потерпевший №1 (том. 1 л.д. 16-22).

Приказ от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>. (том. 1 л.д. 80).

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, согласно которому на начальника отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. (том. 3 л.д. 175-176).

Должностной регламент (должностные инструкции) начальника отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому он уполномочен поручать находящимся в его подчинении дознавателям проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя, давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, осуществлять контроль за обоснованностью и своевременностью принятия ими процессуальных решений, вносить предложения о назначении на должность, перемещении, временном отстранении и увольнении сотрудников подчиненного подразделения. (том. 1 л.д. 81-84, том. 2 л.д. 78-81).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при рассмотрении заявления Потерпевший №1 о вымогательстве у него начальником отделения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 денег в сумме 

<

данные изъяты> принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (том. 1 л.д. 31-32).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при рассмотрении заявления Потерпевший №1 о вымогательстве у него начальником отделения ОП по 

<

адрес> ФИО2 денег в сумме 

<

данные изъяты> принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием аудио и видеозаписи. (том. 1 л.д. 33-34).

Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Потерпевший №1 выдал имеющиеся при нем предметы: мобильный телефон марки «Самсунг», с симкартой оператора мобильной связи «Биллайн» с номером № и денежные средства в двух купюрах достоинством 

<

данные изъяты> каждая, за сериями и номерами № и №, на общую сумму 

<

данные изъяты>.(том. 1 л.д. 35).

Акт осмотра, пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр двух билетов Банка России достоинством 

<

данные изъяты> каждая за номерами и сериями зм 0836058, зб 5036756, добровольно выданных А.А.А. для использования в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по проверке его заявления, изготовлен муляж с использованием 78 бланков «дубли банка приколов», обработан химическим веществом, помещен в пакет и вручен Потерпевший №1 (том. 1 л.д. 36-37).

Копии двух купюр достоинством по 

<

данные изъяты> каждая, с серийными номерами: №, №, которые были произведены с двух купюр достоинством 

<

данные изъяты> каждая врученных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 21-25).

Протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблица к нему, согласно которым произведено обследование транспортного средства «Mercedes-Benz МL63» с государственными регистрационными знаками № принадлежащего ФИО2 В ходе производства осмотра автомобиля «Mercedes-Benz МL63» с государственными регистрационными знаками №, в перчаточном ящике были обнаружены и изъяты две купюры по 

<

данные изъяты> с серийными номерами № и № и муляж денежных средств состоящий из 78 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России достоинством 

<

данные изъяты>, но не являющихся денежными средствами и именуемыми «дубли банка приколов», имитирующими общую сумму 

<

данные изъяты>, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, ранее переданные Потерпевший №1 через Свидетель №5 в качестве взятки ФИО2 А также два мобильных телефона модели «IPhone 7 и Vertu», в которых имеются симкарты с номерами операторов сотовой связи № и №. (том. 1 л.д. 40-51).

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Свидетель №5 добровольно выдал полиэтиленовый пакет голубого цвета с надписью COLINS, в котором находился другой полиэтиленовый пакет черного цвета с муляжом денег иммитируюущий 

<

данные изъяты>, которые были положены по требованию ФИО2 в перчаточный ящик автомобиля «Mercedes-Benz МL63» с государственными регистрационными знаками №. (том. 1 л.д. 52).

Акт личного досмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе личного досмотра Потерпевший №1 выдал мобильный телефон марки «Самсунг» с симкартой оператора мобильной связи «Биллайн» с номером №, который был возвращен последнему. (том. 1 л.д. 53).

Постановление первого заместителя начальника УФСБ России по РД о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в СУ СК РФ По РД представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по материалам оперативной проверки. (том. 1 л.д. 88-91).

Протокол очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания.т. 3 л.д. 207-229.

Протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №5, в ходе которого Свидетель №5 подтвердил свои показания.т.4 л.д. 125-136.

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5т.3 л.д. 195 -205.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Его виновность в совершении данного преступления подтверждается его же показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, указанных выше, письменными и вещественными доказательствами. Его доводы о невиновности опровергаются установленными судом обстоятельствами и изложенными выше доказательствами, его показания в суде о том, что он не намеревался взять у Свидетель №5 пакет с деньгами, собирался ему объяснить, что деньги нужно отдать после разговоров с нужными людьми, но Свидетель №5 открыл бардачок машины, без его согласия закинул туда пакет с деньгами и убежал, суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности, а его показания на предварительном следствии о возникновении умысла завладеть деньгами Потерпевший №1 путем его обмана и неудавшейся попытке ими завладеть, суд находит правдивыми и объективными, поскольку они сочетаются с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными судом. Доводы подсудимого о даче данных показаний под давлением сотрудников ФСБ суд находит не подтвержденными какими-либо доказательствами. Обстоятельства получения ФИО2 денег в сумме 

<

данные изъяты> от Свидетель №5 в своей автомашине, его задержания с ними, подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, свидетелей, изложенными выше, протоколом осмотра места происшествия и его видеозаписью, другими доказательствами. 

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на основании повода, из которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и вследствие этого все проведенные по делу следственные действия являются незаконными, суд находит не соответствующими требованиям закона, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, наличие фактического состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ в действиях подсудимого установлено исследованными в суде доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, находясь в должности начальника отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, на которую назначен приказом МВД по РД №-л от ДД.ММ.ГГГГ исполняя должностные обязанности начальника подразделения дознания, установленные ст. 40.1 УПК РФ и должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым уполномочен поручать находящимся в его подчинении дознавателям проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя, давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, осуществлять контроль за обоснованностью и своевременностью принятия ими процессуальных решений, вносить предложения о назначении на должность, перемещении, временном отстранении и увольнении сотрудников подчиненного подразделения, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, в нарушение требований Федеральных законов РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (ред. от 03.07.2016) и № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о правах и обязанностях сотрудников органов внутренних дел, по находящимся в производстве отделения дознания отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> уголовным делам № по обвинению ФИО22-С.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, № по обвинению Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и № по обвинению Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с тем, что в начале февраля 2017 года Потерпевший №1 обратился к нему по вопросам поступления из отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> уголовного дела № для соединения с уголовным делом № и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. по уголовному делу № и последующего соединения с уголовным делом №, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, за способствование в силу своего должностного положения совершению находящимся в его подчинении дознавателем действий, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу № и совершению курирующим заместителем прокурора 

<

адрес> действий, связанных с соединением уголовных дел №, № и № в одном производстве, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве взятки за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. и соединение вышеуказанных уголовных дел в одном производстве. Впоследующем ФИО2 по просьбам Потерпевший №1 сумма взятки снижена сначала до 

<

данные изъяты>, затем до 

<

данные изъяты>. Из-за созданных ФИО2 условий, Потерпевший №1 был вынужден согласиться передать ему 

<

данные изъяты> в качестве взятки с целью предотвращения наступления негативных последствий. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 достигнута договоренность о передаче взятки в указанном размере 7 или ДД.ММ.ГГГГ.

Осознавая незаконность требований ФИО2, связанных с вымогательством денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 обратился в УФСБ РФ по РД с заявлением о готовящемся преступлении, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСБ по РД были проведены оперативно-розыскные мероприятия и ФИО2, примерно в 14 часов 50 минут, был задержан после передачи ему Свидетель №5 данных денежных средств по 

<

адрес>, которые в ходе мероприятий обнаружены в перчаточном ящике автомашины ФИО2

В подтверждение данного обвинения, которое органами следствия квалифицировано по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, следствием и стороной обвинения представлены указанные выше доказательства, которые судом приведены в обоснование совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исследование указанных доказательств, представленных стороной обвинения, приводит суд к выводу об отсутствии с действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, недоказанности представленными доказательствами получения им взятки при квалифицирующих признаках, неправильной квалификации следствием действий ФИО2 по получению от Потерпевший №1 денег в сумме 

<

данные изъяты>

Из обвинения, предъявленного следствием ФИО2 следует, что ФИО2 взятка в размере 

<

данные изъяты> требовалась и получена от Потерпевший №1 через посредника Свидетель №5 за способствование в силу своего должностного положения совершению находящимся в его подчинении дознавателем действий, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу № и совершению курирующим заместителем прокурора 

<

адрес> действий, связанных с соединением уголовных дел №, № и № в одном производстве. 

В соответствии с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ взяткополучателем из корыстных побуждений получаются деньги, ценности или услуги имущественного характера для себя и в свою пользу. Выводы обвинения о требовании и получении взятки ФИО2 себе или в свою пользу за способствование в силу своего должностного положения принятию решений находящимся в своем подчинении дознавателем и курирующим заместителем прокурора 

<

адрес>, суд находит не основанными на исследованных доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела. 

Обстоятельства достигнутых между ФИО2 и Потерпевший №1 договоренностей по поводу передачи последним первому денег за решение вопросов, связанных с уголовными делами в отношении Потерпевший №1, ФИО22 и Потерпевший №1 следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его заявления в УФСБ РФ по РД, аудиозаписей разговоров между ФИО6 и Потерпевший №1, произведенных Потерпевший №1, записей телефонных разговоров и смс-сообщений, состоявшихся между ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №5, а также из показаний других свидетелей, которым обстоятельства получения ФИО2 якобы взятки от Потерпевший №1 и передачи последним ему денег в сумме 

<

данные изъяты> известны со слов Потерпевший №1, письменных и вещественных доказательств. Их исследование в суде приводит суд к выводу, что ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> от Потерпевший №1 были получены не в качестве взятки для себя, а якобы для передачи прокурорским работникам в качестве взятки для решения вопроса о соединении дел, путем обмана Потерпевший №1, заранее не намереваясь передать полученные от него деньги прокурорским работникам.

Из заявления Потерпевший №1 в УФСБ РФ по РД следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему заплатить 

<

данные изъяты> за установление невиновности его родственника ФИО83, его освобождение от уголовной ответственности и соединение уголовного дела в отношении ФИО84 с его уголовным делом. При этом ФИО2 сообщил, что ему вопрос надо решать с начальством, он пообщается с ним, но ничего обещать не может. В связи с его словами, что не может отдать такую сумму денег, ФИО2 снизил сумму вначале до 

<

данные изъяты>, затем до 

<

данные изъяты>, ФИО2 говорил, что данный вопрос разрешается прокурором, что он разговаривал с ним, 

<

данные изъяты> полагается прокурору, а 

<

данные изъяты> полагается ему, на его(Потерпевший №1) просьбу вновь снизить сумму, ФИО2, сказал, что даст ответ завтра и ДД.ММ.ГГГГ он прислал ему смс-сообщение, где за 

<

данные изъяты> «решит вопрос с объединением 2-х уголовных дел и освобождением его родственника от уголовной ответственности». Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за вымогательство взятки.

Из аудиозаписи разговора между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 говорит ФИО2, что к нему зайти ему сказал Расул(дознаватель), а ФИО2 говорит, что Навруз ему сказал, что Потерпевший №1 хочет к нему зайти, на вопрос Потерпевший №1 об объединении дел, ФИО2 отвечает, что «кировское» дело возвращают сегодня, а по делу ФИО85 будет вестись раздельное расследование, на это Потерпевший №1 говорит, что люди, которые обещали, говорят, что все нормально, а ФИО2 говорит, что с теми(прокурорскими) никто не разговаривал, они ему так сказали, предлагает Потерпевший №1 сесть и поговорить в отношении того, кто и что ему говорит, что все нормально. Потерпевший №1 соглашается, ФИО2 напоминает ему, что он еще месяц назад предлагал это, Потерпевший №1 говорит, что не мог до него дозвониться и ФИО2 не хотел с ним встретиться, он хочет позвать ФИО105 и сказать, чтобы решил вопрос. ФИО2 вновь напоминает Потерпевший №1, что «прокурорские» говорят, что с ними по поводу дел никто не разговаривал, ему сказали вернуть дело(имеется ввиду в Кировский РОВД), чтобы сами приняли решение. Потерпевший №1 вновь говорит ФИО2, что у него никаких проблем с решением вопроса о соединении дел нет, он будет «грузиться» за своего родственника, из-за которого с родственниками испортились отношения, вновь просит его пойти ему навстречу и помочь, на что ФИО2 говорит, что он ни с кем не решил вопрос. Потерпевший №1 говорит, что он решил вопрос, и те, с кем он решил вопрос, говорят, чтобы дела отправили в прокуратуру, на что ФИО2 говорит, что он делает, что говорит прокурор, он разговаривал с ним, при разговоре вызвали Свидетель №6, который сообщил, что он не при делах, после этого ему сказали «кировское» дело вернуть обратно, а его дело они собираются завершить в среду-четверг и направить в суд. На вопрос Потерпевший №1, что будет с делом ФИО86, ФИО2 отвечает, что дело, возможно, передадут следствию из-за срока расследования, на вопрос Потерпевший №1, что от него требуется, ФИО2 говорит, что ничего не требуется, кроме как приходить по вызовам дознавателя, предлагает пойти и «грузиться к киоскам», поскольку он говорит, что решил вопрос, если он решил вопрос, то почему он(ФИО2) не получает указаний, а в связи с этим получается как-будто он вымогает у него деньги. После этих слов Потерпевший №1 предлагает ФИО2 объединить дело ФИО87 с его делом, оставив дело из Кировского РОВД там же, говорит, что его решит отдельно, на это ФИО2 отвечает, что без согласия прокурора 

<

адрес> он не может ничего сделать, он испортит с ним отношения в связи с тем, что не поступит как договаривались. В ходе обсуждения с ним(с прокурором) было принято такое решение(о направлении дел раздельно), он(прокурор) сказал, что если решил вопрос с кем-то, пусть с ним и разговаривает дальше. ФИО2 говорит, что смысла объединять дела он не видит, так как это решение принимает прокурор, а он уже решил не соединять дела. На вопрос Потерпевший №1, что тогда делать, ФИО2 говорит, чтобы тот человек, который у него взял деньги, решил вопрос. Потерпевший №1 на его ответ вновь говорит, что ему необходимо решить вопрос ФИО88, с «кировским» делом он разберется сам с кировскими, и чтобы ФИО2 разрешил вопрос дела ФИО89. ФИО2 предлагает ему сказать, что он ему предлагает, Потерпевший №1 просит, чтобы ФИО2 подошел в прокуратуру и попросил их пойти навстречу исходя из ситуации, что Магомедсаид бедолага. ФИО2 в ответ говорит, что он(прокурор) знает, что кто-то взял у Потерпевший №1 деньги для решения вопроса, а он(прокурор) не в курсе этого и поэтому решать вопрос не хочет, на предложение Потерпевший №1 исходить из того, что прокурор не знает об отданных деньгах, ФИО2 отвечает, что он об этом знает уже 3 месяца и не может стереть его(прокурора) память. На слова Потерпевший №1, что просто так из СИЗО не выходят, апелляцию не писали, ФИО2 отвечает, что тогда прокурор был в отпуске, и что домашний арест и соединение уголовных дел разные вещи, за них решать надо отдельно, это их(прокурорских) слова. После этого Потерпевший №1 предлагает сказать ФИО2 есть ли возможность решить вопрос ФИО90, предлагая ему помочь им не как дознаватель, а чисто по-дружески, говоря, что они не чужие люди между собой, хорошо знает ФИО12, на это ФИО2 отвечает, что он не подходит к вопросу, чтобы навредить, он слышал разговоры о 8 или 9 бумагах(800-

<

данные изъяты>), отданных ими, пусть забирают обратно и дают им, вопрос был бы давно решенным. На это Потерпевший №1 говорит, что нужно дать за исключением решения вопроса домашнего ареста, который был разрешен, ссылается на человека, который разрешил этот вопрос и отошел от дела, говоря, что он хочет убрать его в сторону, ФИО2 говорит, что человек(прокурор) сейчас занят, ему необходимо с ним поговорить и объяснить, что люди хотят решить вопрос соединения дел. Потерпевший №1 вновь подчеркивает, что по «кировскому» делу(т.е. по уголовному делу в отношении ФИО13) они решат с кировскими, а по делу ФИО91 вновь просит поговорить с тем, кто решает. На это ФИО2 говорит Потерпевший №1, что по-любому надо поговорить с прокурором, который в курсе, что за решение вопроса взяли деньги и поэтому не пропустит соединенное дело, чтобы Потерпевший №1 не думал, что это решение принимает он(ФИО2). Потерпевший №1 вновь просит его поговорить с прокурором, помочь чем может решить вопрос по-человечески без заоблачных сумм, на что ФИО2 отвечает, что если он(прокурор) будет говорить заоблачное, он ему(Потерпевший №1) сразу скажет, что не получается, он собирается заехать к прокурору после 6 часов и к 7-8 часам напишет ему о результате разговора, подчеркивая вновь, что решение о соединении дел принимает прокурор.

Из аудиозаписи телефонного разговора Потерпевший №1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщает Потерпевший №1, что дела забрали в прокуратуру РД по жалобе адвоката, Потерпевший №1 говорит, что через пару дней он решит вопрос.

Из аудиозаписи телефонного разговора Потерпевший №1 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 говорит ФИО2, что он хочет его видеть, находится на 

<

адрес>, ФИО2 отвечает, что он в отъезде и если ему что-то надо, чтобы передал ФИО12, а с ним он потом поговорит. Потерпевший №1 соглашается, ФИО2 говорит, что он потом отправит к ФИО12 кого-нибудь, предлагает Потерпевший №1 зайти к нему вечером на работу, он объяснит, если получится, как еще лучше сделать, обсудят моменты, чтобы ему помочь убрать с него все, сетует, что прокурорские совсем «обнаглевшие», он потом ему объяснит.

Из исходящего смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера № в 19 час. 46 мин. следует тескт «Зарядили?? Я даже не знаю что сказать». Впоследующем в 19:53 ФИО2 сообщает Потерпевший №1, что «прокурорские» сказали 

<

данные изъяты>, без него 

<

данные изъяты>, он не хочет с этими делами связываться. В 19:54 Потерпевший №1 направляет ФИО2 сообщение, что «за объединение это борщ»(много), впоследующем в 20:01 вновь направляет ФИО2 сообщение: «брат, я понимаю, если без тебя как мне с ними договориться? можешь помочь?» В 20:06 ФИО2 направляет Потерпевший №1 сообщение: «не знаю даже, Свидетель №6 сможет», на которое Потерпевший №1 отвечает ему сообщением, что не хочет к нему подходить, пусть к нему подойдет его таркинский друг и его брат. В 18:05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает Потерпевший №1, что он передаст «прокурорским», что много запросили денег и «посмотрим, что они скажут» и сразу же спрашивает, как он сам(Потерпевший №1) хочет. На это Потерпевший №1 сообщает, что ему нужны соединение дел и реальные цифры, что у дознавателя Свидетель №8 все шло к соединению, он не знает, что стало не так, на это ФИО2 спрашивает какие цифры он имеет в виду и сообщает, что Свидетель №8 ничего не строил и не мог строить без его ведома, что он должен был строить. Потерпевший №1 уточняет, что Свидетель №8 принимал показания в пользу объединения дел, просит сказать реальную сумму за соединение дел. В 20:09 ФИО2 в сообщении повторно у него выясняет, как он хочет(какую сумму отдать), и что это он передаст «прокурорским», и дополняет, что если он говорит, что это много, почему ранее отдал 8(800 тысяч). В 20:25 Потерпевший №1 поясняет, что он не отдавал столько денег ранее и если получается, чтобы сказал сколько отдать минимально. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 31 мин. ФИО2 посылает Потерпевший №1 сообщение 

<

данные изъяты> и если он согласен, на этой неделе будет готово, на это Потерпевший №1 соглашается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следуют обстоятельства требований ФИО2 передачи ему денег со ссылкой на прокуратуру района и принятие прокурором решений о соединении уголовных дел, в чьи полномочия это входит, что он поговорит с прокурорскими работниками для снижения требуемой ими суммы. Какие-либо обстоятельства, что ФИО2 требовал деньги себе для решения вопросов прекращения уголовного дела в отношении ФИО92 либо за соединение уголовных дел путем способствования принятию подчиненным дознавателем или курирующим заместителем прокурора соответствующих решений, из показаний Потерпевший №1 не следуют.

Показания других свидетелей по делу основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего им обстоятельства достигнутых договоренностей между ним и ФИО2 по поводу требований последнего передать деньги ему для передачи прокурорским работникам с целью решения вопросов, о которых просит Потерпевший №1 

Анализ исследованных судом указанных доказательств, которые раскрывают суть состоявшихся между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 договоренностей для чего необходимо передать и были переданы деньги ФИО2 свидетельствуют, что между подсудимым и потерпевшим была достигнута договоренность о разрешении ФИО2 вопросов, нужных для Потерпевший №1, путем передачи первым полученных от последнего 

<

данные изъяты> прокурорским работникам, которые, по словам ФИО2, без них(

<

данные изъяты>) не решают вопрос о соединении уголовных дел. Все приведенные выше доказательства указывают, что ФИО2 деньги для решения вопроса соединения дел требовались у Потерпевший №1 не для себя, а для передачи якобы прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел. О предложении ФИО2 передать через него деньги именно для прокурорских работников, свидетельствуют его смс-сообщения Потерпевший №1 о том, что при обозначении суммы 

<

данные изъяты> прокуратурой, на которую ссылается ФИО2, он сообщает Потерпевший №1, что без него надо им отдать 600 тысяч, а он не хочет с этим связываться, впоследующем он говорит, что вновь переговорит с прокурорскими работниками, передаст им, что это много, и ДД.ММ.ГГГГ сообщает о 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства получения им денег от Потерпевший №1, вводя его в заблуждение относительно передачи указанных денег прокурорским работникам с целью решения вопроса соединения уголовных дел, подтверждаются и показаниями самого ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Эти его показания подтверждаются изложенными выше доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд не находит основанным на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных доказательствах вывод обвинения о получении ФИО2 взятки за способствование в силу своего должностного положения совершению находящимся в его подчинении дознавателем действий, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО22-С.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу № и совершению курирующим заместителем прокурора 

<

адрес> действий, связанных с соединением уголовных дел №, № и № в одном производстве. Указанными выше доказательствами полностью опровергается этот вывод обвинения, более того, обвинением какие-либо конкретные действия ФИО2, характеризующие его способствование совершению действий подчиненным дознавателем либо курирующим заместителем прокурора не приведены. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и ФИО11 Э.А. показали, что ФИО2 какие-либо указания по уголовным делам в отношении ФИО34 не давал, кроме как расследовать в соответствии с законом, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО34 ФИО93 какого-либо разговора с ним не было. Допрошенные свидетели Свидетель №9 и Свидетель №6 также показали, что ФИО2 по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО22 или его соединения с уголовным делом Потерпевший №1 не обращался. Не следуют из исследованных судом доказательств и обстоятельства требования им передачи ему взятки за способствование в разрешении указанных вопросов, из них следуют обстоятельства решения указанных вопросов путем передачи взятки прокурору, сообщаемые ФИО2 Потерпевший №1 сведения содержат в себе информацию, что ФИО2 ссылается в них на прокурорских работников, якобы требующих указанную сумму взятки себе для решения вопроса соединения уголовных дел. Доказательства отдельного рассмотрения подчиненным ФИО2 дознавателем вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО34 ФИО94, либо способствования ФИО2 принятию дознавателем такого решения судом не добыты, при договоренностях между подсудимым и потерпевшим данный вопрос рассматривался как необходимое условие для решения вопроса о соединении уголовных дел, решение о котором входит в полномочия прокурора, из разговоров ФИО2 и Потерпевший №1 следует, что деньги передаются прокурорским работникам для решения вопроса о соединении дел, не обозначая отдельно принимаемое дознавателем решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО95 и что за данное решение самому ФИО2 либо его подчиненному дознавателю за принятие решения о прекращении уголовного дела необходимо передать часть денег, либо отдельная сумма денег. Действия ФИО2, отказавшегося в разговорах с Потерпевший №1 от получения своей «доли» при назывании якобы прокурорскими работниками суммы в 

<

данные изъяты>, не говорившего ему, что за прекращение уголовного дела в отношении ФИО96 ему либо дознавателю необходимо передать какую-либо сумму денег, кроме как для прокурорских работников, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на получение взятки за способствование принятию подчиненным дознавателем решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО22

Доводы обвинения о том, что ФИО2 в последнем телефонном разговоре с Потерпевший №1 говорит, что он посмотрит как еще лучше сделать для Потерпевший №1, возможно удастся его освободить от ответственности и это свидетельствует, что ФИО2 получал деньги себе в качестве взятки, суд находит не основанным на установленных обстоятельствах дела, поскольку в этом разговоре ФИО2 продолжает ссылаться, что деньги предназначены прокурорским, называя их «ох…шими»(обнаглевшими) и показывая, свою лояльность по отношению к Потерпевший №1, которого удалось ввести в заблуждение в отношении предназначения денег и деньгами которого путем обмана он завладевает.

Также суд находит не основанным на установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах довод обвинения о том, что о получении взятки ФИО2 свидетельствует его сообщение потерпевшему, что «Залик» без его ведома ничего не мог строить, что говорит о влиянии ФИО2 на подчиненных дознавателей и возможности способствовать принятию ими желаемого для него решения. В суде Свидетель №8 показал, что ФИО2 какие-либо просьбы или другие действия по принятию решений по уголовным делам в отношении ФИО34 не высказывал, возможность его способствования принятию подчиненными лицами желаемых для него решений не означает, что ФИО2 получал взятку за это, поскольку исследованными судом доказательствами установлены обстоятельства, с какой целью и как он завладел деньгами Потерпевший №1 Без установления обстоятельств получения денег себе, на основании вероятно возможных обстоятельств, входящих в полномочия ФИО2 как должностного лица, не могут быть сделаны выводы о получении им взятки за способствование принятию подчиненным дознавателем решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО34 ФИО97. 

Из обвинения, предъявленного ФИО2, следует, что им в качестве взятки были получены от Потерпевший №1 деньги за способствование в силу своего должностного положения совершению курирующим заместителем прокурора 

<

адрес> действий, связанных с соединением уголовных дел №, № и № в одном производстве, указав в данном обвинении о соединении и уголовного дела в отношении Свидетель №10 по ч.1 ст. 222 УК РФ, которое поступило из ОП по 

<

адрес> с прекращением уголовного преследования в его отношении для соединения с уголовным делом в отношении Потерпевший №1.

Исследованные судом указанные выше доказательства, в частности аудиозаписи разговоров и телефонных разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, содержание смс-сообщений между ними свидетельствуют о достигнутых между потерпевшим и подсудимым договоренностях в части разрешения вопросов, связанных с соединением уголовных дел в отношении Потерпевший №1 и ФИО34 ФИО98 в одном производстве, из них следуют обстоятельства, где Потерпевший №1 говорит ФИО2 лишь о разрешении вопросов, связанных с этими двумя уголовными делами, сказав ему, что вопросы, связанные с уголовным делом в отношении Свидетель №10 он будет решать с работниками ОП по 

<

адрес> по месту расследования данного уголовного дела. Из аудиозаписи разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 говорит Потерпевший №1, что прокурор сказал возвратить уголовное дело в отношении Свидетель №10 в Кировский ОП для завершения и принятия решения ими же. Потерпевший №1 в данном разговоре трижды говорит ФИО2, что вопросы по данному делу он будет решать с «кировскими» и чтобы ФИО2 без этого дела разрешил вопросы соединения уголовных дел в отношении него и ФИО99. Эти же обстоятельства следуют и из заявления Потерпевший №1 в УФСБ РФ по РД и показаний ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. Из показаний сотрудников ФСБ Свидетель №4, Свидетель №2 и других, а также незаинтересованных лиц следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщал в УФСБ по РД при подготовке проведения ОРМ, что ФИО2 требует взятку за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО34 ФИО100 и соединение уголовного дела в его отношении с делом потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод обвинения о том, что ФИО2 получил взятку за способствование в силу своего должностного положения совершению курирующим заместителем прокурора 

<

адрес> действий связанных с соединением уголовного дела № в отношении Свидетель №10 с уголовными делами № и №, суд находит не основанным на фактических обстоятельствах дела, данный вывод обвинения опровергается исследованными судом доказательствами, изложенными выше. Показания потерпевшего в суде о даче взятки за соединение 3-х уголовных дел, в том числе и уголовного дела в отношении Свидетель №10, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изложенных в его же заявлении в УФСБ РФ по РД, а также его разговорам и смс-сообщениям с ФИО2, они опровергаются указанными доказательствами, и суд, оценивая их в этой части критически, считает данными с целью усугубления уголовной ответственности ФИО2 Фактические обстоятельства за что ФИО2 получены деньги, свидетелям Потерпевший №1, М.М. и И.Р. известны со слов потерпевшего Потерпевший №1, свидетель Потерпевший №1 в суде показал, что деньги передавались за соединение уголовных дел в отношении ФИО101 и ФИО10, свидетель ФИО22 показал, что ему не известно, за что передавались деньги, он слышал, что за прекращение дела в отношении ФИО10, Свидетель №5 показал, что деньги передавались за соединение трех уголовных дел, это ему известно со слов ФИО10. Показания Свидетель №5 в этой части, как и показания Потерпевший №1, опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, из обвинения следует, что уголовное дело в отношении Свидетель №10 прекращено в ОП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и данное уголовное дело направлено для соединения в одно производство с уголовным делом №. Данный вывод обвинения суд находит не основанным на исследованных доказательствах и установленных судом обстоятельствах и не может быть вменен ФИО2, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и к моменту прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №10, указанному в обвинении – ДД.ММ.ГГГГ он не может иметь отношения. Фактически уголовное дело в отношении Свидетель №10 прекращено ДД.ММ.ГГГГ для соединения с уголовным делом в отношении Потерпевший №1 заместителем прокурора 

<

адрес> направлено в отдел дознания ОП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 к производству кем-либо не принималось, что опровергает довод обвинения, что данное дело находилось в производстве ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО2 вывод обвинения в части его способствования соединению уголовного дела в отношении Свидетель №10 с уголовным делом в отношении Потерпевший №1 и ФИО102. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что поводом для его возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного УФСБ РФ по РД Свидетель №4 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, обстоятельства выявления этого преступления следуют и из сопроводительного письма 1-го заместителя начальника УФСБ РФ по РД о направлении материалов ОРД следствию. Однако следователем, без проведения соответствующей проверки, без выявления признаков преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, без регистрации соответствующего сообщения о преступлении, из которого усматривались бы признаки ч.5 ст. 290 УК РФ, в тот же день возбуждено уголовное дело по данной статье, что свидетельствует о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ без установления достаточных оснований наличия признаков данного преступления.

Суд также не находит установленными исследованными доказательствами обстоятельства требования ФИО2 взятки в сумме 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> за способствование решению вопросов прекращения уголовного дела в отношении ФИО22 и соединения трех уголовных дел в одно производство. Данные обстоятельства следуют лишь из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 В судебном заседании последний заявил, что эти обстоятельства известны ему лишь со слов потерпевшего и что переданные ФИО2 

<

данные изъяты> были первым траншем из 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о незнании им достоверно обстоятельств требования суммы денег ФИО2 Суд считает, что одни лишь показания потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами по делу, не могут служить основанием для обвинения ФИО2 в требовании взятки на такие суммы, а потому указанные выводы обвинения суд находит подлежащими исключению из обвинения предъявленного ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Суд также находит не установленными исследованными доказательствами выводы обвинения в части вымогательства взятки ФИО2 у Потерпевший №1 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Потерпевший №1 сам подходил к ФИО2 и просил его помочь ему в решении вопросов с прокуратурой, связанных с соединением уголовных дел, впоследующем по своей инициативе неоднократно выходил с ним на связь, повторяя свои просьбы в оказании содействия в решении его вопросов. Пользуясь обстоятельствами, в которых оказался потерпевший Потерпевший №1, ФИО2, с целью завладения его деньгами путем обмана, стал предлагать ему решить вопрос соединения уголовных дел в одном производстве путем передачи взятки прокурорским работникам, вводя его в заблуждение, что он разговаривал с ними, и они не согласны без денег решить вопрос соединения дел, сообщая ему размеры якобы требуемых прокурорскими работниками сумм денежных средств, необходимых для решения этого вопроса и в связи с несогласием Потерпевший №1, снижая эти суммы по своему усмотрению до достижения согласия Потерпевший №1 на передачу какой-либо суммы, ссылаясь при этом, что прокуратура согласилась на такую сумму, заранее не намереваясь передать полученную от потерпевшего сумму денежных средств либо часть из нее кому-либо. Эти действия ФИО2 характеризуют его умысел на совершение мошенничества, не содержат умысла на вымогательство взятки, а потому его действия в части вымогательства взятки суд находит ошибочно квалифицированными по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ и подлежащими переквалификации на мошеннические действия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. 

При указанных обстоятельствах, установленных судом, действия ФИО2 суд находит подлежащими переквалификации с п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, считая установленным в его действиях состав преступления в виде покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения и в крупном размере, поскольку он пытался завладеть деньгами Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> путем обмана последнего и введения его в заблуждение относительно своих действий по оказанию ему содействия в решении вопросов, связанных с прекращением уголовного дела в отношении ФИО34 ФИО103 и последующего соединения уголовного дела в его отношении с уголовным делом в отношении самого Потерпевший №1, требуя передать взятку в сумме 

<

данные изъяты> прокурорским работникам для решения данных вопросов и получив от него указанную сумму денег якобы для передачи им, заранее не имея намерений передать деньги прокурорским работникам, из корыстных побуждений имея намерение использовать указанные деньги на свои нужды. Однако довести до конца задуманное ему не удалось в связи с пресечением его мошеннических действий сотрудниками УФСБ РФ по РД, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления не признал, совершенное им преступление имеет повышенную общественную опасность, носит коррупционный характер.

В то же время, он совершил преступления впервые, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, имеет поощрения по службе. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником ОВД, поскольку ФИО2 вменено совершение преступления с использованием своего служебного положения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его с применением правил ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с учетом характера совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и назначения условного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 домашний арест отменить. 

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, СД и ДВД - диски хранить в уголовном деле, смывы и образцы тампонов уничтожить, одежду и мобильные телефоны ФИО2 вернуть владельцу, муляж денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.А.Магомедов.