Дело № 2-2733/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ToyotaCamry, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Г.И.Н.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль ToyotaCamry, 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом, в соответствии с условиями договора страхования была выплачено страховое возмещение в размере 186 310 рублей 99 копеек. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда ФИО1.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186 310 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей 22 копеек.

Истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду не известна. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ToyotaCamry, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Г.И.Н.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.7). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaCamry, 

<

данные изъяты> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Автомобиль ToyotaCamry, 

<

данные изъяты>, принадлежащий Г.И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства серия № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Г.И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Н. было выдано направление на технический ремонт автомобиля № (л.д.15). Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ТрансСервис-УКР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, 

<

данные изъяты> составила 186 310 рублей 99 копеек (л.д.16). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) указанные денежные средства были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТрансСервис-УКР».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186 310 рублей 99 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Рогоссстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 926 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 186 310 рублей 99 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 926 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Захаров