РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой О.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СПОРТМАСТЕР» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СПОРТМАСТЕР», просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в магазине ответчика был куплен товар: обувь мужская стоимостью 3500 рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, в тваре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению. В соответствии с законом потребитель обратился с иском в суд о защите нарушенного права, по данному делу было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказания в суде факта своих физических или нравственных страданий, данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года №252-0, моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его предствителя, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СПОРТМАСТЕР», действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, суду пояснил, что сумма морального вреда не соразмерна причиненным потребителю страданиям, сумма за товар потребителю была выплачена в срок, услуги представителя считает завышенными. Просила суд снизить сумму морального вреда и снизить сумму за услуги представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 просила суд взыскать с ООО «СПОРТМАСТЕР» стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СПОРТМАСТЕР» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом установленного факта нарушения прав потребителя решением мирового судьи, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение которых представлены расписка в получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех инстанциях в соответствии с Законом РФ в досудебном порядке, а также в суде общей юрисдикции Самарской области и РФ по претензии - иску доверителя к ООО «СПОРТМАСТЕР». Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая, что из договора поручения не следует, что услуги представителя непосредственно касаются именно данного иска к ООО «Спортмастер», представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, интересы доверителя не представлял, непосредственно написание искового заявление и стоимость данной услуги в договоре поручения не указана, кроме того, ранее при обращении к мировому судье истцом также заявлялись требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые были частично удовлетворены судом, требования о компенсации морального вреда при подачи первоначального иска заявлены не были, хотя являются производными от первоначального требования, суд считает, что расходы на услуги представителя в данном случае не подлежат взысканию. 

Расписка, приложенная в подтверждение несения данных расходов от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения, так как подлинники ни расписки, ни договора поручения суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПОРТМАСТЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПОРТМАСТЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.02.2019 года. 

Судья С.В. Миронова