Дело № 1-91/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001373-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Селивановой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизела Леушиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Истоминой Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, несудимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 04.09.2023 (л.д.75-76),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.06.2021, вступившего в законную силу 29.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Штраф оплачен 13.07.2021 в полном объеме).

В период до 09:47 часов 28.07.2023 ФИО1 употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения. Будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая это, а также общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованного в районе дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>. В 09 часов 47 минут 28.07.2023 ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, после требования об остановке ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3, не подчинился законному требованию об остановке и продолжил движение. После чего ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3 на служебном автомобиле стал преследовать транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак № регион, которое прекратило свое движение в районе дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего уполномоченным должностным лицом — ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего уполномоченным должностным лицом — ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>- ГБУЗ ПК "КПБ №"

28.07.2023 в 10:05 ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что у его 

<

...> – Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль 

<

...>, гос. регистрационный знак 

<

...> регион, иногда он пользуется этой машиной, но ФИО12 не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. 16.06.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа – 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он лично участвовал в судебном заседании, получил постановление суда и не обжаловал его. 28.07.2023 около 09.00 ч. он на автомобиле 

<

...> вместе с Свидетель №4 поехал из дома по адресу 

<

адрес>, по делам, накануне употреблял алкоголь, когда ехал обратно, через автостанцию по 

<

адрес> увидел служебный автомобиль ДПС, и что инспектором подано требование об остановке, но он, испугавшись проехал мимо сотрудников ГИБДД, повернул во двор по 

<

адрес>, где к нему подъехала машина ДПС. Сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для установления личности, потом они проехали в отдел полиции, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Потом сотрудник ДПС предложил поехать в мед. учреждение для прохождения мед. освидетельствования, на что он также отказался, указав об этом в протоколе. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. (л.д. 46-49). Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что у него имеются проблемы со здоровьем. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании пояснил, что 28.07.2023 находился на дежурстве вместе с Свидетель №2 В районе дома по 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

...>, который двигался со стороны 

<

адрес>. Он подал водителю данного автомобиля знак об остановке, однако водитель продолжил движение, тогда он на патрульном автомобиле направился за ним. Автомобиль 

<

...> остановился возле дома по 

<

адрес>, водитель представился по фамилии ФИО1, он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, при этом от водителя чувствовался запах алкоголя, была нарушена речь. Также, он предложил водителю автомобиля 

<

...> проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, на что он также отказался. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 28.07.2023 находилась на дежурстве вместе с Свидетель №3 В первой половине дня в районе дома № по 

<

адрес> мимо них проехал автомобиль 

<

...>, Свидетель №3 дал водителю данного автомобиля знак об остановке, однако автомобиль продолжил движение, тогда они на патрульном автомобиле поехали следом, автомобиль 

<

...> остановился в районе домов № по 

<

адрес>, позднее она узнала, что водителем данного автомобиля был ФИО1 Когда ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, то от него чувствовался сильный запах алкоголя, потом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также указала, что в автомобиле 

<

...> помимо ФИО1 еще была женщина. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указала, что проживает совместно с ФИО1 28.07.2023 они поехали за покупками на машине 

<

...>, принадлежащей Свидетель №1 из дома, где проживают – 

<

адрес>. В районе автостанции стоял патрульный автомобиль ГИБДД, они дали знак об остановке, но ФИО1 не стал останавливатся, а поехал дальше, сотрудники ГИБДД поехали за ним. Остановился ФИО1 в районе дома № по 

<

адрес>, после чего она осталась в машине, а ФИО1 уехал с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции. Также пояснила, что знает, что ФИО1 ранее лишен водительских прав, у него имеются проблемы со здоровьем.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64), который в ходе дознания пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

...>, гос. регистрационный знак 

<

...> регион. Данная машина находиться у ФИО1 по адресу 

<

адрес>. О том, что 

<

...> ФИО1 ездил на этой машине ему известно, т.к. он сам это разрешал, о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ему известно не было. 

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2023, следует, что в 10 час.00 мин. в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

...>», гос. регистрационный знак 

<

...> регион в связи с наличием у водителя признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 28.07.2023 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810» при наличии у него признаков опьянения (л.д.7);

- из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2023 следует, что данный протокол составлен в 10 час. 06 мин., по адресу 

<

адрес>. ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

...> г/н №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.8);

- из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства – 

<

...> гос. регистрационный знак 

<

...> является Свидетель №1 (л.д. 21);

- из справки ст. ИДПС Госавтоинспекции ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России следует, что 16.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, а также лишен специального права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 29.06.2021, штраф в полном объеме оплачен 13.07.2021. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен 29.12.2022 (л.д.22);

- из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.06.2021, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.06.2021 (л.д. 28-30);

- из расписки от 16.06.2023 следует, что ФИО1, 16.06.2023 лично получил постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31); 

- из протокола осмотра предметов, следует, что объектами осмотра являлись протокол № об отстранении от управления транспортным средством, ??акт? № освидетельствования? ? на состояние алкогольного опьянения? ? от?? 28.07.2023 г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2023 г., постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.06.2021, а также 2 опечатанных бумажных конверта, с пояснительной надписью «диск с видеозаписью от 28.07.2023, ФИО1, 264.1 УК РФ», внутри которых находятся диски с видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, разговор с ФИО1, разъяснение ему прав, его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении (л.д. 36-37); 

- из протокола осмотра предметов от 12.08.2023 следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки 

<

...>, баклажанового цвета, с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.56-59);

- из расписки Свидетель №1 от 14.08.2023 следует, что им получен автомобиль марки 

<

...> государственный номер № (л.д.62).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял 28.07.2023 автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным номером № регион. При этом ФИО1, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в мед. учреждении, на что указывают свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, оформленными при остановке автомобиля под управлением ФИО1 Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, в силу пп. «а» п.8 данных Правил направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно показаниям Свидетель №3, Свидетель №2 от водителя чувствовался запах алкоголя, была нарушена речь.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выразил собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. 

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием №2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 16.06.2021, постановление вступило в законную силу 29.06.2021, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, 

<

...> 

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.08.2023 № следует, что 

<

...> 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что подтверждено в т.ч. заключением комиссии экспертов № от 22.08.2023.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает наказание назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, судом не установлено. Вопреки доводам адвоката, по сведениям представленным ГАУЗ Пермского края «ГКБ №4» у ФИО1 хронических заболеваний не зарегистрировано. 

При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом его материального положения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: А.В. Забродина