Дело № 2 – 80/2023

66RS0020-01-2022-001924-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку, возместить судебные расходы (т.1л.д.51).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2 на территории которого, по мнению истца, без соблюдения санитарных норм, установленных СНиП 30-02-97, на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков был установлен сарай и вольер для собак. Указанные постройки, по мнению истца, нарушают права истца как собственника и явились причиной моральных страданий, которые истец оценивает в 100 000 рублей, а также были понесены судебные расходы в общей сумме 3 257 рублей 73 копейки.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что спорные строения, после назначения экспертизы, ответчик ФИО2 передвинул, тем не менее, настаивал на удовлетворении исковых требований о сносе строения в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречные исковые требования в которых с учетом их уточнения, просил:

- признать самовольными постройками сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>; 

- обязать ФИО1, привести в соответствии с действующим законодательством (п.п. 6.2 и 6.7 СНиП 30-02-97) ограждение, расположенное вокруг земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>;

- обязать ответчика ФИО1, снести самовольную постройку, расположенную на указанном выше земельном участке.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что он является собственником смежного с ФИО1 земельного участка на котором им также возведена спорная постройка из легковоспламеняющихся материалов, которая, по мнению ФИО2 нарушает строительные нормы и правила. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что спорная постройка находится в непосредственной близости к электрическому столбу, что создает дополнительный риск для пожарной безопасности. Ссылаясь на положения п. 6.7 СНиП 30-02-97 истец по встречному иску указывает на нарушения допущенные ФИО1 при возведении постройки минимальных расстояний от жилых строений и границ участка. Кроме того, ФИО2 ссылается на недопустимость ограждения садовых (дачных) участков глухими заборами и несоблюдение отступа 1 метр от границы земельного участка, что создает затенение на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Между тем, после проведения назначенной определением суда от 07.03.2023г. землеустроительной экспертизы, ФИО2 отказался от исковых требований в части признания спорного сооружения самовольной постройкой и его сносе, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, а также от требований обязании ФИО1 привести ограждение земельного участка в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97. Отказ от части исковых требований ФИО2 принять судом.

В связи с изложенным, ФИО2 настаивал лишь на исковых требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В настоящем судебном заседании, ФИО2, его представитель встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поскольку возведенная постройка располагается на допустимом нормативном расстоянии. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

...>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Администрация Белоярского городского округа, управление Росреестра по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 603 в.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.6-9).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (

<

номер> доля в праве), ФИО3 (

<

номер> доля в праве) и несовершеннолетним 

<

...> доля в праве), что следует из Выписки из ЕГРН.

В судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер> располагается хозяйственная постройка, служащая также вольером для собаки.

Из материалов дела следует, что и на земельном участке истца/ответчика по встречному иску ФИО1 также находится хозяйственная постройка. 

Для разрешения возникшего спора, в том числе, по вопросу расположения спорных хозяйственный построек, относительно границ земельных участков, судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» было установлено, что: хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ответчика/истца ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер> относительно смежной границы с земельным участком 

<

номер> на местности расположена в 1,24м., относительно юридической границы, содержащейся в ЕГРН, в 1,11м.; хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке истца/ответчика ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер> относительно смежной границы с земельным участком 

<

номер> на местности расположена от 1,13м до 1,06м., относительно юридической границы, содержащейся в ЕГРН, расположена от 1,19м. до 1,12м. 

В силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при возведении ответчиком ФИО2 спорной хозяйственной постройки нарушение требований к минимальным расстояниям до границы смежного земельного участка ФИО1 не допущено, соответственно права истца возведенной хозяйственной постройкой не нарушены. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Указанной нормой в настоящее время предусмотрено два вида воздействия на лицо, самовольно возведшее постройку, а именно: ее снос либо приведение в соответствии с действующими нормами и требованиями. Самовольность в вышеприведенной статье применима к объекту недвижимости. 

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком ФИО2 постройка относится к недвижимому имуществу. 

При этом, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Исходя из заявленных требований ФИО1, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком ФИО2 его прав, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указаны действия ответчика, нарушающие по его мнению, имущественные права истца.

Однако учитывая, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при данных обстоятельствах, не предусмотрена, тем более, что нарушение имущественных прав истца в судебном заседании не установлено, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Однако, как следует из разъяснений абз. 2 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком относится к требованию неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации ему понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 в суд с указанным выше исковым заявлением, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью в подтверждение чего представил Договор на оказание юридических услуг от 21.12.2022г. (т.1л.д.42). В рамках оказания услуг по Договору, ФИО2 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.12.2022г. (т.1л.д.42) и распиской от 11.07.2023г. (т.2).

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, следовательно, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд учитывает требования разумности; правовую и фактическую сложность дела; характер оказанных услуг; объем проделанной представителем ответчика/истца работы: подготовка встречного искового заявления, возражений на исковое заявление ФИО1; количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика/истца принимал участие и их продолжительность: 27.02-07.03.2023г., 11.07.2023г., временные затраты для изготовления процессуальных документов; не может не учитывать суд и обращения ответчика/истца ФИО2 с встречным исковым заявлением, от удовлетворения которых после проведения землеустроительной экспертизы он отказался.

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Что же касается требований о возмещении расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей, то документов подтверждающих их несение ФИО2 не представлено.

При этом, по мнению суда, почтовые расходы ФИО1 в сумме 240,04 рубля (т.1л.д.62) по направлению отзыва на встречное исковое заявление, в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, требования ФИО2 о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 240 рублей 04 копейки

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023г.