Дело № 12-1039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Тереньгульский маслодельный завод» на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 8-ПП/2017-1/99/118/43/20 от 31 октября 2017 года,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 8-ПП/2017-1/99/118/43/20 от 31 октября 2017 года ООО «Тереньгульский маслодельный завод» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, генеральный директор ООО «Тереньгульский маслодельный завод» ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с жалобой.

В обоснование поданной жалобы указал, что указанные в постановлении станки не находятся в производстве (вспомогательные помещения) и не являются профилирующими в производственном процессе. На предприятии существуют десятки станков и механизмов, к работе которых претензий нет. Перечисленные в постановлении нарушения считает незначительными, а размер штрафа значительным, который повлечет за собой неблагоприятные последствия для предприятия. Кроме того, ООО «Тереньгульский маслодельный завод» имеет кредиторскую задолженность перед банком в размере 49 149 000 руб., необходимые для оборота и поддержания запасов на производстве, выплачивает налоги в размере 3 388 000 руб. в квартал, имеет грамоты за благотворительность и помощь малоимущим слоям населения. 

Просит отменить постановление № 8-ПП/2017-1/99/118/43/20 от 31 октября 2017 года и применить ст. 2.9 КоАП, ограничившись устным замечанием.

Подробно позиция директора ООО «Тереньгульский маслодельный завод» изложена в жалобе.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1 и защитник юридического лица – по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивали, указав, что в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения устранены в полном объеме. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - К***К*Е* с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 8-ПП/2017-1/99/118/43/20 от 31 октября 2017 года в вину ООО «Тереньгульский маслодельный завод» вменено то, что в ходе проверки в ООО «Тереньгульский маслодельный завод» установлено, что в нарушение ст. 217 ТК РФ в штатном расписании завода отсутствует должность специалиста по охране труда либо не создана служба охраны труда, при этом в организации осуществляют трудовую деятельность 128 работников, а также в нарушение ст. 212 ТК РФ на заводе не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Виновность юридического лица ООО «Тереньгульский маслодельный завод» в совершении вмененного правонарушения подтверждается изложенными в постановлении доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о том, что вина ООО «Тереньгульский маслодельный завод» в совершении вмененного административного правонарушения нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Действия юридического лица верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что указанные в постановлении станки не находятся в производстве (вспомогательные помещения) и не являются профилирующими в производственном процессе нахожу несостоятельным, поскольку данный факт не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. 

Кроме того, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу и признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений прав юридического лица при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, добровольное устранение на момент рассмотрения дела выявленных в ходе проверки нарушений, затруднительное имущественное и финансовое положение юридического лица, имеющего значительную кредиторскую задолженность перед банком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также принимая во внимание активное участие юридического лица в жизнедеятельности Тереньгульского района и Ульяновской области, считаю возможным назначить юридическому лицу ООО «Тереньгульский маслодельный завод» административное наказание в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление в указанной выше части подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 8-ПП/2017-1/99/118/43/20 от 31 октября 2017 года изменить, назначить юридическому лицу ООО «Тереньгульский маслодельный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Кузнецова