66RS0005-01-2023-005053-15

Дело № 33-16036/2025 (2-2223/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2025 гражданское дело по иску прокурора г. Саянска Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца, ответчика,

установила:

Прокурор г. Саянска Иркутской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 11.06.2025 в размере 39085,99 руб. за период с 12.06.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения решения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой г.Саянска Иркутской области установлено, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело 

<

№>, возбужденное 25.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 13.30 по 20.00 24.10.2024 неустановленным лицом, находившемся в неустановленном следствием месте, у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> путем обмана похищены, принадлежащие ему денежные средства в сумме 295 000 руб., в крупном размере. Предварительное следствие по уголовному делу 25.12.2024 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последний не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду возраста ФИО2, а также ввиду юридической неграмотности, отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя (юриста).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 11.06.2025 в размере 39085,99 руб., за период с 12.06.2025 по 23.09.2025 в размере 15800,69 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 295 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11247,17 руб.

С таким решением ответчик не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что осенью 2024 года ответчик познакомился с ФИО4, который предложил заниматься криптовалютой, пояснил, что для этого необходимо будет выпустить банковские карты и сделать сим-карту. В октябре 2024 года ответчик паспорт, банковские карты, сим-карту, которые использовал для криптовалюты, оставил дома у ФИО4. После их возвращения обнаружил крупные операции по банковским картам, ФИО4 знал пин-коды. После получения искового заявления, ответчик обратился с правоохранительные органы. Спорные денежные средства ответчик не видел, не получал, ими не распоряжался. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была. Также судом было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с возбужденным уголовным делом. Суд не дал оценки обстоятельству, что после того, как ответчик перевыпустил банковские карты пользовался этими.

От прокурора г. Саянска поступили возражения, в которых представитель истца выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Как установлено судом, 24.10.2024 ФИО2 перевел на банковский счет 

<

№>, открытый на имя ФИО3, денежные средства в размере 295 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

Постановлением от 25.10.2024 возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что 24.10.2024 истцу на телефон в мессенджере «Ватсап» пришло сообщение с абонентского номера 

<

***> от имени директора ( / / )6 детской школы искусств 

<

адрес>, в которой он работает. В период времени с 13 часов 44 минут до 15 часов 06 минут осуществлялось общение с лицом, действовавшим от имени ( / / )6, в рамках которого ФИО2 сообщили о проведении проверки сотрудником ФСБ по вопросу начисления в школе искусств 

<

адрес> излишних денежных средств в целях их отмывания. В дальнейшем ему начали звонить, представляясь сотрудниками ФСБ, Центробанка, и говорить о перечислении с его банковского счета денежных средств в Украину, необходимости снятия денежных средств с банковского счета и отправки на безопасный счет с использованием QR-кода под предлогом предоставления справки о невиновности ФИО2 Поверив лицам, ведущим общение с ФИО2, он проследовал по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Строителей, 

<

адрес>, в магазин «Скиф» к банкомату, где снял с банковских счетов, привязанных к вкладу, банковской карте, кредитной карты, денежные средства в размере около 300 тыс. руб. После снятия денежных средств под руководством лица, ведущего диалог с ФИО2, представившегося сотрудником ФСБ, внес денежные средства в банкомат, на которым высветился QR-код, продемонстрированный собеседнику. Денежные средства в размере 295 тыс. руб. были приняты банкоматом, купюра в размере 5 тыс. руб. возвращена банкоматом ФИО2 После обращения в ПАО «Сбербанк», общения с ( / / )6 и дочерью ФИО2 понял, что его денежные средства похищены путем обмана и обратился в органы внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств законных оснований получения указанных денежных средств, как и оснований, в силу которых данные денежные средства возврату как неосновательное обогащение не подлежат, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного, либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7).

Из материалов гражданского дела следует, что 24.10.2024 истец снял со счетов, открытых на его имя денежные средства и внес их (295000 руб.) в купюроприемник банкомата для зачисления на неизвестный счет, выполнив операцию по QR-коду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО2 были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет, принадлежащий ответчику, а похищены путем обмана, следовательно, по мнению судебной коллегии, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО2 будет являться возмещение причиненного им вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, из материалов дела не следует, что ответчик привлечен в качестве обвиняемого (подозреваемого), установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 Приговор в отношении ответчика не вынесен. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из материалов проверки КУСП № 20758 от 09.07.2025 (по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий), следует, что ФИО3 вышеуказанными денежными средствами истца по своему усмотрению не распоряжался, их не сберегал, в момент получения от денежных средств на свою карту, данной картой ответчик не владел, поскольку она находилась в пользовании третьего лица ФИО4

Нахождение банковской карты ответчика и ПИН-кода от нее у третьего лица в данном случае не влечет удовлетворение настоящего иска, поскольку взаимоотношения ФИО3 и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО2, поскольку истец перечислил денежные средства на счет ответчика без какого-либо правового основания, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора г. Саянска Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 – отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Саянска Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1