Дело №

УИД №RS0№-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «Кавказ» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры, в обоснование указав, что он является собственником 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея.

В результате залива квартиры по вине собственника 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея, квартире истца был причинен значительный материальный ущерб, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждает Акт залива, подготовленный сотрудниками ООО УК «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта, причиной протекания воды сверху стало: протечка воды у соседей сверху из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 7 000 рублей. Согласно заключения № И-100/2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: пгт. ФИО8, 

<

адрес>, составляет 57 371 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о досудебном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб имуществу, причиненный вследствие залития квартиры в размере 57 371 рублей, расходы на оплату исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 921 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленные письменные возражения, в которых указано о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт залития его квартиры, именно из квартиры ответчика, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Кавказ» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея.

Из существа иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея, произошел залив его квартиры, в связи с чем был причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждает Акт залива, подготовленный сотрудниками ООО УК «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протекания воды сверху стало: протечка воды у соседей сверху из 

<

адрес>.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 обратился в ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключения № И-100/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: пгт. ФИО8, 

<

адрес>, составляет 57 371 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО 38514292004583) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая была последним проигнорирована, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. 

Представитель ответчика, представленную истцом, оценку ущерба, причиненного квартире, оспорил, полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в связи с чем заявил о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Виктория». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> пгт. ФИО8, 

<

адрес>, явилось поступление воды сверху, через междуэтажное перекрытие. Источник протечки достоверно установить невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> пгт. ФИО8, 

<

адрес>, в результате затопления, в уровне цен по состоянию на I-й квартал 2024, составляет 50 225,17 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. При проведении исследования использовался локальный сметный расчет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный заливом 

<

адрес> размере 50 225,17 рублей подлежит взысканию с собственника 

<

адрес> – ответчика ФИО1

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки с учетом представленных доказательств, длительного неисполнения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд считает, что данный размер неустойки окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки окажется для должника невыгодным

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам:

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг в филиал № КККА, которые выразились в консультировании по существу спора, составлении претензии, составлении искового заявления, расходы составили 40000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 1 921 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 521 рублей.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» подано заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которое в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем суд находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Виктория» расходы в указанном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 0317 №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 50 225,17 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 0317 №) в пользу ООО «Виктория» (ИНН №; ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья ФИО11