Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Вода» и ФИО1 был заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг. Согласно раздела 4 договора, общая стоимость услуг составляет (данные обезличены) рублей. Договором предусмотрен ряд возможных вариантов оплаты услуг, в том числе и за счет привлечения кредитных средств. Оплата услуг была произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК», срок кредитного договора 18 месяцев с процентной ставкой 30,90 % годовых, которые были перечислены банком на счет ответчика - ООО «ВОДА». АО «АЛЬФА-БАНК» банк перечислил ответчику за услуги по договору 47 245, 82 рублей (размер кредита). Истец указывает, что до него не была доведена достоверная информация о полной и действительной стоимости услуг по договору. Кроме того, не была доведена информация о порядке оказания услуг. Также качество услуг, оказываемых ООО «ВОДА», не отвечает заявленным требованиям, а именно: услуги оказывались не вовремя, часто приходилось ожидать специалиста, в связи с этим не достигнут должный эффект оздоровления; постоянно нарушаются санитарно- эпидемиологические нормы, выразившиеся в неубранных и грязных помещениях сауны и душевой; самопроизвольная замена услуг, предусмотренных индивидуальной картой клиента, другими услугами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с не качественностью оказываемых услуг. Однако, ООО «ВОДА» на данную претензию не отреагировало. Истец продолжает платить денежные средства по кредиту, что является его прямыми убытками, поскольку помимо основной суммы, платить приходится также и проценты банку.

На основании изложенного истец просит суд:

Расторгнуть договор на оказание спортивно-юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере (данные обезличены)82 рублей.

Взыскать с ООО «ВОДА» сумму неустойки в размере (данные обезличены) рубля в пользу ФИО1 за просрочку исполнения претензии о возврате денежных средств.

Взыскать с ООО «ВОДА» сумму неустойку в пользу ФИО1 за просрочку исполнения соглашения о возврате денежных средств в добровольном порядке с (ДД.ММ.ГГГГ.) на день принятия решения судом.

Взыскать с ООО «ВОДА» (данные обезличены) рублей в пользу ФИО1 в качестве компенсации за моральный вред.

Взыскать с ООО «ВОДА» в пользу ФИО1 (данные обезличены) рублей за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «ВОДА» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в виду не исполнения требований истца в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 искровые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответика ООО «ВОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из представленных документов, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «ВОДА» был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора оказать Клиенту спортивно-оздоровительные услуги, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги в полном объёме (л.д. (№)).

Согласно п. 4.1 данного договора цена абонемента составляет (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (№)л.д.(№)). В договоре указано, что кредит предоставляется для оплаты товаров, приобретаемых у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Сумма кредита составила (данные обезличены) копейки, процентная ставка определена в 30,90 % годовых (п.4).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к ответчику ООО «Вода» с претензией, где просил расторгнуть договор о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, однако, ООО «ВОДА» данные требования не выполнило.

Разрешая требования истца о расторжении договора оказания спортивно - оздоровительных услуг (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО1 за получением услуг по Договору оказания спортивно-оздоровительных услуг от 19.03.2017г. не обращался и какие-либо услуги ему не оказывались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы истца ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке иного в суд не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению доводы истца.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца о расторжении договора спортивно- оздоровительных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым расторгнуть договор спортивно- оздоровительных услуг, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Вода». 

В связи с расторжением договора спортивно-оздоровительных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд полагает возможным взыскать с ООО «Вода» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору спортивно-оздоровительных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, оплаченных с помощью заемных кредитных денежных средств. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 приведенной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ООО «Вода» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор спортивно-оздоровительных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) была проделана неудачная попытка вручения претензии.

Суд считает, что период неустойки должен исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.) (спустя 10 дней с момента неудачной попытки вручения претензии) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения суда и как того просит истец)

Расчет неустойки следующий: 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 63 дня. 

(данные обезличены) рубля.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – пункт 5 статьи 28 Закона. 

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с «Вода» в пользу истца неустойку в размере (данные обезличены) копеек.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей ((данные обезличены) копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в (данные обезличены) рублей, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Так, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором б/н оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)). 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объем времени, затраченный представителем на подготовку к делу и обосновании позиции истца, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены) рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания спортивно-оздоровительных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Вода» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вода» денежные средства в размере (данные обезличены), неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна. 

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.