Дело № 2-1119/2019г.

74RS0038-01-2019-000746-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «27» июня 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ОАО НП АК «Митрофановский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО НП АК "Митрофановский" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380930 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58772 рубля 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (том 2 л.д. 90-94). 

В обоснование исковых требований истцы указывают на следующие обстоятельства. 

Истцы ФИО1 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. В 2017 году было установлено, что указанный земельный участок используется ответчиком для выращивания картофеля. Однако разрешения на использование указанного земельного участка истцами ответчику не давалось. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка, используемого для выращивания картофеля по состоянию на 10.08.2018 года составила 38947 кв.м., 11792 кв.м. находится под парами, итого 50793 кв.м., дорога использовалась для подъезда к полю 248 кв.м. Ответчик ОАО НП АК "Митрафановский" фактически пользуется земельным участком, не находящемся в его собственности, извлекая экономически необоснованные имущественные выходы, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Ссылаясь на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней величине чистого дохода от использования земельного участка, согласно которой в 2015 году чистый доход составляет 93500 рублей, в 2016 году чистый доход составляет 87000 рублей, в 2017 году чистый доход составляет 97920 рублей, в 2018 году чистый доход составляет 102510 рублей, просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 380930 рублей 00 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 14.06.2019 года составляет 58772 рубля 39 копеек. Истцом были понесены расходы на представителя в размере 39100 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в уточненной редакции. При этом пояснил, что земельный участок с кадастровым № принадлежит ему и его брату ФИО1 на праве собственности. Указанным участком он никогда не пользовался, поскольку не мог определить место его нахождения. Земельный участок не огорожен. У него в 2015 году имелись намерения продать указанный участок, что не представилось возможным. Также он желал передать участок в аренду ответчику, но они не договорились из-за разногласия в арендной плате. В 2017 году он установил место нахождение своего земельного участка. Также обнаружил, что земельный участок засажен картофелем. По данному поводу он обратился в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки было установлено, что земельный участок использует ОАО НП АК "Митрофановский". Он пытался заключить с ответчиком договор аренды, однако ввиду разногласий относительно условий договора, заключить его не представилось возможным. 

Истец ФИО1 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования в уточненной редакции поддержала. При этом представитель истца ФИО2 указала на возникновение у ответчика неосновательного обогащения рассчитанного из величины чистого дохода от использования земельного участка. Указала, что при предъявлении исковых требований не просят взыскать неосновательное обогащение, рассчитанного из размера арендной платы. Также указала, что не просят взыскать с ответчика доходы от использования земельного участка. Представила письменные пояснения, согласно которым просила считать уточнение исковых требований уменьшением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с рассмотрением только требований о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанных на основании справки торгово-промышленной палаты по величине чистого дохода от использования земельного участка. Расчет, приложенный к уточненным исковым требованиям, произведен в целях оценки документов, представленных ответчиком и подтверждает расчет прибыли, полученной истцом при использовании земельного участка с учетом средних цен на картофель, если бы участок не был бы занят ответчиком. 

Представители ответчика ОАО НП АК "Митрофановский" в судебном заседании участвовали, возражали относительно исковых требований. Указывая в судебном заседании на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде чистого дохода не имеется. Также полагали, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям за 2015-2016 года. Представили письменные пояснения по делу. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как устанавливает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

На основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым № на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (том 23-24). 

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 26 мая 2008 года (том 1 л.д. 109-119). 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО Землеустроительное бюро "Мост" ФИО3 от 10.08.2018 года следует, что часть земельного участка с кадастровым № площадью 248 кв.м. занята под дорожной инфраструктурой, часть земельного участка площадью 38947 кв.м. занята для выращивания картофеля, часть земельного участка площадью 11792 кв.м не используется (том 1 л.д. 14-20). 

Согласно ответу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.11.2018 года по запросу ФИО1 следует, что по результатам исследования рынков аренды и купли-продажи земельных участков в Челябинской области и имеющейся в распоряжении информации, сделан вывод о том, что средняя рыночная арендная плата за объект недвижимости, аналогичный исследуемому (земельный участок, площадью 51000 кв.м., для сельскохозяйственного использования, расположенный по АДРЕС) в период с 2015 по 2018 гг. составила: 2015 год 925 рублей в месяц; 2016 год 855 рублей в месяц; 2017 год 815 рублей в месяц, 2018 год 860 рублей в месяц (том 1 л.д. 21). 

Согласно ответу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.11.2018 года по запросу ФИО1 следует, что средняя величина чистого дохода от использования земельного участка, аналогичного исследуемому в период с 2015 года по 2018 год составила: 2015 год 1 рубль 87 коп. в год с 1 кв.м. земельного участка; 2016 год 1 рубль 74 коп. в год с 1 кв.м. земельного участка; 2017 год 1 рубль 92 коп. в год с 1 кв.м. земельного участка; 2018 год 2 рубля 1 коп. в год с 1 кв.м. земельного участка. При этом указано на то, что величина чистого дохода от использования конкретного объекта недвижимости возможно определить после предоставления информации, необходимой для детального установления количественных и качественных характеристик этого объекта, а также после изучения специфики этого объекта (том 1 л.д. 22)

Из материалов КУСП 9045 от 02.10.2018 года следует, что истец ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту использования без его ведома земельного участка для высаживания картофеля. В ходе проверки сообщения о преступлении был опрошен директор ОАО НП АК "Митрофановский" ФИО4, который пояснил, что ОАО НП АК "Митрофановский" арендует земельные участки у юридических и физических лиц для высаживания картофеля. В начале августа ФИО1 обращался в администрацию организации и сообщал о праве собственности на земельный участок, который находился в поле, при этом не был обозначен на местности. Решался вопрос о заключении договора аренды, однако ввиду разногласий относительно арендных платежей, договор аренды заключен не был. На момент обращения ФИО1 уборка урожая была начата, в том числе около 10% урожая было собрано с участка ФИО1, после чего было дано указание урожай не собирать. Ввиду того, что интереса к урожаю со стороны ФИО1 не было, картофель был собран. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке ответчиком в 2017-2018 году выращивался урожай сельскохозяйственной продукции (картофель).

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании у него отсутствовали намерения самостоятельно использовать землю по назначению для возделывания и получения урожая, землю истец намеревался передать в аренду иным лицам или реализовать, что свидетельствует о том, что с момента образования земельных участков истец имел и имеет намерение сдавать землю в аренду, получая прибыль только в виде арендной платы. Следовательно, неосновательность обогащения может выражаться не в объеме плодов, продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на данном земельном участке за указанный период, а в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В связи с тем, что истцы уточнили исковые требования и просили взыскать неосновательное обогащение исключительно состоящее из величины чистого дохода, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Также суд полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчик извлекал прибыль из земельного участка в 2015-2016 году. В судебном заседании не опровергнуто объяснение представителя ответчика об использовании части земельного участка в 2017 году. При этом доводы представителя истца о том, что в ходе переговоров ФИО4 не отрицал использование земельного участка на протяжении последних 10 лет не свидетельствуют о получении какого-либо дохода ответчика именно с земельного участка истцов. 

Вопреки доводам истцов суд не может согласиться с тем, что именно с земельного участка истцов был получен доход ответчиком в том размере, который указан в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что они получили бы данные доходы при обычных условиях гражданского оборота (то есть заключив договор аренды), если бы их право на заключение договора аренды не было нарушено. Фактически истец ставит вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды, предусмотренной ст. ст. 15, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, закон предусматривает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако при этом возмещение убытков не должно обогащать ее.

По мнению суда в данном случае удовлетворение судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения из расчета размера средней величины чистого дохода от использования земельного участка приведет к ситуации, при которой истцы приумножат свое имущество за счет ответчика, что недопустимо в силу в ст. 1105 и 15 ГК РФ и противоречит предусмотренному ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности поведения участников оборота.

При этом истцы не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного из размера арендной платы за пользование земельным участком.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Однако, в данном случае истцом не представлено в суд доказательств тому, что в результате действий ответчика истцам был причинен вред жизни или здоровью.

При таких обстоятельств в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителей, государственной пошлины, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ОАО НП АК «Митрофановский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: