УИД 10RS0001-01-2023-000406-48

дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск 13 сентября 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственных обвинителей Бобро В.А., Кузнецовой О.В., потерпевшего Е.С.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрис» РК Лосунова О.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрис» РК Александрова О.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 2 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 8 февраля 2023 года)

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение денежных средств Е.С.С. группой лиц по предварительному сговору и с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10 часов до 18 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с ФИО2 у 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, к которой привязан счет №, открытый 27 августа 2022 года на имя Е.С.С. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, после чего в этот же период времени ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств с банковского счета № на имя Е.С.С., распределив между собой роли в преступлении, согласно которым они должны поочередно производить оплату приобретенных товаров в торговых организациях г.Беломорск с использованием найденной банковской карты, тем самым, распоряжаться денежными средствами на банковском счете Е.С.С. Затем, в период с 18 часов 6 минут 15 июня до 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, против воли собственника, с целью безвозмездного изъятия и обращения имевшихся на вышеуказанном счете денежных средств в свою пользу, зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1 000 рублей без ввода пин-кода, в различных торговых организациях г.Беломорск Республики Карелия при помощи данной банковской карты Е.С.С. бесконтактным путем поочередно произвели оплату приобретенных товаров на общую сумму 4 482 рубля 23 копейки, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес> за пять операций: в 18 часов 6 минут на сумму 55 рублей 29 копеек, в 18 часов 7 минут на сумму 199 рублей 98 копеек и на сумму 309 рублей, в 18 часов 8 минут на сумму 499 рублей 99 копеек и на сумму 3 рубля 99 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 7313» по адресу: 

<

адрес> за три операции: в 18 часов 11 минут на сумму 799 рублей 99 копеек, в 18 часов 12 минут на сумму 524 рубля 99 копеек и на сумму 346 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Звезда» по адресу: 

<

адрес> за три операции: в 8 часов 8 минут на сумму 522 рубля, в 8 часов 9 минут на сумму 320 рублей и в 8 часов 11 минут на сумму 901 рубль.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, тайно похитили с расчетного счета банковской карты Е.С.С. денежные средства в общей сумме 4 482 рубля 23 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с 9 часов 37 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым умыслом, действуя самостоятельно от ФИО2, используя имевшуюся при себе ранее обнаруженную банковскую карту Е.С.С., в различных торговых организациях г.Беломорск Республики Карелия бесконтактным путем произвел оплату приобретенных товаров на общую сумму 2 474 рубля 43 копейки, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Звезда» по адресу: 

<

адрес> за две операции: в 9 часов 37 минут на сумму 650 рублей и в 9 часов 38 минут на сумму 166 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит. Моя цена» по адресу: 

<

адрес> за две операции: в 10 часов 19 минут на сумму 651 рубль 20 копеек и в 10 часов 22 минуты на сумму 314 рублей 9 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес> на сумму 252 рубля 98 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минуты, опосредованно (через иное лицо) в магазине «Магнит. Моя цена» по адресу: 

<

адрес> на сумму 440 рублей 16 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с расчетного счета банковской карты Е.С.С. денежные средства в общей сумме 2 474 рубля 43 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате противоправных совместных действий ФИО1 и ФИО2, а также единоличных действий ФИО1 по хищению денежных средств Е.С.С. с банковского счета потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 956 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и дали показания по существу произошедшего.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков проходил у 

<

адрес> и нашел банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета. По данной карте имелась возможность оплачивать покупки без ввода пин-кода. Он предложил ФИО2 опробовать купить по карте какой-нибудь товар и при наличии на счете карты денежных средств в дальнейшем совместно приобретать с ее помощью различные товары для личных нужд. На его предложение ФИО2 согласился. После этого они проследовали в магазин «Красное и Белое», где купили по найденной карте алкоголь. Затем они вдвоем употребили спиртное, снова сходили в магазин «Пятерочка» или «Магнит», где опять приобрели алкоголь и продукты питания, после чего проследовали к ранее незнакомому молодому человеку в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, где стали распивать приобретенный алкоголь. Через некоторое время ФИО2 ушел домой, а обнаруженная банковская карта осталась у него (Клочака). В этот день по данной карте он других покупок не осуществлял. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ФИО2, и они решили продолжить употребление спиртных напитков, для чего вновь сходили в магазин, купили по данной карте алкоголь, закуску и пришли в гости к знакомому. Затем ФИО2 ушел домой, а он (Клочак) продолжил распивать алкоголь со своими знакомыми, приобретая его и продукты питания по той же банковской карте в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Красное и Белое». Кроме того, в одном случае он передал карту присутствовавшему с ними Н., и тот также купил с ее помощью товары в магазине. При этом он не сообщал Н. сведения о происхождении банковской карты. Затем он (Клочак) в очередной раз зашел в магазин «Пятерочка», чтобы вновь что-нибудь приобрести по этой банковской карте, однако она уже была заблокирована, в связи с чем он выбросил карту. Указал, что обнаруженной банковской картой пользовались он и ФИО2, передавая ее друг другу для покупки спиртных напитков и еды. Когда он покупал товары в магазине, ФИО2 ждал его на улице у магазина, и наоборот. Он (Клочак) совершил больше операций с банковской картой по приобретению товаров, чем ФИО2, который возвращал ему карту после того, как делал по ней покупки. Все операции по карте они осуществляли на суммы до 1 000 рублей. Дополнил, что впоследствии принес потерпевшему свои извинения и возместил ему причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он и Клочак употребили алкоголь, и когда они шли рядом с 

<

адрес>, то Клочак нашел банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета, и они решили попробовать купить по этой карте какой-нибудь товар, чтобы проверить наличие денежных средств на ее счете. По данной банковской карте имелась возможность производить оплату бесконтактным путем. Он зашел с Клочаком в магазин «Красное и Белое», где купил по вышеуказанной карте шоколадку. После этого они договорились между собой приобретать с использованием найденной карты алкоголь и продукты питания с целью совместного употребления. В этом же магазине Клочак приобрел по этой банковской карте спиртные напитки. Затем они проследовали в магазин «Пятерочка», и Клочак купил еще какие-то товары. В это время он (ФИО2) ждал его у магазина. В дальнейшем они распили алкоголь на улице и разошлись, при этом банковская карта осталась у Клочака. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они созвонились и встретились у магазина «Звезда», чтобы похмелиться. Он остался на улице, а Клочак по ранее обнаруженной банковской карте купил какие-то товары в данном магазине, но забыл про водку. Тогда он взял у Клочака карту и прибрел с ее помощью в этом же магазине бутылку водки и сигареты. Затем они направились к П., проживающему в одной из квартир в 

<

адрес>, где в течение некоторого времени употребляли алкоголь, после чего он (ФИО2) ушел домой и более с Клочаком денежные средства с найденной банковской карты не тратил. ДД.ММ.ГГГГ все покупки они осуществляли на суммы до 1 000 рублей. В дальнейшем он извинился перед потерпевшим за содеянное.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего Е.С.С. о том, что у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк зеленого цвета, на ее счет поступала заработная плата. К данной карте услуга «Мобильный банк» подключена не была, поэтому смс-сообщения о списании денежных средств на телефон не приходили. Он пользовался банковской картой путем оплаты покупок мобильным телефоном по QR-коду. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он стал расплачиваться в кафе за заказ по QR-коду, однако на счете его банковской карты осталось всего 800 рублей, хотя там должно было находиться немногим более 8 000 рублей. Тогда он проверил списание денежных средств в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и обнаружил наличие нескольких операций, проведенных в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ и связанных с приобретением товаров в магазинах «Пятерочка, «Красное и Белое», «Звезда» в г.Беломорск на общую сумму около 7 000 рублей. Поскольку эти операции он не совершал, сразу же проверил наличие у себя банковской карты, но ее не оказалось. Тогда он заблокировал карту и обратился с заявлением в правоохранительные органы, поскольку понял, что потерял свою карту, а кто-то нашел ее и производит по ней оплату товаров в магазинах. Предположил, что банковская карта выпала у него из кармана, когда ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он выходил из автомобиля у дДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что покупки по его карте осуществляли Клочак и ФИО2, которые принесли ему извинения, и он с ними примирился. Кроме того, Клочак возместил ему в полном объеме причиненный ущерб на сумму 6 956 рублей 66 копеек;

-показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у П., к которому пришли ФИО2 и Клочак Ю.. С собой они принесли алкоголь и продукты питания. Он (Ш.) видел у них банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета. Через некоторое время ФИО2 ушел, а он (Ш.) с Клочаком пошли на берег моря и по дороге встретили Н.В.. Клочак зашел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел еду и спиртные напитки. На берегу моря они употребили алкоголь, и Н. попросил у Клочака деньги на дополнительное спиртное. Тогда Клочак передал Н. вышеуказанную банковскую карту и сказал ему потратить с ее счета не более 1 000 рублей, так как не помнил пин-код карты. После этого Н. купил алкоголь, который они втроем распили. Банковскую карту Н. вернул ФИО6. Затем Клочак опьянел и ушел (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Н.В.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> он встретил ФИО3 и ФИО5, совместно с которыми проследовал на берег моря, где они стали употреблять имевшийся у них и у него алкоголь. Через некоторое время его спиртные напитки закончились, и он собрался в магазин, чтобы купить еще алкоголя. Клочак передал ему банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета и попросил приобрести алкоголь и для них с ФИО2, при этом пояснил, что по этой карте он (Н.) может потратить не более 1 000 рублей, так как Клочак не помнил пин-код карты. Он (Н.) согласился, после чего проследовал в вышеуказанный магазин и купил по переданной ему Клочаком банковской карте пиво, расплатившись по карте бесконтактным путем. После этого он вернулся к ФИО2 и ФИО6, вернул последнему карту, и они продолжили распивать спиртные напитки (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля П.И.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что у себя дома в течение двух дней в середине ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с ФИО2 и ФИО3 принесенные теми спиртные напитки и продукты питания (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля В.М.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Звезда» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сразу после открытия в магазин зашел ФИО2 и приобрел алкоголь. За спиртное он расплатился банковской картой без ввода пин-кода, поскольку сумма не превышала 1 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт оплаты по предварительной договоренности и совместно с ФИО2 приобретенных товаров по обнаруженной на улице банковской карте и продемонстрировал участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором нашел указанную карту, а также указал на магазины «Красное&Белое», «Пятерочка», «Магнит. Моя цена» и «Звезда» в г.Беломорск, в которых он и ФИО2 приобретали товары по данной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, после чего совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил по этой карте приобретение товаров в различных магазинах г.Беломорск (

<

данные изъяты>);

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении покупок ДД.ММ.ГГГГ по найденной ФИО1 банковской карте (

<

данные изъяты>);

-заявлением Е.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк в период с 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий Е.С.С. мобильный телефон марки «Iphone 11». В ходе осмотра в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» выявлены 17 операций по списанию денежных средств в результате оплаты товаров на общую сумму 6 956 рублей 66 копеек в магазинах г.Беломорск в период с 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт наличия на расчетно-кассовом узле банковских терминалов с функцией бесконтактной оплаты, а также скопирована на DVD-диск видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым в помещении магазина «Магнит. Моя цена» по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт наличия на расчетно-кассовом узле банковских терминалов с функцией бесконтактной оплаты, а также скопирована на DVD-диск видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в помещении магазина «Звезда» по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт наличия на расчетно-кассовом узле банковского терминала с функцией бесконтактной оплаты (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт наличия на расчетно-кассовом узле банковского терминала с функцией бесконтактной оплаты, а также скопирована на DVD-диск видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (

<

данные изъяты>);

-протоколами осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и с участием подозреваемого ФИО2 с прилагаемыми фототаблицами, согласно которым осмотрены три DVD-диска с пятью видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Красное&Белое», «Магнит» и «Пятерочка», на которых зафиксированы факты оплаты товаров банковской картой зеленого цвета бесконтактным путем на кассовых терминалах магазинов: ФИО2 - в магазине «Красное&Белое» ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 6 минут; ФИО1 - в магазине «Красное&Белое» ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 7 минут (две операции) и в 18 часов 8 минут (две операции), ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут; в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 11 минут (две операции) и в 18 часов 12 минут; в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 19 минут и в 10 часов 22 минуты; ФИО7 - в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минуты (

<

данные изъяты>);

-выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя Е.С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Е.С.С. путем проведения 17 операций по оплате товаров в магазинах г.Беломорск списаны денежные средства на общую сумму 6 956 рублей 66 копеек (

<

данные изъяты>);

-информационным письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Е.С.С. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены сведения о наличии в ПАО Сбербанк счета за №, открытого на имя Е.С.С. и выписка по этому счету за период с 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что со счета банковской карты на имя Е.С.С.. в указанный период времени произведены списания денежных средств на общую сумму 6 956 рублей 66 копеек путем проведения 17 операций по оплате товаров: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 6 минут, в 18 часов 7 минут и в 18 часов 8 минут в магазине «Красное&Белое» на суммы соответственно 55 рублей 29 копеек, 199 рублей 98 копеек, 309 рублей, 499 рублей 99 копеек и 3 рубля 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 11 минут и в 18 часов 12 минут в магазине «Пятерочка 7313» на суммы соответственно 799 рублей 99 копеек, 524 рубля 99 копеек и 346 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 8 минут, в 8 часов 9 минут, в 8 часов 11 минут, в 9 часов 37 минут и в 9 часов 38 минут в магазине «Звезда» на суммы соответственно 522 рубля, 320 рублей, 901 рубль, 650 рублей и 166 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 19 минут и в 10 часов 22 минуты в магазине «Магнит. Моя цена» на суммы соответственно 651 рубль 20 копеек и 314 рублей 9 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, в магазине «Красное&Белое» на сумму 252 рубля 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 32 минуты, в магазине «Магнит. Моя цена» на сумму 440 рублей 16 копеек (

<

данные изъяты>).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) является процессуальным документом и по смыслу ст.74 УПК РФ не относится к числу доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд не приводит в приговоре содержание указанного документа.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в части совместного хищения с банковского счета потерпевшего денежных средств на общую сумму 6 956 рублей 66 копеек. Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 совершали операции по оплате товаров при помощи карты Е.С.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, приобретал товары по карте потерпевшего в период с 9 часов 37 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ уже единолично. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО1 пришли в магазин «Звезда», где по очереди с использованием ранее найденной банковской карты приобрели спиртные напитки и еду. Затем они проследовали в гости к П., у которого некоторое время распивали алкоголь, после чего он (ФИО2) ушел и более в этот день с Клочаком не встречался, указанной банковской картой, которая осталась у Клочака, в дальнейшем не пользовался.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО2, они купили по карте потерпевшего алкоголь, еду в магазине и проследовали в гости к общему знакомому. В дальнейшем ФИО2 ушел, а он (Клочак) в этот день продолжил употреблять со знакомыми спиртные напитки и продукты питания, которые приобретал в различных магазинах при помощи найденной карты до тех пор, пока она не оказалась заблокированной.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.А. в гости к П., у которого он находился, пришли Клочак, ФИО2 и принесли алкоголь с закуской. Спустя некоторое время ФИО2 ушел. Он (Ш.) и Клочак продолжили употреблять на берегу моря алкоголь, в том числе совместно с Н.. Спиртные напитки покупал Клочак, а также Н. по банковской карте, переданной ему Клочаком.

Как видно из показаний свидетеля Н.В.А., он употреблял алкоголь на берегу моря с Клочаком и Ш., которых до этого встретил у магазина «Магнит». Спиртные напитки он приобретал как на свои деньги, так и по банковской карте, полученной от Клочака. В тот день они были втроем.

В соответствии с показаниями свидетеля В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходил в магазин «Звезда» сразу после открытия и купил алкоголь.

Из приведенных в выписке о движении денежных средств по банковскому счету Е.С.С. сведений усматривается, что первые списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Звезда» осуществлялись в 8 часов 8 минут на сумму 522 рубля, в 8 часов 9 минут на сумму 320 рублей и в 8 часов 11 минут на сумму 901 рубль. За период с 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте потерпевшего произведена оплата товаров на общую сумму 4 482 рубля 23 копейки, а в период с 9 часов 37 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 2 474 рубля 43 копейки.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 в период с 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обнаружения ФИО1 банковской карты Е.С.С., и до 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой тайно похитили с банковского счета потерпевшего деньги в общей сумме 4 482 рубля 23 копейки, и в дальнейшем, в период с 9 часов 37 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, самостоятельно от ФИО2 похитил с расчетного счета банковской карты Е.С.С. денежные средства на общую сумму 2 474 рубля 43 копейки. Органами следствия и стороной обвинения не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 совершил операции по оплате товаров при помощи банковской карты потерпевшего после 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано с ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО2 обвинения, исключив из него факт хищения денежных средств с банковского счета Е.С.С. в сговоре с ФИО1 в период с 9 часов 37 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 474 рубля 43 копейки, и указать, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 в период с 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со счета банковской карты потерпевшего деньги на общую сумму 4 482 рубля 23 копейки, а также исключить из обвинения ФИО1 ссылку на наличие у него предварительного сговора с ФИО2 при совершении хищения денежных средств с банковского счета Е.С.С. в период с 9 часов 37 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 474 рубля 43 копейки, поскольку ФИО1 в этой части похитил деньги потерпевшего единолично.

В соответствии с пп.2, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 (в редакции от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» продолжаемые являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из материалов дела следует, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 складывались из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, они были совершены в течение двух дней через непродолжительное время, одним и тем же способом и путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника.

Поскольку действия подсудимого ФИО1 по тайному хищению денежных средств Е.С.С. с банковского счета, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление, несмотря на совершение ФИО1 одной части тождественных действий, связанных с хищением денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, совместно с подсудимым ФИО2, а второй части – самостоятельно, указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия подсудимого ФИО1 одним составом преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительным заключением последняя оплата товаров по принадлежащей Е.С.С. банковской карте осуществлена подсудимым в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приведенная дата является временем окончания инкриминируемого деяния, в связи с чем в этой части предъявленное ФИО1 обвинение подлежит уточнению.

Вносимые судом изменения не нарушают право подсудимого на защиту и не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления (с учетом внесенных судом изменений) полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Е.С.С., свидетелей Ш.А.А., П.И.С., Н.В.А. и В.М.В. являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на оценку доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 и на уголовно-правовую оценку их действий, в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу не выявлено.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 18 часов 5 минут, ФИО1, находясь с ФИО2 у 

<

адрес>, нашел принадлежащую Е.С.С. банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к данной банковской карте и открытого на имя Е.С.С. в дополнительном офисе №8628/01812 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, в период с 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с использованием найденной банковской карты, оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа и позволяющей производить оплату покупок стоимостью не более 1 000 рублей без ввода пин-кода карты, в магазинах «Красное&Белое», «Пятерочка 7313» и «Звезда», расположенных в г.Беломорск, поочередно похитили с банковского счета № путем оплаты приобретаемых товаров банковской картой Е.С.С. денежные средства на общую сумму 4 482 рубля 23 копейки. Затем, в период с 9 часов 37 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, при помощи этой же банковской карты в магазинах «Звезда», «Магнит. Моя цена» и «Красное&Белое» в г.Беломорск посредством проведения операций по оплате товаров путем использования технологии бесконтактных платежей самостоятельно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 2 474 рубля 43 копейки. В итоге потерпевшему Е.С.С. причинен материальный ущерб: совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 - на сумму 4 482 рубля 23 копейки, действиями подсудимого ФИО1 - на сумму 2 474 рубля 43 копейки, а всего на общую сумму 6 956 рублей 66 копеек.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» подтверждено показаниями подсудимых, свидетеля Ш.А.А., протоколами осмотра предметов. В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении хищения денег со счета банковской карты Е.С.С. после ее обнаружения ФИО1 путем осуществления оплаты товаров в торговых организациях, в дальнейшем действовали совместно и согласовано на достижение единого преступного результата, поочередно пользуясь данной картой при оплате покупок, тем самым, распоряжаясь имевшимися на ее счете денежными средствами.

По мнению суда, квалифицирующий признак «кража с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые совершили хищение денежных средств потерпевшего путем оплаты товаров в магазинах с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Е.С.С. и являющейся электронным средством платежа, привязанной к банковскому счету, открытому на имя Е.С.С., что подтверждено показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей и протоколами осмотра предметов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в течение предшествующего года единожды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления имущественного характера, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что употребление им спиртных напитков не повлияло на его противоправные действия, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные на подсудимого, наличие у него места работы, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, суд полагает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, совершение подсудимым преступления впервые, его безупречное поведение после совершения преступления, значительную совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ для наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, помимо тяжести совершенного преступления, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у ФИО1 постоянного источника дохода и отсутствие иждивенцев.

При определении размера наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, размера причиненного материального ущерба, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Е.С.С. поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил ему ущерб по делу в полном объеме, принес свои извинения, которые тот принял, каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Подсудимый и защитник Лосунов О.И. заявление потерпевшего поддержали и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения, в том числе о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, добровольно возместил причиненный преступлением вред, принес Е.С.С. свои извинения и примирился с ним, потерпевший каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, с учетом принятого судом решения об изменении категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд полагает необходимым освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поведения подсудимого после содеянного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание при рецидиве преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у ФИО2 состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние ФИО2 По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности ФИО2, тот факт, что он ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, совершил инкриминируемое деяние спустя менее полугода после отбытия наказания по предыдущему приговору и в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, полагает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание отсутствие фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, его трудоустройство на постоянной основе, положительные характеристики на ФИО2 по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает, что возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества не утрачена, и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая факт совершения преступления в условиях рецидива, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.53.1 и ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, законные основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение семьи подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, в том числе диски с видеозаписями, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих получению доходов, не имеет, иждивенцы у него отсутствуют, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Лосунова О.И. по назначению для оказания юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, соответственно в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, и полагает, что указанные суммы процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, также подлежат взысканию с подсудимого. Однако, принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей, совокупный доход семьи подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО2 частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, и определяет их размер, подлежащий взысканию с подсудимого, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоустроен, хроническими заболеваниями, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением сторон освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

В связи с освобождением ФИО1 от отбывания назначенного наказания считать его по настоящему приговору несудимым.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лосунову О.И. за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лосунова О.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек взыскать с осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек взыскать с осужденного в доход государства частично в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - три бумажных конверта с находящимся в них тремя дисками DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Красное&Белое», «Магнит» и «Пятерочка - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко